Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А07-28363/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5157/2017
г. Челябинск
06 июня 2017 года
Дело № А07-28363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-28363/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» (далее – ООО «УЗКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Р-80/2015 от 31.08.2015, в том числе: основного долга по оплате поставленного товара в сумме 2 249 272 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 379 640 руб. 89 коп. (исковое заявление – т. 1, л.д. 4-5; расчет неустойки – 7-8).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) исковые требования ООО «УЗКД» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 108-117).

С таким решением ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (т. 2, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что размер ставки неустойки, установленной спорным договором поставки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день), значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; просит уменьшить неустойку до 191 995 руб. 02 коп., исчислив её исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в спорный период.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а в результате удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки в заявленной в иске сумме получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 22.03.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 249 272 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.05.2017 (10 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания ООО «УЗКД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 25-26). .

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский железобетонный завод-1» (далее также - ООО «УЖБЗ», поставщик) и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (далее также - покупатель) заключен договор поставки № Р-80/2015 от 31.08.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить железобетонные изделия и/или товарный бетон в соответствии с заказами, в ассортименте, количестве, по цене, определяемым в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (т. 1, л.д. 15-17).

В договоре поставки № Р-80/2015 от 31.08.2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-цена товара по договору является договорной и согласуется сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.10, .

-если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, поставка товара производится на условиях 100% предоплаты стоимости партии товара; при этом поставка следующей партии товара осуществляется только после полной оплаты предыдущей партии товара (пункт 2.3),

-за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УЖБЗ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «УЗКД» (т. 1, л.д. 67-72).

В материалы дела представлены спецификации № 7 от 16.11.2015, № 9 от 14.01.2016, № 10 от 15.03.2016, № 11 от 25.03.2016 к договору поставки № Р-80/2015 от 31.08.2015, в которых сторонами был определен предмет поставки, а именно: бетонные блоки и железо-бетонные конструкции с указанием ассортимента и цены (т. 1, л.д. 18-21).

Также в материалы дела представлены товарные накладные № 17 от 13.01.2016 на 201 650 руб., № 33 от 15.01.2016 на 47 578 руб., № 45 от 19.01.2016 на 56 552 руб., № 85 от 25.01.2016 на 26 702 руб., № 95 от 25.01.2016 на 67 163 руб., № 590 от 16.03.2016 на 96 800 руб., № 614 от 17.03.2016 на 84 700 руб., № 603 от 17.03.2016 на 77 000руб., № 604 от 17.03.2016 на 77 000 руб., № 612 от 17.03.2016 на 77 000 руб., № 618 от 18.03.16 на 314 600 руб., № 623 от 18.03.2016 на 77 000 руб., № 624 от 18.03.2016 на 77 000 руб., № 636 от 21.03.16 на 77 000 руб., № 637 от 21.03.2016 на 77 000 руб., № 642 от 21.03.2016 на 77 000 руб., № 677 от 23.03.2016 на 77 000 руб., № 743 от 25.03.2016 на 55 000 руб., № 744 от 25.03.2016 на 44 000 руб., № 735 от 25.03.2016 на 11 000 руб., № 765 от 28.03.2016 на 77 000 руб., № 822 от 01.04.2016 на 77 000 руб., № 823 от 01.04.2016 на 77 000 руб., № 829 от 02.04.2016 на 88 000 руб., № 830 от 02.04.2016 на 110 000 руб., № 831 от 02.04.2016 на 121 000 руб., № 841 от 04.04.2016 на 77 000 руб., № 847 от 04.04.2016 82 520 руб., № 848 от 04.04.2016 на 77 000 руб., № 860 от 05.04.2016 на 117 360 руб., № 864 от 05.04.2016 на 128 400 руб., № 865 от 05.04.2016 на 89 880 руб., № 867 от 06.04.2016 на 89 880 руб., № 873 от 06.04.2016 на 89 880 руб., № 882 от 07.04.2016 на 128 400 руб., № 883 от 07.04.2016 на 141 240 руб., № 895 от 08.04.2016 на 38 520 руб., № 896 от 08.04.2016 на 51 360 руб., № 916 от 11.04.2016 на 102 720 руб., № 923 от 11.04.2016 на 115 560 руб., № 928 от 12.04.2016 на 77 040руб., № 929 от 12.04.2016 на 89 880 руб. (т. 1, л.д. 23-65).

Обозначенные товарные накладные свидетельствуют об осуществленных поставках в рамках договора поставки № Р-80/2015 от 31.08.2015.

Направленное ООО «УЗКД» в адрес ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» претензионное письмо от 26.10.2016 с требованием об оплате основного долга и пени по договору поставки № Р-80/2015 от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 45) оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № Р-80/2015 от 31.08.2015, ООО «УЗКД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» заявило, в том числе, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-91).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки № Р-80/2015 от 31.08.2015, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.2 обозначенного договора. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда от 22.03.2017 в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора № Р-80/2015 от 31.08.2015, который по своей правовой природе является договором поставки.

Заключенность и действительность данного договора подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 «Поставка товаров»), регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика (покупателя) в рамках договора поставки № Р-80/2015 от 31.08.2015 по спорным товарным накладным, наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленной продукции в заявленной в иске сумме и в связи с этим обоснованность начисления на спорную задолженность пеней в соответствии с договором в заявленный в иске период по праву и по размеру подателем жалобы также не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом подателя жалобы по существу решения является указание на чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ставка неустойки 0,1%, установленная в пункте 4.2 договора поставки № Р-80/2015 от 31.08.2015, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Злоупотребления правом со стороны ООО «УЗКД», которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора поставки № Р-80/2015 от 31.08.2015 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 6).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-28363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова