Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А08-4048/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4048/2015
г. Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу №А08-4048/2015

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника БРОООО «Союз МЖК России»,

в рамках дела о признании БРОООО «Союз МЖК России» несостоятельным (банкротом),






УСТАНОВИЛ:

ООО «Эра-К» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании БРОООО «Союз МЖК России» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.06.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 в отношении БРОООО «Союз МЖК России» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 БРОООО «Союз МЖК России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве БРОООО «Союз МЖК России», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника БРОООО «Союз МЖК России», взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 7 285 284, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 удовлетворено заявление Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим БРОООО «Союз МЖК России» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 требование конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам БРОООО «Союз МЖК России» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий БРОООО «Союз МЖК России» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2024 объявлялся перерыв до 09.07.2024.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 06.08.2021 (направлено 05.08.2021), пришел к выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БРОООО «Союз МЖК России» 12.01.1998 зарегистрировано Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Белгородской области в качестве юридического лица до 01.07.2002. 05.12.2002 присвоен ОГРН <***> и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 05.12.2002 до даты введения процедуры банкротства председателем БРОООО «Союз МЖК России» являлся ФИО2

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий БРОООО «Союз МЖК России» указал на то, что действия ФИО2 привели к банкротству БРОООО «Союз МЖК России», в том числе совершение ФИО2 отчуждения имущества должника помещения на цокольном этаже второго подъезда общей площадью 250,4 кв. м; сокрытие имущества нежилого помещения площадью 219,7 кв.м.; а несвоевременная передача бывшим руководителем документации препятствовала формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, к банкротству БРОООО «Союз МЖК России» привели следующие действия ФИО2

Определение о принятии заявления о признании должника БРОООО «Союз МЖК России» банкротом по заявлению ООО «Эра-К» принято 11.06.2015 на основании судебного акта о взыскании денежных средств от 02.03.2015 (дело №А08-10357/2014), а за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве БРОООО «Союз МЖК России» ФИО2 совершил отчуждение имущества.

Так, БРОООО «Союз МЖК России» (заказчик) в лице председателя Правления ФИО2 13.11.2014 заключило договор №111-3 участия в долевом строительстве с гражданином ФИО6(участник), являющимся участником Программы строительства «МЖК Стрелецкий», согласно условиям которого заказчик обязуется предоставить участнику, а участник – принять предоставляемое ему нежилое помещение, находящееся в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: <...>. Помещение № 2 на цокольном этаже второго подъезда общей площадью 250,4 кв. м., без отделки, присвоен кадастровый номером 31:15:0508026:693. Стоимость помещения составляет 5 008 000 руб.

Приложением №2 от 25.12.2014 к Договору №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014г составлен Акт приема-передачи помещения между БРОООО «Союз МЖК России» и ФИО7

ФИО6 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) 18.06.2015 заключили Договор уступки права требования (цессия), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на возмездной основе право требования к БРОООО «Союз МЖК России» (Заказчик) исполнения его обязательств по строительству и передаче в собственность нежилого помещения № 2 общей площадью 250,4 кв. м., находящееся в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: <...>.

На момент заключения договора Цедент указал, что оплатил Застройщику полную стоимость имущества 5 008 000 руб., что подтверждается справкой №35 от 19.03.2015, однако подтверждения конкурсному управляющему представлены не были, денежные средства на расчетном счете БРОООО «Союз МЖК России» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 признан недействительным договор №111-3 участия в долевом строительстве от 13.11.2014, заключенный между БРОООО «Союз МЖК России» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу БРОООО «Союз МЖК России» стоимости нежилого помещения №2 общей площадью 250,4 кв.м., находящегося в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 5 008 000 руб. В дальнейшем ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в результате банкротства получены денежные средства по сделке в размере 389 922,46 руб., что значительно меньше, чем стоимость помещения, переданного по недействительной сделке и, как результат, причинен вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 отказано во включении ООО «Вирастрой» в реестр требований кредиторов БРОООО «Союз МЖК России». В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 отражена сумма кредиторской задолженности БРОООО «Союз МЖК России» в размере 9 909 000 руб. Согласно представленной ФИО2 справке о кредиторской задолженности исх. №70 от 07.07.2015 общая задолженность по обязательствам должника, согласно указанной справке, составляет 7 408 410, 31 руб., сведений о задолженности перед ООО «Вирастрой» не имеется. Конкурный управляющий указал на противоречие в размере кредиторской задолженности, признаваемой должником. Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 года по делу №А08-10357/2014, ООО «Эра К» частично выполняло для БРОООО «Союз МЖК России» аналогичные работы.

По мнению конкурсного управляющего, своими действиями ФИО2 пытался вывести имущество по сделке с ФИО6 и установить несуществующую задолженность перед ООО «Вирастрой».

Конкурсный управляющий также сослался на то, что ФИО2 за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом произвел сокрытие имущества – нежилого помещения площадью 219,7 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенного в доме №38 по ул. Королева с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

Кроме того, ФИО2 произвел самозахват нежилого помещения площадью 219,7 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенного в доме № 38 по ул. Королева с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, намеренно препятствовал его освобождению и включению в конкурсную массу должника. Так, БРОООО «Союз МЖК России» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «УК «МЖК-СЕРВИС» об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 31:15:0508026:625, площадью 219,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, цоколь помещение 3, а также возвратить имущество из незаконного владения и передать его истцу в освобожденном виде. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 по делу №А08-6174/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО4 в части возврата помещения в пользование должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего, с учетом положений статей 3, 6, 9, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признаки объективного банкротства возникли у БРОООО «Союз МЖК России» с 01.04.2013. Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем ФИО2 как руководитель должника, обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника, невозможность погашения всей имеющейся задолженности и необходимость инициирования процедуры банкротства, тогда как неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Между тем, ФИО2 в дальнейшем заключал договоры подряда, но не выполнял обязательства по ним в полном объеме, что повлекло возникновение у БРОООО «Союз МЖК России» задолженности перед ООО «Эра-К», ООО «Тектоника», ООО «Горизонт» (правопреемник ФИО8). В этой связи действия ответчика привели к наращиванию кредиторской задолженности и увеличению количества кредиторов.

ФИО2, в свою очередь, возражая против заявленных требований, указал на то, что в 2014 году между БРОООО «Союз МЖК России» и ООО «Вирастрой» был заключен договор на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома №38 по ул.Королева с. Стрелецкое Белгородского района. В качестве оплаты была договоренность передать нежилое помещение №2 площадью 250,4 кв.м, в доме №38. Работы ООО «Вирастрой» выполнило по факту и в полном объеме. Дворовая территория дома №38 благоустроена и дом был сдан в эксплуатацию. ООО «Вирастрой» заключило с ФИО6 договор уступки права на нежилое помещение нежилое помещение №2 площадью 250,4 кв.м.

Относительно сокрытия имущества- нежилого помещения площадью 219,7 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенного в доме №38 по ул. Королева с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, ФИО2 указал, что конкурсному управляющему БРОООО «Союз МЖК России» ФИО4 по акту приемки передачи документации №02 от 05.04.2016 переданы договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями №3 и №5/2 в многоквартирном доме №38 по ул. Королева с.Стрелецкое Белгородского района. При этом решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу №А08-7236/2019 за неоднократные допущенные предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушения в деле о банкротстве БРОООО «Союз МЖК России» ФИО4 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве БРОООО «Союз МЖК России».

ФИО2 также указал на отсутствие доказательств самозахвата им нежилого помещения площадью 219,7 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенного в доме №38 по ул. Королева с. Стрелецкое Белгородского района, и того, каким образом он препятствовал освобождению до 31.09.2020. Три кабинета в вышеназванном помещении занимало ООО «УК «МЖК-Сервис» по договору безвозмездного пользования от 15.06.2015, заключенного с ЖСК «МЖК-Стрелецкий» (дело №А08- 6174/2017).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, который к моменту обращения с заявлением (06.08.2021) истек.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно признал обоснованными заявленные доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, а также пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника указал на то, что получил доступ ко всем документам должника лишь 28.03.2019. Несвоевременная передача всех документов БРОООО «Союз МЖК России» в адрес конкурсного управляющего повлекла затягивание подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно его позиции, заявление конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» о привлечении руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в суд 06.08.2021, т.е. в трехгодичный срок со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований.

ФИО2, в свою очередь, привел доводы о том, что 18.03.2016 по акту №01 приемки-передачи документации конкурсному управляющему ФИО4 были переданы оригиналы учредительных документов БРОООО «Союз МЖК России», свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения №4, №4/2, №5/2,№ 6 в жилом доме №38 по ул. Королева с.Стрелецкое Белгородского района, свидетельство о государственной регистрации участка газопровода протяженностью 403,5м.) и печать организации. Остальную бухгалтерскую, банковскую, кадровую и иную документацию БРОООО «Союз МЖК России» ФИО4 принимать отказался, сославшись на то, что отсутствует возможность сохранности документов.

По актам №-02 от 05.04.2016, №03 от 21.04.2016, №04 от 06.06.2016, №05 от 06.06.2016 приемки-передачи документации БРОООО «Союз МЖК России документы переданы ФИО4 по его запросу. В дальнейшем принимать документацию БРОООО «Союз МЖК России» ФИО4 отказывался, о чем были составлены соответствующие акты от 22.05.2017, 02.06.2017, 16.08.2017.

На основании заявления конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО4 28.07.2017 по факту неправомерных действий при банкротстве ФИО2 сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району был составлен акт об изъятии ряда документов БРОООО «Союз МЖК России». Актом от 28.03.2019 приемки-передачи документации конкурсному управляющему ФИО4 передана оставшаяся документация БРОООО «Союз МЖК России».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не позднее 16.08.2018 (16.08.2016 - дата отказа в приеме документов), что им сделано не было. Доказательств истребования документации у ответчика (в том числе в судебном порядке), неисполнения данного акта в дело не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на передачу ФИО2 документации должника только 28.03.2019, судом не принята как не основанная на материалах дела. Конкурсным управляющим ФИО1 не опровергнуто надлежащими доказательствами, что его правопредшественник ФИО4 отказался от приема документации должника, о чем составлены акты от 22.05.2017, 02.06.2017, 16.08.2017. Доказательств того, как непередача документации БРОООО «Союз МЖК России», с указанием перечня такой документации, повлияла на проведение процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал несостоятельными приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника БРОООО «Союз МЖК России» к ФИО2 доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что несвоевременная передача всех документов БРОООО «Союз МЖК России» в адрес конкурсного управляющего повлекла затягивание подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, исчисляемого с момента признания должника банкротом (статьи 113, 115, 117 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в установленный законом срок, со ссылкой на то, что он с 28.03.2019 получил доступ ко всем документам должника, несвоевременная передача всех документов БРОООО «Союз МЖК России» в адрес конкурсного управляющего повлекла затягивание подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Арбитражный суд Белгородской области также, изучив материалы дела, анализ финансового состояния должника, пришел к выводу, что доказательства наличия признаков объективного банкротства должника с 01.04.2013 и наличия, в связи с этим, обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что указанные конкурсным управляющим сделки явились причиной банкротства БРОООО «Союз МЖК России», в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 по заключению договоров подряда с ООО «Эра-К», ООО «Тектоника», ООО «Горизонт» (правопреемник ФИО8) привели к наращиванию кредиторской задолженности и увеличению количества кредиторов, и в результате действий ФИО2 по передаче помещения должника ФИО6 был причинен вред кредиторам, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно посчитал заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя БРОООО «Союз МЖК России» к субсидиарной ответственности недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу №А08-4048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова