Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А65-9345/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9345/2021
город Самара
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 г., принятое по делу № А65-9345/2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кинель (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №49 от 23.04.2020 в размере 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 20.04.2021 в размере 3 908,02 руб.,

в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от истца - ФИО4, лично, паспорт,

представитель истца - ФИО5, по доверенности от 01.04.2021 г.,

в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан явились:

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 14.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №49 от 23.04.2020 в размере 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 20.04.2021 в размере 3 908,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оценил доказательства и доводы сторон по делу выборочно, не отразил результаты оценки представленных истцом доказательств в принятом судебном акте. Истцом были представлены доказательства исполнения обязанности предоставить доступ ответчику к указанной IP- камере. Истец за ответчика не мог принять в пользование камеру. Считает неправомерными доводы о нарушениях истцом обязательств при использовании секрета производства, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Полагает необоснованным оставление без внимания суда приобщенной истцом записи вебинара, на котором ответчик признал невозможность исполнить свои обязательства по обеспечению необходимого количества обращений и заявленной в договорах чистой прибыли, которому в обжалуемом судебном акте не была дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца - ФИО5, по доверенности от 01.04.2021 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО6, по доверенности от 14.06.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., составляющего оплаченный истцом лицензионный взнос по лицензионному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №49, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение и на указанный договором срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован перечень того, что входит в состав передаваемого секрета производства: план открытия центра страхования «ГОРСТРАХ»; руководство по работе с брендом «ГОРСТРАХ», презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции; скрипты продаж; доступ к базе страховщиков (передается только в электронном виде); доступ к настроенной СRМ-системе (передается только в электронном виде).

Согласно разделу 4 договора сумма вознаграждения состоит из лицензионного взноса в размере 350 000 рублей единовременно за весь период использования секрета производства в рамках одного центра «ГОРСТРАХ».

Согласно п.4.1.3 договора лицензиат обязуется оплачивать ежемесячное роялти в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый центр ГОРСТРАХ. Дата внесения первого платежа роялти наступает на 61 (шестьдесят один) день с момента оплаты лицензионного взноса, путем перечисления денежных средств лицензиару и производится ежемесячно от даты первого платежа на весь период действия настоящего договора. По истечению 3 (трех) лет с момента заключения настоящего договора размер оплаты ежемесячного роялти может быть увеличен соразмерно инфляции, с предварительным уведомлением лицензиата.

В случае неуплаты роялти в течение 7 (семь) рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, лицензиат уплачивает штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за первый случай неуплаты роялти (п.4.1.5 договора).

Согласно п.4.1.4 договора размер рекламного бюджета по данному договору составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей по обеспечению 600 (шестьсот) обращений от потенциальных клиентов в центр страхования ГОРСТРАХ за три месяца. Оплата лицензиатом рекламного бюджета лицензиару является добровольной, размер рекламного бюджета может изменяться по устному либо письменному соглашению сторон. Рекламный бюджет может быть разделен на три части и оплачиваться по 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве паушального взноса, 80 000 руб. роялти-платежей, 105 000 руб. рекламного бюджета, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.3.1.1 договора после зачисления лицензионного взноса на счет лицензиара ответчик обязуется передать истцу техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи, в течение 7 (семь) дней путем отправки всех материалов по электронной почте.

В соответствии с п.3.1.2- 3.1.5 договора в течение действия настоящего договора ответчик обязуется дистанционно (путем консультаций по электронной почте и по телефону) оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау), на протяжении действия настоящего договора осуществлять консультационную поддержку е области рекламной активности, направленную на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, на протяжении действия настоящего договора осуществлять рекомендационные действия в области выбора логистических решений, направленные на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п.3.1.6 договора в случае, если центр ГОРСТРАХ не будет открыт в течение 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента оплаты лицензиатом лицензионного платежа в полном объеме, при условии, что лицензиат выполнил все указания и рекомендации лицензиара по плану открытия центра, лицензиат вправе расторгнуть договор и требовать возвратить сумму лицензионного взноса, а лицензиар обязуется вернуть лицензиату всю уплаченную сумму лицензионного платежа. Срок открытия центра ГОРСТРАХ может быть увеличен в случае, если у лицензиата возникли обстоятельства, по которым он не может следовать инструкциям и исполнять обязательства по открытию центра, на срок, необходимый для устранения обстоятельств.

На основании п.3.1.8 договора лицензиар обязуется привлечь для лицензиата 600 (шестьсот) обращений от потенциальных клиентов в центр страхования ГОРСТРАХ за три месяца со дня запуска рекламной кампании, при условии, что лицензиат предоставил лицензиару необходимый рекламный бюджет на три месяца, а также передал информацию, необходимую для размещения на рекламных площадках. В случае невыполнения лицензиаром п. 3.1.8. при предоставлении лицензиатом необходимого рекламного бюджета на три месяца, лицензиар обязуется вернуть лицензиату оплаченный рекламный бюджет по письменному запросу в течении 30 (тридцать) дней (п.3.1.9 договора).

В соответствии с п.6.2 договора в случае, если по истечении 6 (шесть) месяцев с момента открытия и начала работы центра ГОРСТРАХ размер полученной лицензиатом чистой прибыли составил менее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, лицензиат вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, а лицензиар обязуется вернуть лицензиату оплаченный лицензионный взнос по настоящему договору в срок не позднее 30 (тридцать) дней с момента получения от лицензиата соответствующего уведомления, при условии, если лицензиат надлежащим образом исполнял всe свои обязательства по настоящему договору, а также обязательные указания и рекомендации лицензиара по использованию переданного по настоящему Договору секрета производства.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик не обеспечил 600 обращений от потенциальных клиентов в центр страхования ГОРСТРАХ в г. Самара за три месяца, по истечении 6 (шесть) месяцев с момента открытия и начала работы центра ГОРСТРАХ, размер полученной лицензиатом чистой прибыли составил менее 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возврата ответчиком оплаченного истцом лицензионного взноса в размере 350 000 руб. на основании п. 6.2 лицензионного договора.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу п.2 ст.1465 ГК РФ секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно п.1 ст.1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ, пПри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец в обоснование заявленных требований о возврате лицензионного взноса сослался на отсутствие у него чистой прибыли и наличие убытков в ходе работы центра «ГОРСТРАХ» по адресу: <...> за период 6 (шесть) месяцев с момента открытия и начала работы центра (с 01.08.2020 по 01.02.2021), в подтверждение чего представил отчет об оказанных услугах центра страхования «ГОРСТРАХ», из которого следует, что за указанный период было выполнено 43 услуги, от которых получена прибыль в размере 45 235,91 руб.; расчет затрат центра страхования «ГОРСТРАХ», согласно которому в указанный период истец понес расходы на оплату аренды помещения, уплату рекламы и роялти в размере 324 246,61 руб., таким образом, убыток за указанный период работы центра составил 279 010,7 руб.

Согласно представленной истцом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученных доходов за налоговый период (2020 год) составила 401 365 руб., а согласно списку кредитовых операций по лицевому счету <***> за период с 01.08.2020г. по 31.01.2021г. на счет поступило 567 504,16 руб., из которых 134 000 руб. – взнос наличных самим индивидуальным предпринимателем на оплату аренды, рекламы и роялти, 388 268,25 руб. – поступления от иной деятельности истца, а только 45 235,91 руб. являются оплатой услуг, оказанных центром страхования «ГОРСТРАХ» в г.Самара. В случае учета всех поступлений на лицевой счет ИП ФИО4 за указанный период (без учета взноса наличных самим индивидуальным предпринимателем), размер чистой прибыли истца составил 109 257,55 руб., что меньше прибыли, предусмотренной по договору.

Оценивая доводы истца об отсутствии у него прибыли, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие таковой применительно к праву лицензиата отказаться от договора и возникновению обязанности лицензиара возвратить лицензиату оплаченный лицензионный взнос, должно быть обусловлено: 1) получением лицензиатом чистой прибыли менее 500 000 рублей по истечении шести месяцев с момента открытия и начала работы центра ГОРСТРАХ; 2) исполнением лицензиатом надлежащим образом всех своих обязательств по договору; 3) надлежащим исполнением обязательных указаний и рекомендаций лицензиара по использованию переданного по договору секрета производства.

В связи с указанным, судом первой инстанции были проверены обстоятельства надлежащего выполнения истцом обязательств по лицензионному договору и установлено следующее.

Относительно исполнения истцом пункта п.3.3.10 договора, предусматривающего обязанность лицензиата предоставить лицензиару доступ к камере видеонаблюдения в течение 15 рабочих дней с момента открытия центра ГОРСТРАХ установлено отсутствие доказательств предоставления доступа к видеокамере и уведомления об этом ответчика.

Как указывал истец, доступ к видеокамере был предоставлен ответчику в мобильном приложении Yoosee для логина gorstrah.franshiza@bk.ru, о чем в телефонном разговоре проинформирован менеджер ответчика.

Вместе с тем, согласно представленному истцом скриншоту раздела "Совместное использование приложения Yoosee" напротив электронной почты ответчика стоит неподтвержденный статус.

Кроме того, истец обязался сохранять записи видеокамер в течение 6 месяцев.

Кроме того, установлены иные нарушения со стороны истца при использовании секрета производства.

Как следует из письма отдела франчайзинга компании Горстрах в адрес ИП ФИО4 от 15.10.2020г., по результатам проведенной проверки качества оказываемых центром страхования «ГОРСТРАХ» услуг, выявлены следующие нарушения:

1)не найдена страница в Инстаграмм;

2)ЦРМ система ведется некорректно, а именно:

- имеются 13 просроченных задач, а также сделки без задач;

- карточка клиента и карточка сделки заполняются некорректно;

- в успешно реализованных сделках подгружены не все необходимые документы;

3)не соблюдается скрипт продаж, а именно:

- разговор менеджера не по скрипту;

- предварительный расчет стоимости полиса ОСАГО не всегда производится;

- менеджер не предлагает вилку цен по продуктам;

- менеджер не предлагает бесплатную доставку.

- не соблюдается технология продаж;

4)с 13 октября было пропущено 12 звонков от потенциальных клиентов. Менеджер не перезвонил на данные номера.

Из письма отдела франчайзинга компании Горстрах в адрес ИП ФИО4 от 22.12.2020г. следует, что по результатам проведенной проверки качества оказываемых центром страхования «ГОРСТРАХ» услуг, выявлены следующие нарушения:

1)страница в Инстаграмм ведется нерегулярно. Необходимо выкладывать минимум 3-4 поста в неделю;

2)ЦРМ система ведется некорректно, а именно:

- не во всех сделках указывается их название;

- не во всех успешно реализованных сделках подгружены сканы документов;

- не во всех сделках указывается имя клиента, оформитель;

3)на рекламной площадке 2ГИС по рубрикам «ОСАГО», «КАСКО», «ДКП», «Техосмотр» нет приоритетного размещения. Необходимо размещаться в первых пяти позициях по каждой рубрике.

4)на рекламной площадке «Google карты» нет регистрации Вашего офиса;

5)не соблюдается скрипт продаж, а именно:

- разговор менеджера был не по скрипту;

- менеджер не смог объяснить потенциальному клиенту, что такое «КБМ»;

- менеджер назвал не все документы, необходимые для оформления полиса ОСАГО;

- менеджер не предложил вилку цен по продуктам.

- менеджер не перезвонил через 10 минут, как сказано в инструкции «Работа со входящими звонками в ЦРМ».

В подтверждение наличия указанных нарушений ответчиком в дело представлены видеозаписи проведения контроля качества, не оспоренные истцом.

В соответствии с о ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия тех оснований, по которым он вправе потребовать возврата 350 000 рублей лицензионного взноса.

Ссылка истца на запись вебинара в подтверждение невозможности ответчика исполнить принятые им на себя обязательства по обеспечению необходимого количества обращений и заявленной в договорах чистой прибыли не является основанием для возврата истцу уплаченного им взноса, а оценивается судом наряду с иными представленными в дело доказательствами в их совокупности, указывающими на нарушение стороной истца условий лицензионного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 г., принятое по делу № А65-9345/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова