Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А57-27128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27128/2018
31 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №8 г. Аткарска Саратовской области, город Аткарск, Саратовская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салимстрой», поселок Рейник, Саратовский район, Саратовская область

о расторжении договора №225497 на капитальный ремонт кровли

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой», поселок Рейник, Саратовский район, Саратовская область

к Муниципальному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школы №8 г. Аткарска Саратовской области, город Аткарск, Саратовская область

о взыскании денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору №225497 от 27.07.2018 года в размере 3384724 руб.

третьи лица:

ООО «АВК-Эксперт», город Саратов

ООО Артиум-А» г.Саратов,

Управление образования Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Аткарск

Муниципальное учреждение «Хозяйственно-Эксплуатационная Группа Учреждений Образования Аткарского Муниципального района», Саратовская область, г.Аткарск

при участии:

представители истца – директор ФИО2 (паспорт обозревался), ФИО3, по доверенности от 25.03.2019 года; ФИО4 по доверенности от 30.11.2018 года;

представитель ответчика – директор ФИО5 (паспорт обозревался);

представитель Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 30.07.2019 года;

представитель Управления образования администрации Аткарского муниципального района Саратовской области - начальник ФИО7 (на основании распоряжения о назначении начальника управления образования),

представитель Прокуратуры г. Саратова – Королев Д.В. (служебное удостоверение)

эксперт ФИО8

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №8 г. Аткарска Саратовской области (далее – МОУ-СОШ №8, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (далее – ООО «Салимстрой», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении договора №225497 от 23.07.2018 года на капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) структурного подразделения - детский сад МОУ-СОШ №8, находящегося по адресу: <...>.

ООО «Салимстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к МОУ-СОШ №8 о взыскании денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору №225497 от 27.07.2018 года в размере 3384724 руб.

В ходе рассмотрения дела №А57-27128/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ООО «АВК-Эксперт», ООО Артиум-А», Управление образования Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Муниципальное учреждение «Хозяйственно-Эксплуатационная Группа Учреждений Образования Аткарского Муниципального района».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МОУ-СОШ №8 исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Салимстрой» встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Третьи лица Управление образования Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Муниципальное учреждение «Хозяйственно-Эксплуатационная Группа Учреждений Образования Аткарского Муниципального района», Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области представили отзывы в материалы дела, в которых просят рассмотреть дело и вынести решение на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.07.2018 года по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол рассмотрения заявок №4347716-1 от 12.07.2018 года и размещен в сети «Интернет») был заключен договор № 225497 от 23.07.2018 г. между МОУ -СОШ № 8 в лице руководителя структурного подразделения - детский сад МОУ-СОШ №8 ФИО3, именуемой «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Салимстрой» в лице генерального директора ФИО9, именуемого «Подрядчик», с другой стороны, согласно которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) на здании детского сада МОУ-СОШ № 8, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В пункте 1.4. договора определен срок выполнения работ- с момента заключения договора до 25.08.2018 года.

Цена настоящего договора составила 3384.24 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за выполненные и принятые работы производится Заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами без замечаний Актов выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного счета, при наличии у Подрядчика исполнительной документации, паспортов, сертификатов на материалы и оборудование путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 4.1.1.,4.1.2. договора «Подрядчик» обязан выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и средствами в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, техническим заданием, строительными нормами и правилами надлежащего качества. При выполнении работ применять новые устанавливаемые изделия, и прочие материалы, ранее не использованные, не проходившие ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, сертифицированные в РФ. Используемые до начала производства работ, устанавливаемые «Подрядчиком» изделия, должен быть промаркированы и иметь сопроводительную документацию: паспорта, технические паспорта, сертификаты (или их копии, заверенные владельцем сертификата), наличие и сроки действия гарантий предприятий-изготовителей, подтверждающих качество поставляемых на Объект изделий и материалов. Устанавливаемые материалы, изделия и комплектующие, используемые «Подрядчиком» в работе должны строго соответствовать проектно-сметной документации, техническому заданию и смете, ГОСТ, СНиП, СанПинН, ПУЭ и другим государственным и ведомственным нормам.

Согласно пункту 4.3.2. договора «Заказчик» обязан осуществлять контроль и обеспечить технический надзор за ходом проведения работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями договора и требованиями нормативных документов.

Во исполнение указанного требования договора «Заказчиком» был заключен договор № 74/07 от 25.07.2018 года с ООО «АВК-Эксперт» о выполнении работ по строительному контролю с выдачей технического отчета при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ, выполняемых «Подрядчиком» - ООО «Салимстрой» на объекте - Детский сад МОУ СОШ № 8 г. Аткарска Саратовской области.

Согласно пункту 4.3.4. договора «Заказчик» обязан при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом «Подрядчику».

С момента начала «Подрядчиком» строительно - монтажных работ «Заказчиком» вместе с представителем ООО «АВК-Эксперт» осуществлялся строительный контроль, в результате которого были установлены и зафиксированы нарушения и отступления от требований проектной документации, использование материалов, ранее бывших в эксплуатации, и имеющих недопустимые дефекты и др., на что «Заказчик» реагировал незамедлительно, направляя письма с требованиями об исправлении допущенных нарушений.

«Подрядчик» игнорировал выявленные нарушения и замечания, и продолжал работы, нарушая условия договора.

Согласно выводам Технического отчета ООО «АВК-Эксперт» № 2018-74/07 от 08.11.2018 года, на предмет соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам, следует, что фактическое выполнение работ по капитальному ремонту кровли (устройство скатной кровли) на здании детского сада МОУ СОШ № 8 г. Аткарска Саратовской области не соответствует условиям договора, нормативным требованиям, требованиям проектной документации и представляет непосредственную угрозу жизни и безопасности людей.

28.08.2018 года «Заказчик» направил в адрес «Подрядчика» претензию, которая была получена лично ФИО5 12.09.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В установленный срок «Подрядчик» - ООО «Салимстрой» письменного ответа на претензию не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора №225497 на капитальный ремонт кровли.

ООО «Салимстрой» с исковыми требованиями не согласно, считая что МОУ-СОШ № 8 не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку от приемки работ МОУ-СОШ № 8 неправомерно отклоняется. Акт приемки работ либо другой документ, в котором были бы оговорены недостатки работ, МОУ-СОШ № 8 не подписывает.

В связи с неоплатой МОУ-СОШ № 8 выполненных ООО «Салимстрой» работ по договору ООО «Салимстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к МОУ-СОШ №8 о взыскании денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору №225497 от 27.07.2018 года в размере 3384724 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Салимстрой» мотивирует следующими обстоятельствами:

21.11.2019 года Подрядчик уведомил Заказчика об окончании работ по настоящему договору и передал все необходимые документы во исполнение договора, о чем был составлен двух сторонний акт приёма- передачи, подписанный сторонами. Копия Акта приема- передачи от 21.11.2018 г. имеется в материалах настоящего дела.

Заказчик отказался производить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ и направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Свой отказ Заказчик мотивировал тем, что на основании Технического отчета подготовленного ООО «АВК-Эксперт» № 2018-74/07 от 08.11.2018 года, есть основания полагать, что работы выполненные Подрядчиком по настоящему Договору не соответствуют условиям Договора, нормативным требованиям, требованиям проектной документации и представляют непосредственную угрозу жизни и безопасности людей, а также предоставлением Подрядчиком не полного комплекта исполнительной документации, во исполнение условий Договора.

27.11.2018г. Подрядчик передал Заказчику дополнительный комплект исполнительной документации по Договору, а также Экспертные исследования ООО «ЛНСЭ» № 18/09 - 354 от 18.09.2018 г и № 18/09 - 354-2 от 19.10.2018 г., произведенные в рамках договора № 354 от 12.09.2018 г. с целью проверки соответствия работ выполненных Подрядчиком во исполнение Договора, условиям Договора, нормативным требованиям и требованиям проектной документации, содержащие выводы эксперта о соответствии фактически выполненных Подрядчиком работ требованиям технических регламентов.

03.12.2018 г. в адрес Заказчика были направлены дополнительные документы, по согласованию с проектной организацией ООО «Атриум-А» отступлений от проектного решения. Указанные обстоятельства были проигнорированы Заказчиком и 25.02.2019 г. Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия, для урегулирования спора (пункт 10.2 договора), с указанием, что в случае не удовлетворения требований, Подрядчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Салимстрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением.

МОУ-СОШ №8 представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по следующим основаниям:

- фактически выполненные работы не соответствуют всем условиям Договора № 225497 от 23.07.2018 года на капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли);

- работы выполнены с нарушением срока - 23.11.2018 года, что не соответствует п. 1.4. «Срок выполнения Работ - с момента заключения договора до 25.08.2018 года»;

- Подрядчиком самовольно, без согласования с Заказчиком, в нарушение п. 12.6. «Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами» заменен материал по объем\ и характеристикам, что подтверждено техническим отчетом ООО «АВК-Эксперт». Однако. Подрядчиком предоставлен Заказчику Акт выполненных работ (унифицированная форма КС-2), который полностью соответствует по видам, объемам и стоимости работ смете, что явилось основанием для возбуждения Следственным отделом ОМВД России но Аткарскому району 26.02.2019 года уголовного дела № 11901630005000054 в отношении генерального директора ООО «Салимстрой» ФИО5 по ч.З. ст. 30 и ч.З ст. 159 УК РФ;

- Заказчик руководствуется выводами Технического отчета № 2018-74/07 ООО «АВК-Эксперт»: «Выводы: Фактическое выполнение работ по капитальному ремонту кровли (устройство скатной кровли) структурного подразделения - детский сад МОУ-СОШ № 8 города Аткарска Саратовской области, расположенного по адресу: 412420, <...>, подлежащих выполнению ООО «САЛИМСТРОЙ», на основании договора № 225497 от 23.07.2018 г, не соответствует условиям договора, нормативным требованиям, требованиям проектной документации и представляет непосредственную угрозу жизни и безопасности людей».

Буквальное толкование условий договора № 225497 от 23.07.2018 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ООО "Салимстрой" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по объекту выполнение капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) структурного подразделения - детский сад муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы №8 города Аткарска Саратовской области 412420, <...>

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертизы ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410004, <...>) эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018 года?

2. Соответствует ли фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018 года, условиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчёту, проектной документации.

3. Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам?

4. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту, либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (неправильная эксплуатация, иное)?

5. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то являются ли они устранимыми; каков перечень устранения недостатков некачественно выполненных работ?

6. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то какова стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

7. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то при их наличии обеспечивается ли эксплуатационная безопасность объекта?

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» о замене эксперта удовлетворено в части; произведена замена эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» ФИО10; проведение экспертизы по делу №А57-27128/2018, назначенной определением Арбитражного суда Саратовкой области от 16.05.2019 года, поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО8.

Эксперт, изучив материалы дела и проведя исследования, представил в материалы дела №А57-27128/2018 заключение №303 от 08.08.2019 года, в котором сделал следующие выводы:

1. Каковы фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018года?

Ответ: Виды работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018 года, их объем и стоимость показаны в локальном сметном расчете, приложение № 1 к данному заключению.

Общая стоимость работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018 года, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства работ, составляет - 2 754 205 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи двести пять) рублей (Приложение № 1 к заключению № 303).

2. Соответствует ли фактический объем и стоимость работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018 года, условиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчёту, проектной документации?

Ответ: Фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018 года, условиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчёту, проектной документации, не соответствует.

3. Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам?

Ответ: Исходя из выявленных дефектов, а именно изменения способа крепления мауэрлата к основанию, уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, монтаж деревянных конструкций лежней непосредственно над отверстиями шахт вентиляционных каналов, установлено, что качество работ строительным нормам и правилам не соответствует. Подробное описание выявленных дефектов приведено в исследовательской части заключения эксперта.

4. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту, либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (неправильная эксплуатация, иное)?

Ответ: Так как недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то на основании проведенного исследования следует утверждать, что они являются следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту.

5. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то являются ли они устранимыми; каков перечень устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Ответ: В связи с объемом выявленных недостатков, а именно уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, следует указать, что единственным возможным способом устранения выявленных недостатков является полный демонтаж конструкции кровли, включая демонтаж монолитного пояса и кирпичного парапета и выполнении работ заново согласно разработанной проектной документации. Перечень устранения недостатков некачественно выполненных работ приведен в таблице № 2 в исследовательской части заключения

6. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то какова стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

Ответ: Так как недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то в связи с объемом выявленных недостатков, а именно уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, следует указать, что единственным возможным способом устранения выявленных недостатков является полный демонтаж конструкции кровли, включая демонтаж монолитного пояса и кирпичного парапета и выполнении работ заново согласно разработанной проектной документации. Исходя из чего стоимость некачественно выполненных работ равна стоимости выполненных работ и составляет 2 754 205 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи двести пять) рублей.

В приложении №2 к заключению эксперт установил виды работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, их объем и стоимость указал в локальном сметном расчете.

Общая стоимость работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018 года, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, определена экспертом в заключении в размере 5 773 478 (пять миллионов семьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей (Приложение № 2 к заключению № 303).

7. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то при их наличии обеспечивается ли эксплуатационная безопасность объекта?

Ответ: При выявленном перечне недостатков выполненных работ, а именно изменения способа крепления мауэрлата к основанию, уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения расстояния между конструктивными элементами в сторону увеличения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, а также монтаж лежней на отверстия шахт вентиляционных каналов, отсутствие самих шахт в чердачном пространстве и не вывод их выше поверхности кровли, отсутствие слуховых окон, не обработка деревянных конструкций кровли антипереновыми составами, эксплуатационная безопасность объекта не обеспечивается.

В судебное заседание явился судебный эксперт ФИО8, проводивший экспертизу по настоящему делу, который дал пояснения по заключению экспертизы №303 от 08.08.2019 года, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

ООО «Салимстрой» не согласно с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, и суда, а также представил свои письменные пояснения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давали пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ООО «Салимстрой» относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, с учётом письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора о выполнении или невыполнении работ.

Ходатайство ООО «Салимстрой» о назначении повторной экспертизы судом отклонено, о чём в ходе судебного заседания вынесено устное определение.

Судебный эксперт установил, что общая стоимость работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018 года, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства работ, составляет 2754205 руб. Фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018 года, условиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчёту, проектной документации, не соответствует. Исходя из выявленных дефектов, а именно изменения способа крепления мауэрлата к основанию, уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, монтаж деревянных конструкций лежней непосредственно над отверстиями шахт вентиляционных каналов, установлено, что качество работ строительным нормам и правилам не соответствует. На основании проведенного исследования следует утверждать, что они являются следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту. В связи с объемом выявленных недостатков, а именно уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, следует указать, что единственным возможным способом устранения выявленных недостатков является полный демонтаж конструкции кровли, включая демонтаж монолитного пояса и кирпичного парапета и выполнении работ заново согласно разработанной проектной документации. В связи с объемом выявленных недостатков, единственным возможным способом устранения выявленных недостатков является полный демонтаж конструкции кровли, включая демонтаж монолитного пояса и кирпичного парапета и выполнении работ заново согласно разработанной проектной документации.

Экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ равна стоимости выполненных работ и составляет 2754205 руб.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что при выявленном перечне недостатков выполненных работ, а именно изменения способа крепления мауэрлата к основанию, уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения расстояния между конструктивными элементами в сторону увеличения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, а также монтаж лежней на отверстия шахт вентиляционных каналов, отсутствие самих шахт в чердачном пространстве и не вывод их выше поверхности кровли, отсутствие слуховых окон, не обработка деревянных конструкций кровли антипереновыми составами, эксплуатационная безопасность объекта не обеспечивается.


Таким образом, факт невозможности использовать результат работ, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

В ходе судебного разбирательства ООО «Салимстрой» заявлено ходатайство на значении по делу экспертизы (дополнительной) для разрешения указанных в ходатайстве вопросов. В ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы поставлены вопросы, касающиеся дополнительных работ, их фактического объёма, фактической стоимости, соответствие строительным нормам и правилам.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Салимстрой» о назначении по делу дополнительной экспертизы, о чём в ходе судебного разбирательства вынесено устное определение.

Во встречном исковом заявлении ООО «Салимстрой» просит взыскать с МОУ-СОШ №8 денежные средства в размере 3384724 рублей за выполненные работы по договору №225497 от 27.07.2018 года. Требований о взыскании дополнительных работ, не предусмотренных договором №225497 от 27.07.2018 года, встречное исковое заявление не содержит. С ходатайством об уточнении встречных исковых требований ООО «Салимстрой» в арбитражный суд не обращалось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также доказательств устранения недостатков выполненных работ не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебным экспертным исследованием установлено, что исходя из выявленных дефектов, а именно изменения способа крепления мауэрлата к основанию, уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, монтаж деревянных конструкций лежней непосредственно над отверстиями шахт вентиляционных каналов, качество работ, выполненных ООО «Салимстрой» строительным нормам и правилам не соответствует, они являются следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту. В связи с объемом выявленных недостатков, а именно уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, следует указать, что единственным возможным способом устранения выявленных недостатков является полный демонтаж конструкции кровли, включая демонтаж монолитного пояса и кирпичного парапета и выполнении работ заново согласно разработанной проектной документации. В связи с объемом выявленных недостатков, единственным возможным способом устранения выявленных недостатков является полный демонтаж конструкции кровли, включая демонтаж монолитного пояса и кирпичного парапета и выполнении работ заново согласно разработанной проектной документации.

Экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ равна стоимости выполненных работ и составляет 2754205 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при исполнении подрядчик существенно нарушил условия Договора, в результате чего Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, а именно на результат работ, соответствующий проектной документации.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает досудебный порядок расторжения договора, в соответствии с которым сторона, требующая расторжения договора, может обратиться в суд только после отказа другой стороны на предложение о расторжении либо через месяц после сделанного предложения при отсутствии ответа.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной в материалы дела претензией №178 от 22.10.2018 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, с учетом выводов эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», суд находит факт существенного нарушения ответчиком условий договора и наличия оснований для его расторжения в судебном порядке доказанным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора № 225497 от 23.07.2018 г.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ООО «Салимстрой» к МОУ-СОШ №8 о взыскании денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору №225497 от 27.07.2018 года в размере 3384724 руб., считает их подлежащими отказу в удовлетворении и исходит из следующего:

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с качеством, соответствующим договору либо обычно предъявляемым требованиям.

Обязательство Заказчика по оплате выполненных работ возникает в случае исполнения Подрячиком встречного обязательства по предоставлению Заказчику выполненных надлежащим образом работ (п. 3.3. договора).

Между тем результат работ выполнен Подрядчиком некачественно, факт невозможности использовать результат работ установлен в судебном заседании.

Встречные исковые требования ООО «Салимстрой» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Расторгнуть договор №225497 от 23.07.2018 года, заключенный между Муниципальным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа №8 г. Аткарска Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Салимстрой».

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 45924 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова