Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А56-123508/2019

1360/2023-191317(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123508/2019
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

от ООО «Этанол Спирт» - представителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2023, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Этанол Спирт» (регистрационный номер 13АП-24433/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.16 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг»,

ответчик: ООО «Этанол Спирт»,

установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РосПродТорг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника за период с 11.11.2021 по 29.11.2021 на сумму 2 680 000 рублей, осуществленных в пользу ООО «Эталон Спирт» (далее – ответчик). В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 680 000 рублей.

Определением от 19.06.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, а также взыскал с ответчика 6 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Этанол Спирт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел неосведомленность ООО «Этанол Спирт» о наличии иных текущих требований, в том числе о задолженности перед ФИО7, которая возникла после наступления срока исполнения обязательств перед ответчиком. Вывод суда о нарушении пропорциональности удовлетворения задолженности является ошибочным, поскольку имеет отношение исключительно к реестровым требованиям, тогда как долг перед ООО «Этанол Спирт» является текущим. При этом ответчик не является аффилированным лицом, не мог из открытых источников узнать о наличии иных текущих требований. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что конкурсный управляющий факт поставки товара не оспаривал в суде первой инстанции, притом, что доводы об осуществлении таких поставок ответчик заявлял и названные поставки состоялись, что подтверждается товарными накладными.

Определением от 11.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 22.11.2023, запросив в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка сведения, подтверждающие регистрацию в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) спорных поставок, совершенных ответчиком в пользу ООО «РосПродТорг».

Запрошенные доказательства поступили в апелляционный суд.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней; представитель конкурсного управляющего – позицию, приведенную в отзыве. Что касается отражения поставок в системе ЕГАИС, представитель конкурсного управляющего согласился с тем, что факт подтверждается, объем поставок совпадает, но имеются разночтения в цене товара.

Представитель апеллянта данную ситуацию с ценой продукции объяснить не смог.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «РосПродТорг» осуществляло деятельность по производству спиртсодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции) на основании лицензии № 78ПНП0010790 от 08.09.2021, наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию - Росалкогольрегулирование, ранее лицензия № Б 095644 от 20.07.2011.

ООО «Этанол Спирт», в свою очередь, ведет деятельность по производству, хранению и поставкам этилового спирта, ректификованного из пищевого сырья, головной фракции, в том числе денатурированного, на основании лицензии № 36ПСЭ0012110 от 24.01.2023 наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию - Росалкогольрегулирование, ранее № 36ПСЭ0012023 от 13.12.2022, ранее № 36ПСЭ0011581 от 29.06.2022, ранее № 36ПСЭ0011005 от 10.11.2021., ранее № 36ПСЭ0009595 от 12.08.2020, ранее № 36ПСЭ0001536от 25.01.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 между должником и ответчиком заключен договор поставки № 08/11/2021 – СЭ, согласно которому ООО «Этанол Спирт» приняло на себя обязательства по поставке спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (ГОСТ 5962-2023) (далее - продукция), а должник принял на себя обязательства оплатить поставленную продукцию. Существенные условия договора поставки стороны определяют в соответствующей спецификации (пункт 1.3 договора).

Должник и ответчик согласовали стоимость поставки, ее срок, порядок оплаты и порядок поставки в спецификации от 08.11.2021.

Согласно пункту 10 спецификации оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации.

Общая стоимость поставки по спецификации составляет 4 248 000 рублей (пункт 8).

Должник обратился в ООО «Торговый дом РПТ» с просьбой оплатить счет от 09.11.2021 № 775, выписанный по договору поставки с ответчиком на сумму 1 770 000 рублей.

ООО «Торговый дом РПТ» оплатило за ООО «РосПродТорг» в пользу ООО «Этанол Спирт» денежные средства в общем размере 1 770 000 рублей двумя платежными поручениями: от 11.11.2021 № 122 на сумму 1 570 000 рублей; 11.11.2021 № 175 на сумму 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, согласованных в спецификации, 29.11.2021 должник с собственного счета перечислил денежные средства в размере 910 000 рублей в пользу ответчика.

Таким образом, должником произведена предоплата по договору от 08.11.2021 № 08/11/2021 – СЭ в пользу ответчика в общем размере 2 680 000 рублей

Полагая, что указанные платежи совершены с нарушением предусмотренной Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности по удовлетворению требований по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 2 680 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик по доводам конкурсного управляющего возражал, утверждая, что не знал о нарушении очередности погашения иных текущих требований; не производил действий, направленных на неправомерное удовлетворение своих требований; сообщил, что такого рода сделки (поставки спиртосодержащей продукции) совершались между сторонами неоднократно в течение продолжительного периода времени.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осведомленности ООО «Этанол Спирт» на момент совершения оспариваемых сделок о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, поскольку платежи совершены в процедуре наблюдения. Доводы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонены судом, поскольку объем спорных перечислений превышает 1% от балансовой стоимости активов ООО «РосПродТорг».

Суд первой инстанции признал платежи недействительными сделками как по статье 61.3 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с изложенными выводами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о

банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности ООО «Этанол Спирт» о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей, исходил из того, что платежи осуществлены в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника по определению арбитражного суда от 17.09.2020 (сведения опубликованы 26.09.2020).

Также суд первой инстанции сослался на то, что 23.11.2021 между должником (заемщиком) и ФИО7 (займодавец) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 25 000 000 рублей в целях прекращения процедуры банкротства заемщика по делу № А56-123508/2019.

Денежные средства по договору займа зачислены на депозитный счет нотариуса и перечислены в пользу общества платежным поручением от 23.11.2021 № 217.

В материалы дела конкурсный управляющий представил претензию займодавца, согласно которой последний просит вернуть сумму займа с процентами за пользование заемными средствами в размере 30 000 000 рублей.

Поскольку задолженность перед ФИО7 относится к пятой очереди удовлетворения наряду с долгом перед ответчиком, суд первой инстанции указал на нарушение пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед ФИО7, которая не погашена до настоящего времени.

Между тем, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, в частности то, что срок исполнения обязательств перед ФИО7, определенный условиями договора займа, наступил только 23.11.2022, что усматривается из претензии, а также достоверно установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по спору № А56-123508/2019/сд.5.

При этом обязательства перед ООО «Этанол Спирт» по внесению аванса в рамках договора от 08.11.2021 № 08/11/2021 – СЭ и спецификации от 08.11.2021 возникли намного раньше задолженности перед ФИО7 Наступление срока исполнения обязательств (дата возврата займа) и возникновение обязательств (выдача займа) не являются тождественными понятиями. По состоянию на 11.11.2021 (первые два платежа на общую сумму 1 770 000 рублей, совершенные за должника третьим лицом) срок исполнения обязательств перед ФИО7 не просто не наступил, но даже правоотношения по договору займа с последним не возникли. Что касается третьего платежа (от 29.11.2021 в размере 910 000 рублей, совершенного должником), то последний произведен после заключения договора с ФИО7 (23.11.2021), но до наступления срока возврата займа (23.11.2022).

Следовательно, ответчик не мог быть осведомлен о текущем требовании Монетова К.С., относящемся к пятой очереди удовлетворения, календарно возникшем после возникновения требований ООО «Этанол Спирт».

Доводы конкурсного управляющего о наличии давних партнерских отношений между ООО «Этанол Спирт» и должником, которые ответчик не отрицает, ссылаясь на ранее совершенные аналогичные сделки, не образуют признаков аффилированности указанных лиц и не могут в достаточной степени подтвердить осведомленность ООО «Этанол Спирт» о наличии у должника текущих обязательств с более ранним сроком исполнения.

Кроме того, нарушение пропорциональности удовлетворения требований при оспаривании сделок по мотиву предпочтения может являться основанием для недействительности только для реестровых требований (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), что к рассматриваемому случаю отношения не имеет, поскольку текущие требования одной очереди погашаются в порядке календарной очередности.

Поскольку 23.11.2021 на счет должника поступили 25 000 000 рублей, указанных денежных средств было достаточно как для погашения задолженности по первой очереди удовлетворения текущих обязательств (о наличии которой достоверно известно из материалов аналогичного обособленного спора № А56123508/2019/сд.9, рассмотренного апелляционным судом (постановление от 19.07.2023), - задолженность по расходам на проведение процедуры банкротства и вознаграждению временного управляющего, сформировавшаяся с декабря 2020 года, на 01.09.2021 составляла 275 331,55 рублей), так и для оплаты аванса в пользу ООО «Этанол Спирт».

Достоверных доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в момент принятия платежей от 11.11.2021 и 29.11.2021, должен был узнать о задолженности перед иными кредиторами (перечень которых не был перед ним раскрыт), не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что независимый кредитор может каким-либо образом получить доступ к реестру текущих обязательств должника, узнать о наличии требований, имеющих приоритет перед ним.

Ответчик не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о введении процедуры банкротства, не означает, что он достоверно знал и о том, что на конкретную дату получения им исполнения иные текущие требования не погашены.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что податель жалобы правомерно исходил от того, что на дату платежа достоверной информации о наличии обязательств с более ранним сроком исполнения (в том числе по вознаграждению перед временным управляющим) не располагал.

Таким образом, осведомленность ООО «Этанол Спирт» о том, что на момент совершения платежа в его пользу у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика, не доказана.

В сложившейся ситуации признание платежа в погашение требований ответчика, произведенного за счет денежных средств должника (или третьего лица по распоряжению должника), не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершенной с предпочтением.

Что касается выводов суда о недействительности сделки в виду отсутствия равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то следует отметить, что ни в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, ни в его письменных позициях по спору об отсутствии встречного исполнения (факта поставки товара) не заявлялось, на что обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе, мотивируя представление дополнительных доказательств, а именно - товарных накладных от 14.11.2021 № C000000449, от 26.11.2021 № С000000487, от 01.12.2021 № С000000509.

Следует согласиться с тем, что суд первой инстанции самостоятельно оценил сделку по указанному основанию, о чем не мог знать ответчик до изготовления судебного акта в полном объеме. Несмотря на то, что окончательную правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд, указанное не означает, что те или иные вопросы (как то отсутствие доказательств встречного исполнения) не должны быть поставлены на обсуждение участников спора. Подобный подход может лишить участников спора возможности представить свои возражения и доказательства по обстоятельствам дела.

В этой связи на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, - товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Поскольку контролирующий орган по запросу апелляционного суда подтвердил отражение и учет поставки спиртосодержащей продукции в системе ЕГАИС, то вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного равноценного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может служить основанием для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разночтения в цене продукции, отраженной в спецификации, и данных, предоставленных для фиксации в ЕГАИС, не опровергают факта поставки продукции в заявленном объеме, и правового значения в данной ситуации не имеют.

Таким образом, судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 19.06.2023 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.16 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО«РосПродТорг» в удовлетворении

заявленных требований.

Взыскать с ООО«РосПродТорг» в пользу ООО «Этанол Спирт» судебные

расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

С.М. Кротов