Постановление от 13 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17427/2017-АК
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А71-6594/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2017 года

по делу № А71-6594/2016

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 14 466 руб. 38 коп. ущерба, 7 920 руб. неустойки с последующим начислением, 251 руб. почтовых расходов,

установил:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 14 466,38 руб. ущерба, 7 920 руб. неустойки с последующим начислением, 251 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу изложенных в ней возражений от истца ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от исковых требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом - представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности от 24.03.2015

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года подлежит отмене, производство по делу № А71-6594/2016 – прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5000 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 26.02.2016 операция № 58 и от 24.10.2017 операция № 35 соответственно

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от заявленных требований по делу № А71-6594/2016.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года по делу по делу № А71-6594/2016 отменить производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., уплаченную по чекам-ордерам от 26.02.2016 операция № 58 и от 24.10.2017 операция № 35 соответственно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова