Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-61500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

12.10.2023 Дело № А41-61500/22


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1 от 16.01.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софстрой»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Софстрой» к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов» о взыскании 9 607 742 руб. 91 коп., в том числе сумму задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 23.07.2021 № 35 в размере 9 165 223 руб. 25 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 442 519 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 165 223 руб. 25 коп. основного долга, 181964 руб. 84 коп. пени, 69 112 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2021 на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме между МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» (заказчик) и ООО «СофСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечисленных в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», и сдаче их результата заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта и приложения № 2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» срок начала исполнения обязательства - 26.07.2021, срок окончания исполнения обязательства - не позднее 25.08.2021.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 9 927 317 руб. 42 коп.

Стороны установили, что при исполнении контракта обмениваются электронными документами с использованием портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

В соответствии с п. 4.2 контракта и приложением № 3 подрядчик не позднее 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства представляет заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иные документы, предусмотренные контрактом. Заказчик в срок не позднее 15 рабочих дней от даты получения вышеназванных документов осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по контракту и представил ответчику акт о приемке выполненных работ с подтверждающими документами.

Заказчиком произведена экспертиза (заключение от 20.10.2021 № Ф-Х-20/2) выполненных работ с привлечением экспертной организации ООО «Фирма «Орбита Сервис», по результатам которой установлено несоответствие типа и марки асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия проезжей части, водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетона покрытия тротуара.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик письмом от 21.10.2021 № 488 сообщил об отказе от подписания акта приемки выполненных работ, установил срок 10 календарных дней для устранения выявленных недостатков.

По результатам повторной экспертизы от 01.11.2021 ООО «Фирма «Орбита Сервис» выявлено, что показатели коэффициента уплотнения асфальтобетона покрытия тротуара соответствуют требованиям, а тип и марка асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия проезжей части и водонасыщение асфальтобетона покрытия тротуара - нет.

Согласно заключению ООО «Фирма «Орбита Сервис» от 09.11.2021 № Ф-Х1-09/1 показатели по водонасыщению асфальтобетона покрытия тротуара и коэффициенту уплотнения асфальтобетона покрытия тротуара соответствуют требованиям, а тип и марка асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия проезжей части - нет.

На основании проведенных экспертиз протоколом технического совещания в составе представителей заказчика, подрядчика и МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» принято решение исключить из акта выполненных работ по форме КС-2 устройство верхнего слоя проезжей части дороги на всем протяжении дороги (0,369 км).

На основании проведенных экспертиз протоколом технического совещания № 2 в составе представителей Заказчика, Подрядчика и МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» решено исключить устроенное асфальтобетонное покрытие тротуара на площади 137,8 м? (с ПК 1+43 до ПК 2+49), толщиной 5 см, в связи с тем, что погодные условия не позволяют привести данный участок в нормативное состояние.

Подрядчику было предписано подготовить сравнительную ведомость объемов работ с учетом протокола, исполнительную документацию, акт выполненных работ КС-2, КС-3, а заказчику - принять и оплатить фактически выполненные работы.

На основании принятых протоколами технических совещаний решений и результатов проведенных экспертиз ООО «Фирма «Орбита Сервис» выдано положительное экспертное заключение № Ф-Х-20/2-2, на основании которого подрядчиком подготовлена отчетная документация на сумму 8 004 428,86 руб., которая 30.11.2021 представлена в адрес заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ.

Несмотря на указанные обстоятельства в декабре 2021 заказчиком в одностороннем порядке принято решение о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ГУП МО «Лабрадор». Экспертным заключением от 07.12.2021 № Ю-1207/8 установлено несоответствие толщины нижнего асфальтобетонного слоя покрытия проезжей части, на основании чего заказчик отказал в подписании представленных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Протоколом технического совещания № 3 в составе представителей заказчика, подрядчика и МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» решено исключить выполненное асфальтобетонное покрытие нижнего слоя на площади 204 м. (с ПК 2+24 до ПК 2+58), толщиной 1 см, в связи с тем, что погодные условия не позволяют привести данный участок в нормативное состояние.

Подрядчику предписано подготовить сравнительную ведомость объемов работ с учетом протокола, исполнительную документацию, акт выполненных работ КС-2, КС-3, а заказчику - принять и оплатить фактически выполненные работы.

На основании принятых решений и результатов проведенных экспертиз ГУП МО «Лабрадор» выдано положительное заключение, по итогам которого подготовлена отчетная документация на сумму 7 843 312 руб., которая 12.12.2021 представлена в адрес заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ.

Фактически выполненные работы и представленная отчетная документация были приняты заказчиком, акты выполненных работ были подписаны, о чем имеется соответствующая информация в карточке контракта на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в сети Интернет.

12.12.2021 МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» произвело частичную оплату работ в размере 392 170,47 руб.

Между тем, 23.12.2021 по требованию заказчика ГУП МО «Лабрадор» предоставлено новое заключение № Ю-1207/8-2, в соответствии с которым установлено несоответствие требованиям по типу и марке асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия проезжей части.

При этом, как указывает истец, дополнительных отборов кернов для названной экспертизы не производилось, использовались образцы, взятые 02.12.2021, не был учтен протокол технического совещания, которым принято решение исключить из акта выполненных работ по форме КС-2 устройство верхнего слоя проезжей части дороги на всем протяжении дороги (0,369 км), который нашел свое отражение в положительном заключении как ООО «Фирма «Орбита Сервис» № Ф-Х-20/2-2, так и в заключении ГУП МО «Лабрадор» от 07.12.2021 № Ю-1207/8.

Письмом от 28.12.2021 № 568 заказчик, со ссылкой на отрицательное заключение ГУП МО «Лабрадор» от 23.12.2021 № Ю-1207/8-2 обратился с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в размере 392 170,47 руб., которые были возвращены платежным поручением от 29.12.20221 № 844.

Письмом от 29.12.2021 № 570 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и установил срок 120 календарных дней для устранения выявленных замечаний.

После устранения выявленных заказчиком замечаний 17.05.2022 испытательной лабораторией ООО «Эксикон» в присутствии представителей заказчика и подрядчика произведен отбор образцов асфальтобетона из дорожного покрытия.

Протоколом испытаний № 1 установлено соответствие качества асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, а также соответствие зернового состава (тип и марка) асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013.

17.05.2022 ООО «СофСтрой» направило в адрес заказчика комплект отчетной документации на сумму 9 165 223 руб. 25 коп.

МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» письмом от 21.06.2022 № 106 отказался от подписания документа о приемке с указанием замечаний и сроком их устранения в течение 10 календарных дней.

В установленные заказчиком сроки подрядчик устранил выявленные замечания и письмом от 01.07.2022 № 26 уведомил об этом заказчика, повторно через ПИК ЕАСУЗ направил комплект документов.

Письмом от 15.07.2022 № 27 истец повторно уведомил ответчика об устранении замечаний и просил подписать документы о приемке работ и оплатить фактически выполненные работы.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик письмом от 15.07.2022 № 128 сообщил об отклонении представленных в ПИК ЕАСУЗ документов о приемке в связи с замечаниями, изложенными в письме от 13.07.2022 № 502.

Как указывает истец, письмо от 13.07.2022 № 502 направлено МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» в адрес заказчика, то есть отправитель указанного письма не является стороной контракта, а его получателем не является ООО «СофСтрой».

При этом из указанного письма не представляется возможным определить, когда отправителем письма производился визуальный осмотр.

Отсутствие представителей подрядчика при указанном осмотре лишило ООО «СофСтрой» возможности дать свои пояснения и представить возражения.

Письмом от 20.07.2022 № 28 истец направил ответчику мотивированный ответ на выявленные замечания, сообщил об их устранении и потребовал подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Указанное письмо, в том числе являющееся досудебной претензией, направлено в адрес ответчика также почтой России 21.07.2022 (РПО 14017073037980).

Письмом от 25.07.2022 № 141 заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на не устранение выявленных замечаний.

Письмом от 01.08.2022 № 33 истец уведомил ответчика об устранении в установленные сроки замечаний, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приложил фотоматериалы с соответствующими пояснениями и просил произвести приемку работ по устранению замечаний в присутствии представителя подрядчика в разумные сроки, но не позднее срока установленного ч. 13 и ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписать акты выполненных работ по контракту и произвести оплату выполненных работ.

Однако 04.08.2022 в адрес истца поступило уведомление о вступлении в силу решения о расторжении контракта.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, составленных по результатам проведенных в рамках контракта экспертиз и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также проанализировав мотивы отказа ответчика от их подписания, основанные на некачественном выполнении работ и неустранении выявленных недостатков подрядчиком, и признав мотивы отказа от приемки выполненных работ необоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ в заявленном истцом размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в общем размере 181 964 руб. 84 коп, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69 112 руб. 48 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем выполнении истцом работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А41-61500/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова