Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А46-17693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17693/2024
28 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения в пользу Омской области и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности и восстановлении права государственной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680,

при участии в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Омской области – до перерыва – ФИО1 (служебное удостоверение), после перерыва – ФИО2 (служебное удостоверение);

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 сроком по 31.12.2025, удостоверение, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» – ФИО4 (доверенность от 05.12.2024 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом);

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024 сроком по 31.12.2025, удостоверение, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» – ФИО4 (доверенность от 27.12.2025 сроком по 31.12.23025, паспорт, диплом);

от иных третьих лиц  – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор», ответчик) об истребовании в государственную собственность Омской области из незаконного владения ООО «Сосновый бор» и передче Министерству имущественных отношений Омской области  земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 площадью 7980 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, дп Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, д. 4 (14), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости  (котельная,  спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания, для организации базы отдыха.

При этом Прокурор просил указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Сосновый бора» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, о государственной регистрации права собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680.

К участию с деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании истец требование поддержал. Минимущество поддерживало требования Прокурора.

Ответчик высказал возражения относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Администрация Омского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» высказали возражения относительно удовлетворения исковых требований, поддерживали позицию ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве Управление Росреестра по Омской области указало на необходимость обеспечения исполнимости судебного акта, приведены нормы права, регулирующие порядок внесения и погашения записей в ЕГРН.

От Администрации городского поселения также поступил отзыв, в котором изложена позиция относительно спорных земельных участков и их правого режима с учетом документов по планировке территории Чернолучинского городского поселения.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.

Проведенной проверкой установлено, что на основании постановления главы Омского муниципального образования Омской области от 27.02.2003 № 123-п (с учетом внесенных в него изменений постановлением главы Омского муниципального образования Омской области от 11.04.2003 № 224-п) 11.04.2003 между администрацией Омского муниципального образования Омской области и ЗАО «НПФ «Призматрон» заключен договор № 83/03 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, площадью 6,93 га, из состава земель категории особо охраняемых территорий, рекреационного назначения Красноярско-Чернолучинскои зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Соглашением от 20.07.2005 договор аренды земельного участка № 83/03 от 11.04.2003 с кадастровым номером 55:20:240801:0059 расторгнут с 19.07.2005.

19.07.2005 распоряжением Главы Омского муниципального образования Омской области № 490-р ЗАО «НПФ «Призматрон» предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 69300 кв.м. в границах Красноярско-Чернолучинскои зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области, расположенный по адресу: п. Чернолучье, д/о Мечта, из состава земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 55:20:240801:0059 для обслуживания объектов недвижимости.

В соответствии с указанным распоряжением 20.07.2005 между администрацией Омского муниципального образования Омской области и ЗАО «НПФ «Призматрон» заключен договор № 152 предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 за плату.

Согласно указанному договору от 20.07.2005 № 152 на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:0059 имеются принадлежащие ЗАО «НПФ «Призматрон» на праве собственности объекты:

- нежилое строение - котельная, одноэтажное здание, площадью 189,8 кв.м. инв. № 79673 Литера А, расположенное по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

-    нежилое строение - коттедж № 5 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,9 кв.м. инв. № 79723 Литера А, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

-    нежилое строение - коттедж № 1 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,2 кв.м, инв. № 79681 Литера А, расположенное по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

- нежилое строение - административный корпус, трехэтажное кирпичное здание, площадью 1432,6 кв.м. инв. № 79656 Литера А, расположенное по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта.

06.02.2006 регистрирующий орган Управления федеральной регистрационной службы по Омской области отказал ЗАО «НПФ «Призматрон» в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым 55:20:240801:0059, мотивируя отказ тем, что земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий, отсутствием доказательств права муниципальной собственности на данный земельный участок, а также реализацией собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:0059, своего исключительного права приватизации или аренды путем заключения договора аренды, в связи с чем право выкупа земельного участка утрачено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «НПФ «Призматрон» в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Решением от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу №. А46-2763/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007, в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПФ «Призматрон» отказано.

В ходе судебного разбирательства установлена ничтожность договора от 20.07.2005 № 152 предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в собственность ЗАО «НПФ «Призматрон» по следующим основаниям.

Решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 175 Чернолучинско-Красноярская зона отнесена к курортам местного значения в границах третьей зоны округа санитарной охраны с присвоением ему наименования курорт «Чернолучье».

Во исполнение решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 175 принято постановление Главы администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п, которым утверждено положение о курорте «Чернолучье», определены границы курорта.

Указом Губернатора Омской области от 06.12.2003 № 183 Чернолучинско-Красноярская зона отдыха отнесена к объектам градостроительной деятельности особого регулирования областного значения, утверждена схема границ объекта - Чернолученско-Красноярской зоны.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд пришел к выводу о том, что распоряжение главы Омского муниципального района от 19.07.2005 № 490-р не соответствовало на момент его принятия действующему законодательству, что в свою очередь повлекло ничтожность договора от 20.07.2005 № 152 предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в собственность ЗАО «НПФ «Призматрон».

В последующем несмотря на вышеуказанный судебный акт, установленный законодательством запрет на передачу в частную земель особо охраняемых природных территорий, утрату права выкупа земельного участка, распоряжением главы Омского муниципального образования Омской области от 06.04.2007 № 497-р отменено распоряжение главы Омского муниципального образования Омской области от 19.07.2005 № 490-р, в собственность за плату ЗАО «НПФ «Призматрон» передан земельный участок, площадью 69 300 кв. м., из состава земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 55:20:240801:0059 под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания.

В соответствии с указанным распоряжением 20.04.2007 между администрацией Омского муниципального образования Омской области и ЗАО «НПФ «Призматрон» заключен договор передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 за плату от 20.04.2007 № 44.

Согласно договору на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:0059 имеются принадлежащие ЗАО «НПФ «Призматрон» на праве собственности объекты:

-    нежилое строение - котельная, одноэтажное здание, площадью 189,8 кв.м. инв. № 79673 Литера А,Ж, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

-    нежилое строение - коттедж № 5 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,4 кв.м. инв. № 79723 Литера А,В, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

- нежилое строение - коттедж № 1 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,4 кв.м; инв. № 79681 Литера А, расположенное по адресу; Омский район, п..Чернолучье, д/о Мечта;

- нежилое строение – здание трехэтажного корпуса с пристройкой площадью 2320,9 кв.м. инв. № 79657 Литера А. А1, расположенное по адресу;Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта.          

Распоряжением главы Омского муниципального образования Омской области от 30.08.2007 № 1189-р «О внесении дополнения в распоряжение главы Омского муниципального образования от 06.04.2007 № 497-р» разрешенный вид использования земельного участка дополнен «для организации базы отдыха».

14.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности ЗАО «НПФ «Призматрон» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059, номер государственной регистрации права 55-55-24/0.10/2007-213.

В результате проведённых кадастровых работ и уточнения местоположения границ площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 составила 73 605 кв.м.

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:20:240801:2680 площадью 7980 кв.м. и 55:20:000000:4271 площадью 65625 кв.м.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801::2680 был передан в собственность ООО «Современные строительные технологии» в счёт оплаты ЗАО «НПФ «Призматрон» цены договора подряда на строительство пяти спальных корпусов на территории «Парк-отеля «Мечта» от 06.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 принадлежит на праве собственности ООО «Сосновый бор» на основании передаточного акта при реорганизации ООО «Современные строительные технологии».

В ходе выездной проверки со специалистами Управления Росреестра по Омской области установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 (площадь 7980 кв.м.) расположены следующие зарегистрированные объекты недвижимости:

- здание (нежилой гостевой домик (спальный корпус) № 22) с кадастровым номером 55:20:240801:2843 (площадь 110,4 кв.м.);

-     здание (нежилой гостевой домик (спальный корпус) № 23) с кадастровым номером 55:20:240801:2844 (площадь 110,4 кв.м.);

-     здание (нежилой гостевой домик (спальный корпус) № 24) с кадастровым номером 55:20:240801:2846 (площадь 395 кв.м.);

-     здание (деревянная беседка из клеенного профилированного бруса № 24) с кадастровым номером 55:20:240801:2896 (площадь 44 кв.м.);

-     здание (деревянная баня из бревна сосны) с кадастровым номером 55:20:240801:2897 (площадь 21,2 кв.м.).

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Сосновый бор».

Прокуратура полагает, что на момент предоставления как в 2005 году, так и в 2007 году земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в собственность ЗАО «НПФ Призматрон» данный земельный участок входил в состав земель особо охраняемых природных территорий, что подтверждается решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 175, постановлением Главы администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п, непосредственно свидетельством о государственной регистрации права № 524842 серии 55 АВ от 14.09.2007, в котором указана категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, имел статус курорта, соответственно в силу положений п.2 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Указанное явилось основанием для обращения Прокурора в интересах Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 2).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления № 15).

В настоящем случае истребование государственного имущества из чужого незаконного владения направлено на защиту публичных интересов - интересов Омской области, в том числе на защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и комфортную среду обитания, поскольку требования основаны на обстоятельствах того, что при совершении сделок купли-продажи был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом на отчуждение земельных участков, отнесенных к особо охраняемым территориям, из государственной в частную собственность.

Истец утверждает, что должностные лица Омского муниципального образования Омской области при отчуждении земельных участков действовали вопреки публичным интересам, в связи с чем суд исходит из того, что обращение Прокурора в настоящем случае соответствует положениям статьи 52 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 20.04.2007 № 44 земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, заключенным между Омским муниципальным образованием Омской области и ЗАО «НПФ «Призматрон», являлось отчуждение земельных участков из государственной собственности в частную.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Возражая против заявленных требований, ООО «Сосновый бор», Администрация Омского муниципального района Омской области заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В качестве правового обоснования своих требований прокурор ссылается на незаконность приватизации ЗАО «НПФ «Призматрон» земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 (из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680), поскольку данный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имел статус курорта, соответственно в силу положений п.2 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

11.12.2024 в отношении ранее занимавшего должность главы Омского муниципального района Омской области Баранова А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по коррупционному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту незаконного предоставления спорных земельных участков ЗАО «НПФ «Призматрон».

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Данные положения имеют всеобщий характер и распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, преследуют цель обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О).

Иск прокурора направлен на защиту интересов, отнесенных статьями 7, 42 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает продовольственная безопасность страны и охрана окружающей среды.

По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в защиту публичных интересов Российской Федерации и Омской области (истребование из незаконного владения ООО «Сосновый бор» земельного участка, относящегося к землям особо охраняемой природной территории).

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих отношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Иск прокурора на защиту субъективного имущественного права участников гражданских правоотношений не направлен, в связи с чем на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Следовательно, при защите публичных интересов нормы о сроках исковой давности не подлежат применению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже отмечал, что в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Это означает, что по крайней мере с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли-продажи в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права (Постановление от 25.07.2001 № 12-П), а следовательно, имеется возможность применения гражданско-правовых способов защиты прав как публично-правовыми образованиями, так и владельцами приватизированного имущества, включая право последнего в рамках разрешения судом спора по иску об истребовании в публичную собственность такого имущества заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний его участников, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, от 28.01.2025 № 3-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на признание со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.; определения от 24.12.2012 № 2286-О,от 26.10.2017 № 2466-О, от 20.12.2018 № 3161-О и др.).

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.09.2016 № 1982-О, от 30.05.2024 № 1264-О, от 24.12.2024 № 3560-О и др.).

В Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П, придя к выводу о том, что в действующем регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данный вывод не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично -правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 Постановления № 15, пункт 5 Постановление № 43).

Данный подход отражен в определении Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 914-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геатон» на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 913-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд в свою очередь - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013№ 24-П, от 14.07.2011 № 16-П, от 16.06.2009 № 9-П, определение от 03.04.2012 № 630-О, от 10.10.2013 № 1485-О).

В данном случае суд приходит к выводу, что иск Прокурора является средством защиты нематериальных благ, направлен на защиту публичных интересов Омской области и неопределенного круга лиц, на которые исковая давность не распространяется.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 20.08.1992 № 175 Совет народных депутатов решил поддержать предложение об отнесении Чернолучинско-Красноярской оздоровительной зоны к курортам местного значения в границах третьей зоны округа санитарной охраны с присвоением ему наименования курорт «Чернолучье».

Во исполнение названного решения принято постановление Главы администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п, которым утверждено положение о курорте «Чернолучье».

Указом Губернатора Омской области от 06.12.2003 № 183 Чернолучинско-Красноярская зона отдыха отнесена к объектам градостроительной деятельности особого регулирования областного значения, утверждена схема границ объекта - Чернолученско-Красноярской зоны.

Как указал Прокурор, в силу статьи 1 Закона Омской области от 27.10.1997 № 122-ОЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Омской области» и согласно пункту 6 положения о признании территорий Омской области лечебно-оздоровительными местностями и курортами регионального значения, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.11.2003 № 216 «Об организации использования природных лечебных ресурсов на территории Омской области», территория курорта Красноярско-Чернолученской зоны относится к особо охраняемой природной территории.

Законом Омской области от 27.10.1997 № 120-ОЗ «О перечне объектом государственной собственности Омской области, не подлежащих отчуждению» (в редакции Закона Омской области от 22.12.2003 № 497-03) определен пообъектный состав имущества, не подлежащего отчуждению, закрепленный в Перечне объектов областной собственности, не подлежащих отчуждению.

Согласно разделу 3 перечня объектов государственной собственности Омской области, не подлежащих отчуждению, утвержденного обозначенным законом, не подлежали отчуждению земельные участки, входящие в состав особо охраняемых территорий лечебно-оздоровительных и курортных зон, в составе которых (на момент возникновения между сторонами спора) значился курорт местного значения 7800га Красноярско-Чернолученская зона.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-2763/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007, установлено, что распоряжения главы Омского муниципального образования №№ 490-р и 489-р от 19.07.2005, в соответствии с которыми ЗАО «НПФ «Призматрон» заключались договоры по приобретению в собственность земельных участков из состава земель особо охраняемых территорий, не соответствовали на момент их принятия действующему законодательству, что, в свою очередь, влечет ничтожность договоров продажи Омским муниципальным образованием ЗАО «НПФ «Призматрон» данных земельных участков.

Так, в рамках названного спора суд фактически установил, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 находился в составе курорта «Чернолучье», относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и в силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежали приватизации.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 3 статьи 96 ЗК РФ использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу пункта статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, в пределах особо охраняемых природных территорий.

Суд установил, что на момент предоставления как в 2005 году, так и в 2007 году земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 в собственность ЗАО «НПФ Призматрон» данный земельный участок входил в состав земель особо охраняемых природных территорий, что подтверждается также решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 175, постановлением Главы администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п, непосредственно свидетельством о государственной регистрации права № 524842 серии 55 АВ от 14.09.2007, в котором указана категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, имел статус курорта, соответственно в силу положений п.2 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О указал, что часть 3 статьи 10 Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 406-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

Пунктами 2, 5 статьи 27 ЗК РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ограниченными в обороте признаются земельные участки в пределах особо охраняемых природных  территорий. Такие участки запрещается предоставлять в частную собственность.

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ (30.12.2013) земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 ЗК РФ и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Правовой подход о сохранении в отношении таких курортов режима особо охраняемых природных территорий и об ограниченности в обороте находящихся в их границах земельных участков поддерживается высшими судебными инстанциями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 55-АПГ18-1, от 06.04.2017 № 308-КГ17-2192, от 31.03.2017 № 308-КГ17-1780, от 09.03.2017 № 308-ЭС17-547, от 25.02.2019 № 308-КГ18-25769).

Учитывая изложенное, на момент заключения договора (20.04.2007) земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 не подлежал передаче в частную собственность.

Ответчик указывает, что границы округа санитарной охраны курорта «Чернолучье» не согласованы и не утверждены в установленном законодательными нормами порядке, земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:240801:0059 и 55:20:240801:2680 необоснованно включены в состав земель особо охраняемых территорий, с чем нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции до 30 декабря 2013 г.) лечебно-оздоровительные местности и курорты определялись как одна из категорий особо охраняемых природных территорий.

Аналогичное положение содержалось в преамбуле к Федеральному закону от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшим в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка ЗАО «НПФ «Призматрон») границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 175 Чернолучинско-Красноярская зона отнесена к курортам местного значения в границах третьей зоны округа санитарной охраны с присвоением ему наименования курорт «Чернолучье».

Во исполнение решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 175 принято постановление Главы администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п, которым утверждено положение о курорте «Чернолучье», определены границы курорта.

До настоящего момента указанные правовые акты не отменены и являются действующими.

Периодически уполномоченными органами принимаются правовые акты, которыми регламентируется пропускной режим въезда на территорию именно курорта «Чернолучье» (постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от 05.05.2012 № 814-п «Об установлении общекурортного режима на территории курорта «Чернолучье»; приказ Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области от 05.05.2021 № 47 «Об утверждении порядка подготовки, выпуска и выдачи пропусков для проезда по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в границах курорта «Чернолучье» на период временного ограничения движения транспортных средств в 2021 году).

В обоснование мотивов отсутствия у спорного земельного участка статуса курорта, ответчик указывает дело Омского районного суда № 2-2396/2016 по иску ТУ Росимущества в Омской области к ООО «Современные строительные технологии» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, прекращении записи в ЕГРП, исключении из государственного кадастра учета недвижимости сведений о земельном участке.

Определением Омского районного суда от 12.07.2016 производство по данному дело прекращено ввиду неподсудности спору суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с аналогичным исковым заявлением (дело № А46-12384/2016).

При этом предметом судебного разбирательства в рамках дела № А46-12384/2016 являлось наложение земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680 на границы лесного фонда, вопросы согласования и утверждения границ курорта «Чернолучье» не исследовались, соответствующие выводы решение суда по данному делу не содержит.

Напротив, решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-2763/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПФ «Призматрон» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым 55:20:240801:0059 в связи с тем, что земельный участок находился в границах Красноярско- Чернолучинской зоны и входил в состав земель особо охраняемых территорий.

При принятии решения по делу № А46-2763/2006 суд руководствовался, в том числе решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 175 и постановлением Главы администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п.

Доводы ответчика о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:240801:0059 и 55:20:240801:2680 необоснованно включены в состав земель особо охраняемых территорий, являются несостоятельными.

Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования являются сведения ЕГРН.

На момент предоставления как в 2005 году, так и в 2007 году земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 последний имел категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 также относится к указанной категории земель, что подтверждается выписками из ЕГРН и никем не оспорено.

Таким образом, фактически земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 (из которого в последующем образован спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680) находился в составе курорта «Чернолучье», относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и в силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежал приватизации.

Кроме того, независимо от принадлежности спорных земельных участков к той или иной категории земель, наличия/отсутствия статуса курорта, ЗАО «НПФ «Призматрон» не имело права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Главы Омского муниципального образования от 19.07.2005 № 490-р земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 предоставлен в собственность ЗАО «НПФ «Призматрон» в порядке ст. 36 ЗК РФ (как собственнику объектов недвижимости).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено,  что установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 был предоставлен ЗАО «НПФ «Призматрон» в аренду на основании постановления главы Омского муниципального образования от 27.02.2003 № 123-п, то есть после введения в действие ЗК РФ, соответственно, с учетом вышеуказанных положений законодательства ЗАО «НПФ «Призматрон» реализовало исключительное право аренды в связи с чем утратило право выкупа земельного участка.

В последующем, несмотря на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-2763/2006, утрату права выкупа земельного участка, распоряжением главы Омского муниципального образования Омской области от 06.04.2007 № 497-р отменено распоряжение главы Омского муниципального образования Омской области от 19.07.2005 № 490-р, в собственность за плату ЗАО «НПФ «Призматрон» передан земельный участок, площадью 69 300 кв. м., из состава земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 55:20:240801:0059 под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания.

В соответствии с указанным распоряжением 20.04.2007 между администрацией Омского муниципального образования Омской области и ЗАО «НПФ «Призматрон» заключен договор передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 за плату от 20.04.2007 № 44.

На момент предоставления на земельном участке располагались следующие объекты:

-     нежилое строение - котельная, одноэтажное здание, площадью 189,8 кв.м. инв. № 79673 Литера А, расположенное по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

-     нежилое строение - коттедж № 5 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,9 кв.м. инв. № 79723 Литера А, расположенное по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

- нежилое строение - коттедж № 1 (спальный корпус), одноэтажноекирпичное здание, площадью 94,2 кв.м. инв. № 79681 Литера А, расположенное по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;

- нежилое строение - административный корпус, трехэтажноекирпичное здание, площадью 1432,6 кв.м. инв. № 79657 Литера А, расположенное по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.04.2007) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.04.2007) определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По запросу прокуратуры области бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подготовлено заключение о рекомендуемой площади земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Возражения ответчика на указанное заключение не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Заключение подготовлено на основании материалов технической инвентаризации, а также в соответствии с нормативно-правовой документацией, действовавшей на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (далее - СНиП) для ориентировочных расчетов число учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков допускается принимать в соответствии с рекомендуемым Приложением 7 данного СНиП.

Согласно п. 4.15 СНиП размеры стоянок автомобилей, размещаемых у границ лесопарков, зон отдыха и курортных зон, следует определять по зданию на проектирование, а при отсутствии данных - по рекомендуемому Приложению 9 СНиП.

В связи с чем специалистом применялись рекомендуемые приложения 7 и 9 СНиП.

Специалистом рассчитана площадь, необходимая для эксплуатации котельной (таблицы 2, 6 заключения), при расчете площади учитывались площадь застройки, площадь стоянок для автомобилей и противопрожарный проезд.

Пункт 3.14 СНиП для расчета площади, необходимой для эксплуатации котельной, не применим.

Так, в силу п. 3.14 СНиП на территориях коммунально-складских зон (районов) следует размещать предприятия пищевой (пищевкусовой, мясной и молочной) промышленности, общетоварные (продовольственные и непродовольственные), специализированные склады (холодильники, картофеле-, овоще-, фруктохранилища), предприятия коммунального, транспортного и бытового обслуживания населения города.

Вместе с тем здание котельной не является предприятием коммунального обслуживания населения.

Площадь, необходимая для отдыха (территория зоны отдыха), может размещаться дополнительно на земельном участке, но не является необходимой для эксплуатации зданий.

Согласно заключению разность между рекомендуемой для эксплуатации объектов недвижимости площадью земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 и площадью фактически предоставленной составляет 60813,5 кв.м, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, определении ВАС РФ от 15.04.2014 № ВАС-1152/14 по делу № А10-78/2013.

В связи с тем, что договор передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 за плату от 20.04.2007 № 44, является ничтожным, у ЗАО «НПФ «Призматрон» и последующих приобретателей не возникло право на распоряжение приобретенным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем ЗАО «НПФ «Призматрон», обратившееся за предоставлением вышеназванных земельных участков, действовало при явном злоупотреблении правом, поскольку не только должно было осознавать, что в силу закона не имеет права на предоставление ему земельного участка как собственнику зданий, так и в том размере, по которой они были предоставлены, в связи с отсутствием таких оснований. Подобное поведение не отвечает критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений.

В части доводов об отсутствии полномочий у Омского муниципального образования Омской области на отчуждение спорного участка суд отмечает, что первоначально территория курорт «Чернолучье» была отнесена к собственности Омской области, что следует из Закона Омской области от 27.10.1997 № 120-ОЗ «О перечне объектом государственной собственности Омской области, не подлежащих отчуждению».

Документально подтвержденных сведений о передаче участков в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

В отношении оспаривания последующих сделок суд отмечает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Добросовестным приобретателем, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, понятие «добросовестный приобретатель» применяется к правоотношениям в связи с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

При приобретении спорного имущества были очевидными следующие обстоятельства: наличие общедоступных сведений о категории земельных участков, вступившего в законную силу судебного акта, запрещающего приватизацию обозначенных земельных участков, из чего следует вывод о том, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств ЗАО «НПФ «Призматрон» не предприняло разумных мер и не проявило должной осмотрительности, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор от 20.04.2007  заключен с нарушением требований земельного законодательства, что посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении земельных участков на конкурентных условиях, и как следствие является ничтожным, суд приходит к выводу, что у ЗАО «НПФ «Призматрон»  и последующих владельцев земельных участков отсутствовали права на отчуждение спорных земельных участков.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий ЗАО «НПФ «Призматрон», равно как ООО «Современные строительные технологии», ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9,65 АПК РФ).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая исходя из нахождения объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон.

Ввиду признания договоров недействительным в силу их ничтожности, в качестве последствия недействительности сделки необходимо истребовать земельный участок 55:20:240801:2680 из незаконного владения.

Поскольку удовлетворение судом требования не влечет в полной мере восстановления нарушенных прав публичного собственника, в данном случае защита публичных интересов обеспечивается применением последствий недействительности сделки, в том числе в виде прекращения права собственности ООО «Сосновый бор» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 путем погашения записи в ЕГРН, восстановления права государственной собственности на указанные земельные участки и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Из части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Применительно к рассмотренному делу цена иска, заявленного к ООО «Сосновый бор», о возврате земельного участка исходя из их кадастровой стоимости составила 444 565 руб. 80 коп.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлине по виндикационным требованиям составил 27 228 руб.

В связи с удовлетворением искового требования государственная пошлина в сумме 27228 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Омской области удовлетворить.

Истребовать в пользу Омской области из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передать Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>):

земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 площадью 7980 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, д. 4 (1Ч), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания, для организации базы отдыха.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановить право собственности Омской области на земельный участок с кадастровыми номерами 55:20:240801:2680 путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27228 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Е.В. Кулаева