Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А03-9885/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-9885/2023
город Томск
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» ( № 07АП-927/2024(2)) на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9885/2023 (судья Гуляев А.С.) по заявлению ФИО1 о взыскании 109 500 рублей судебных издержек по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 725 рублей 25 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – ООО «Восточное») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 17.10.2023 в сумме 1 013 725 рублей 25 копеек, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, с ООО «Восточное» в пользу ФИО1 взыскано 1 013 725 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 137 рублей в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины, ФИО1 из федерального бюджета возвращено 5 667 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2023.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 109 500 рублей.

Определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Восточное» в пользу ФИО1 взыскано 109 500 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восточное» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылается на непредставление истцом дополнительных документов, что увеличило количество судебных заседаний; небольшую продолжительность судебных заседаний; завышенный размер судебных расходов, разумным считает размер судебных расходов 5 000 рублей за одно судебное заседание.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ФИО1 представила отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на разумный размер заявленных к взысканию расходов; отнесение корпоративных споров к категории дел особой сложности; отложение судебных разбирательств по ходатайствам ответчика.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, с целью организации судебной защиты ФИО1 понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 109 500 рублей в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

Между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2023, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: изучение документов заказчика, подготовка к ведению дела в суде; подготовка от имени заказчика всех необходимых документов (исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайства, заявления, запросы, пояснения и т.п.) и подача их в Арбитражный суд Алтайского края; представительство в Арбитражном суде Алтайского края по иску заказчика к ООО «Восточное» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обществом решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2022 по делу № А03-6920/2022; представительство в судах апелляционной и/или кассационной инстанций, составление отзывов и/или апелляционных (кассационных) жалоб в апелляционной и/или кассационной при наличии жалоб сторон по гражданскому делу. Исполнитель имеет право (по своему выбору) представлять интересы заказчика в

суде первой, апелляционной и/или кассационной инстанций как лично, так и посредством систем ВКС или в режиме онлайн-заседаний (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: предоплата 20 000 рублей и включает в себя оплату за составление и подачу исполнителем в суд искового заявления (10 000 рублей) и участие в предварительном судебном заседании (10 000 рублей) по иску заказчика (пункт 1.1 договора); от 1 500 до 15 000 рублей за составление каждого процессуального документа в суде первой инстанции (пояснения, дополнения, отзывы, ходатайства, заявления и т.п. с учетом сложности составления документа, стоимость услуги устно оговаривается с заказчиком и указывается в итоговом акте выполненных работ); 10 000 рублей за каждый день занятости в судебном заседании (судодень) в суде первой инстанции, а также за каждое судебное заседание после перерыва в судебном заседании; 20 000 рублей за составление отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы; 20 000 рублей за составление апелляционной и/или кассационной жалобы; 25 000 рублей за каждый день занятости в судебном заседании (судодень) в суде апелляционной инстанции; 35 000 рублей за каждый день занятости в судебном заседании (судодень) в суде кассационной инстанции. Сроки и размер оплаты по договору могут быть изменены по взаимному письменному соглашению сторон. Заказчик самостоятельно несет расходы по оплате государственных пошлин, расходов на проведение экспертиз, почтовых расходов и иных необходимых расходов в рамках рассмотрения гражданского дела (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

Общая сумма стоимости услуг исполнителя определяется сторонами исходя из количества проведенных судебных заседаний и объема выполненной работы по предоставлению процессуальных документов и фиксируется в итоговом акте выполненных работ (пункт 4.3).

Услуги исполнителя приняты истцом в сумме 109 500 рублей без замечаний по итоговому акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2023 от 25.03.2024, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края от имени заказчика – 10 000 рублей; представительству 25.09.2023 в предварительном судебном заседании по делу – 10 000 рублей; подготовке и направлению в суд 20.11.2023 уточненного искового заявления по делу – 5 000 рублей; представительству 29.11.2023 в судебном заседании – 10 000 рублей; представительству 11.12.2022 в судебном заседании – 10 000 рублей; представительству 20.12.2023 в судебном заседании – 10 000 рублей; составлению и направлению 12.02.2024 отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; составлению и направлению 17.02.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании – 1 500 рублей;

представительству 13.03.2024 в судебном заседании апелляционной инстанции – 25 000 рублей; составлению и направлению в Арбитражный суд Алтайского края заявления о выдаче исполнительного листа – 1 500 рублей; составлению и направлению в Арбитражный суд Алтайского края заявления о выдаче копии судебного акта и справки на возврат государственной пошлины – 1 500 рублей; подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.06.2023 № 96 на сумму 20 000 рублей, от 27.12.2023 № 157 на сумму 35 000 рублей, от 22.02.2024 № 15 на сумму 21 500 рублей, от 13.03.2024 № 21 на сумму 25 000 рублей, от 25.03.2024 № 25 на сумму 8 000 рублей от ФИО1 ФИО3 принято 109 500 рублей. В реквизитах квитанций содержатся ссылки на оказание юридических услуг по договору от 19.06.2023.

Следуя материалам дела, представителем истца ФИО3 обеспечены составление и направление в арбитражный суд искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о выдаче копии судебного акта и справки на возврат государственной пошлины, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, составление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, участие в судебных заседаниях арбитражного суда 25.09.2023, 29.11.2023, 11.12.2022, 20.12.2023, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024. Участие представителя в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и письменными протоколами соответствующих судебных заседаний.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 109 500 рублей.

Между тем при определении размера расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, сбор и представление суду дополнительных пояснений и доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи, наряду с подготовкой искового заявления, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), поэтому расходы на составление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 17.02.2024 не подлежат возмещению.

Действия по подготовке и подаче заявления о выдаче заверенных копий судебных актов, исполнительных листов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260). Такие действия не связаны с проведением по делу судебных заседаний, собственно рассмотрением судом спора между сторонами. В связи с этим расходы заказчика на оплату услуг по подготовке заявлений о выдаче исполнительного листа, копии судебного акта, справки на возврат государственной пошлины не подлежат возмещению за счет другой стороны.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в части возмещения расходов за составление и подачу представителем истца ходатайства об участии в онлайн-заседании от 17.02.2024 и заявлений о выдаче исполнительного листа от 28.03.2024, о выдаче копии судебного акта и справки на возврат государственной пошлины от 28.03.2024.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 80 000 рублей с отнесением по 10 000 рублей на составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу по 5 000 рублей на составление уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по 10 000 рублей на участие представителя в предварительном судебном заседании 25.09.2023, судебных заседаниях арбитражного суда 29.11.2023, 11.12.2022, 20.12.2023 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024 (10 000 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей + (10 000 рублей х 5 судебных заседаний) = 80 000 рублей.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота

объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Алтайском крае апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Алтайском крае, определенный решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.24, согласно пункту 5.1 которого стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в сумме от 30 000 рублей за день занятости.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Довод апеллянта об увеличении количества судебных заседаний в связи с процессуальным поведением истца опровергается материалами дела, поэтому отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, к судебному заседанию 13.10.2023 ходатайство об отложении судебного заседания поступило от ответчика; 13.11.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика; судебное заседание 29.11.2023 отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью формирования позиции по делу; 11.12.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления письменных пояснений со ссылкой на актуальную судебную практику как истцом, так и ответчиком.

В рассматриваемом случае процессуальная позиция истца по спору формировалась в условиях неопределенности относительно исхода рассмотрения дела судом и активной процессуальной позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

Реализация истцом права на судебную защиту против нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и выбранной истцом процессуальной позиции, совершение представителем истца действий, направленных на формирование совокупности доказательств в подтверждение позиции истца, не является поведением, отклоняющимся от разумного поведения участника хозяйственных отношений, заинтересованного в восстановлении его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает определение от 27.04.2024 подлежащим отмене с принятием судебного акта о взыскании с ООО «Восточное» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039885/2023 отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Я.А. Смеречинская