Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А41-1402/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1402/15
01 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Единство»: ФИО2 по доверенности от 06.02.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» ФИО3: ФИО4 по доверенности № 02 от 18.01.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт»: ФИО5 по доверенности от 08.06.17,

от акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО6 по доверенности № 5?3923Д от 25.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу №А41-1402/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Акрополь»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Единство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, а также организатору торгов совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО «Акрополь», обеспечивающего требования акционерного общества (АО) «Альфа-Банк» до момента рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно положения о порядке реализации имущества ООО «Акрополь», обеспечивающего требования АО «Альфа-Банк» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Единство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 8-10).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Единство», ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» и конкурсного управляющего ООО «Акрополь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года ООО «Акрополь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.11.17 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2202443 об определении начальной продажной цены имущества ООО «Акрополь». находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Единство» указало, что оспаривает положение о порядке реализации заложенного имущества, в связи с чем реализация данного имущества до рассмотрения соответствующего заявления повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем необходимость их принятия не доказана.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Единство» указывает на то, что реализации имущества проводится в соответствии с положением о его реализации, которое оспаривается в настоящее время, соответственно, отчуждение имущества до рассмотрения имеющегося спора не позволит исполнить вынесенный судебный акт.

Между тем, из материалов дела следует, что торги по продаже заложенного в пользу АО «Альфа-Банк» имущества ООО «Акрополь» уже были проведены 16.01.18, следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к защите прав заявителя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года на основании заявления ООО «Единство» были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми Управлению Россреестра по Московской области было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 41 512,7 кв.м., расположенное на подвальном,1,2,3, антресольном этажах по адресу: <...>, ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный номер: 50?50?01/004/2011-153, Инвентарный номер: 302:086-6713/Х,

- Часть здания: Склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 601,6 кв.м., количество этажей: 1, а также подземных 0, расположенное по адресу: <...>, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 302:086-6713,

- Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 355,2 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, пом 1-19, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 302:086-6713/1-19,

- Канализационная насосная станция, назначение: нежилое здание, общей площадью 59,7 кв.м., количество этажей; 1, а также подземных 0, расположенное по адресу: <...>, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 302:086?16230,

- Дренажная насосная станция, назначение: нежилое здание, общей площадью 3,9 кв.м., количество этажей: 1, а также подземных 0, расположенная по адресу: <...>, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 302:086-16231, кадастровый номер 50:01:0050219:0042;

- Газопровод-отвод, назначение: производственное, протяженность 880 метров, количество этажей: 0, а также подземных 0, расположенный по адресу: <...>. Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 302:086-6433,

- Земельный участок, общей площадью 4 310,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под производственную базу и территорию завода, ранее присвоенный государственный учетный номер: иной номер: 50:01:0050219:0015, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- Земельный участок, общей площадью 474,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под административное здание, ранее присвоенный государственный учетный номер: иной номер: 50:01:005 02 19:0003, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- Земельный участок, общей площадью 25 011,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под производственную базу и территорию завода, ранее присвоенный государственный учетный номер: иной номер: 50:01:0050219:0032, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Таким образом, в настоящее время сохранение баланса прав и интересов сторон обеспечено запретом регистрационных действий в отношении спорного имущества ООО «Акрополь».

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу № А41-1402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


В.П. Мизяк

В.А. Мурина