Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А65-22282/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22282/2019
г.Самара
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, а по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление временного управляющего ООО «Примавера» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.№44136 от 19.11.2019) по делу №А65-22282/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примавера», (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019г. в отношении ООО «Примавера» г.Казань (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2019г. поступило заявление временного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года ООО «Примавера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя с временного управляющего ФИО2 на конкурсного управляющего ООО «Примавера» г.Казань (ИНН <***>) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2020 г. по делу № А65-22282/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи №2/18, №4/18, №3/18, №5/18 от 30.10.2018 года, заключенные ООО «Примавера» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Екатеринбург.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Екатеринбург возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примавера»:

грузовой самосвал ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>;

грузовой самосвал ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>;

грузовой самосвал ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>;

грузовой самосвал ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>.

Взысканы с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Екатеринбург в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2020 года по делу №А65-22282/2019 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2020 года на 15 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению заявления временного управляющего ООО «Примавера» ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 12 января 2021 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года рассмотрение заявления отложено на 11 февраля 2021 года на 09 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года рассмотрение заявления отложено на 09 марта 2021 года на 10 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года рассмотрение заявления отложено на 01 апреля 2021 года на 12 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года рассмотрение заявления отложено на 27 апреля 2021 года на 11 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года в судебном составе, рассматривающим заявление временного управляющего ООО «Примавера» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ от 03.02.2021 года удовлетворил уточнение исковых требований конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года ОГИБДД МО МВД России «Усольский» было предложено представить: документы (заверенные надлежащим образом копии), которые послужили основанием для совершения регистрационных действий; ФИО5 в отношении грузового самосвала ФАВ СА3310Р66К24Т4Е4 2017г.в., VIN <***>, двигатель 39У452831661; ФИО4 в отношении грузового самосвала ФАВ СА3310Р66K24T4E4 2017 г.в., VIN <***>, двигатель 39E452831664.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ от 03.02.2021 года принял уточнение исковых требований конкурсного управляющего ФИО2, так же уточнения в части привлечения в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года судебное разбирательство было отложено на 25 мая 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции повторно предложил ОГИБДД МО МВД России «Усольский» представить документы (заверенные надлежащим образом копии), которые послужили основанием для совершения регистрационных действий:

- ФИО5 в отношении грузового самосвала ФАВ СА3310Р66К24Т4Е4 2017г.в., VIN <***>, двигатель 39У452831661;

- ФИО4 в отношении грузового самосвала ФАВ СА3310Р66K24T4E4 2017 г.в., VIN <***>, двигатель 39E452831664/

В деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 (400012, <...>);

- ФИО4 (665451, Иркутская обл., Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д.85, кв. 8);

- ФИО8 (665451, Иркутская обл., Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д.85, кв. 8);

- ФИО7 (142717, Московская обл., Ленинский район, с/п Развилковское, п. Развилка, д.27, кв. 69).

В качестве заинтересованного лица привлечён к участию в данному обособленном споре ФИО9 (119331, <...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021г. произведена замена в составе суда, а именно судья Серова Е.А. заменена на судью Попову Г.О.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступили уточнения исковых требований, которые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты. В ходатайстве конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика ФИО9 отказано, так как данное лицо уже привлечено судом апелляционной инстанции к участию в данном обособленном споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Из представленной в материалы дела копии ПТС на грузовой самосвал ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г. в., VIN <***>, следует, что право собственности указанного транспортного средства перешло от ФИО3 к ФИО8 на основании договора купли-продажи от 29.08.2019. Право собственности за ФИО8 зарегистрировано 29.09.2019.

Из представленной в материалы дела копии ПТС на грузовой самосвал ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г. в., VIN <***> следует, что право собственности на указанное транспортное средство перешло от ФИО3 к ФИО7 на основании договора в простой письменной форме от 25.01.2019. Право собственности за ФИО7 зарегистрировано 29.001.2019.

Далее, от ФИО7 право собственности на грузовой самосвал ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г. в., VIN <***> перешло к ФИО4 на основании договора в простой письменной форме от 19.09.2019. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано 28.09.2019.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2020 года по делу №А65-22282/2019, принято о правах и интересах ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, как лиц владевших и владеющими спорными транспортными средствами, в отношении которых были признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2020 года по делу №А65-22282/2019 подлежит отмене.

Разрешая данный обособленный спор по существу, с учётом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае первоначально временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей) недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключены четыре договора купли-продажи в отношении автотранспортных средств.

1. по договору купли-продажи №5/18 от 30.10.2018 г. продавец произвел отчуждение в пользу ФИО3 бывшего в эксплуатации грузового самосвала ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>, двигатель 39Е452831664, кузов отсутствует, мощность двигателя 390 л.с. (286,8 кВт), ПТС №160X322412.

Стоимость имущества по договору составляет 200 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства стоимость ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***> на 12.07.2017 г. составляла 5 090 000 руб.

2. по договору купли-продажи №3/18 от 30.10.2018 г. продавец произвел отчуждение в пользу с ФИО3 бывшего в эксплуатации грузового самосвала ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>, двигатель 39Е452831664, кузов отсутствует, мощность двигателя 390 л.с. (286,8 кВт), ПТС №160X322379.

Стоимость имущества по договору составляет 200 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства стоимость ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***> на 12.07.2017 г. составляла 5 090 000 руб.

3. по договору купли-продажи №4/18 от 30.10.2018 г. продавец произвел отчуждение в пользу ФИО3 бывшего в эксплуатации грузового самосвала ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>, двигатель 39Е452831664, кузов отсутствует, мощность двигателя 390 л.с. (286,8 кВт), ПТС №160X322380.

Стоимость имущества по договору составляет 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства стоимость ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***> на 12.07.2017 г. составляла 5 090 000 руб.

4. по договору купли-продажи №2/18 от 30.10.2018 г. продавец произвел отчуждение в пользу ФИО3 бывшего в эксплуатации грузового самосвала ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>, двигатель 39Е452831664, кузов отсутствует, мощность двигателя 390 л.с. (286,8 кВт), ПТС №160X322410.

Стоимость имущества по договору составляет 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля на 12.07.2017 г. составляла 5 090 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции из поступивших в материалы данного обособленного спора доказательств из регистрирующих органов установлено, что после продажи должником ФИО3 4-х транспортных средств, данные транспортные средства были отчуждены ФИО3 следующим покупателям:

1. бывшего в эксплуатации грузового самосвала ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>, двигатель 39Е452831664, № кузова отсутствует, мощность двигателя 390 л.с. (286,8 кВт), ПТС №160X322380 ФИО9 по цене 1 150 000 руб. по договору № 95 от 09.11.2018 г., а в последующем ФИО9, данное транспортное средство было продано ФИО6 по цене 200 000 руб. по договору № б/н от 07.07.2019 г.;

2. бывшего в эксплуатации грузового самосвала ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>, двигатель 39Е452831664, № кузова отсутствует, мощность двигателя 390 л.с. (286,8 кВт), ПТС №160X322412 ФИО7 по цене 200 000 руб. по договору № 1/19 от 25.01.2019, а в последующем ФИО7 данное транспортное средство было отчуждено ФИО4 по цене 250 000 руб. по договору № б/н от 19.09.2019 г.;

3. бывшего в эксплуатации грузового самосвала ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>, двигатель 39Е452831664, № кузова отсутствует, мощность двигателя 390 л.с. (286,8 кВт), ПТС №160X322410 ФИО7 по цене 200 000 руб. по договору № 6/19 от 25.07.2019 г.;

4. бывшего в эксплуатации грузового самосвала ФАВ са3310р66к24т4е4 2017 г.в., VIN <***>, двигатель 39Е452831664, № кузова отсутствует, мощность двигателя 390 л.с. (286,8 кВт), ПТС №160X322379 ФИО8 по цене 250 000 руб., через комиссионера ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» по договору № Р0336 от 29 августа 2019 г.

По мнению конкурсного управляющего должника, цепочкой данных последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом была прикрыта одна единственная сделка, направленная на вывод активов должника (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов).

Такая прикрываемая сделка, по мнению конкурсного управляющего должника, является недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано на то, что, в данном случае первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Личность первого, а также и последующих приобретателей использовались как инструмент вывод активов должника.

У конкурсного управляющего, в данном случае, имеются разумные сомнения в добросовестности всех остальных участников череды сделок по отчуждению имущества должника.

ФИО3 произвел отчуждение одного из самосвалов 29.01.2019 г. ФИО7; 28.09.2019 г. ФИО7 произвел отчуждение данного автомобиля ФИО4.

ФИО3 произвел отчуждение 28.06.2019 г. ФИО7.

ФИО3 произвел отчуждение 30.03.2019 г. ФИО5.

Конечные приобретатели двух автомобилей ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по одному адресу. Но один автомобиль приобретался у ФИО3, а другой у ФИО7 Таким образом, прослеживается связь между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7

По мнению конкурсного управляющего должника, эти приобретатели знали о притворности совершаемых ими сделок и переходе права на автомобили должника на ФИО3 по ничтожной сделке.

Автомобили отчуждались между участниками сделок за 200 000 руб., 250 000 руб., при рыночной стоимости каждого автомобиля 2 379 000,0 руб.

В обоснование того, что сделки совершены по заниженной стоимости, конкурсным управляющим представлен отчёт об оценке № 19-12-67 от 09.12. 2019 г. рыночная стоимость одного грузового самосвала ФАВ СА3310Р66К24Т4Е4 2017 года выпуска на дату 01.10.2018 г. составляла 2 379 000,0 руб.

Суд проверив доводы заявления конкурсного управляющего должника, с учётом принятых уточнений, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) дано разъяснение о том, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г., оспариваемые сделки совершены в октябре 2018 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом должника.

Соответственно, в рассматриваемом случае, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчета № 19-12-67 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 4 единиц, выполненного ООО «Деловые консультации», по состоянию на октябрь 2018 года, общая стоимость автомобилей равна 9 516 000 руб. или 2 379 000 руб. за единицу.

Ответчиком (ФИО3) по данному обособленному спору, иного отчета о рыночной стоимости спорного имущества не представил, ходатайств о проведении экспертизы им также заявлено не было, как и не заявлено такого ходатайства иными лицами участвующими в данном обособленном споре.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия оспариваемых договоров не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату отчуждения, что в свою очередь свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком (ФИО3) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости приобретенных автомобилей в соответствии с условиями оспариваемых договоров, и такие доказательства отсутствуют в материалах данного обособленного спора.

Напротив, арбитражным управляющим в материалы дела представлены выписки банков о движении денежных средств на счетах должника, в соответствии с которыми оплата в рамках оспариваемого договора не поступала.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи №2/18, №3/18, №4/18, №5/18 от 30.10.2018 года, заключенные между ООО «Примавера» и ФИО3, в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы конкурсного управляющего, что все сделки с транспортными средствами прикрывают одну лишь сделку направленную на вывод имущества из конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни конкурсным управляющим должника не иными лицами участвующими в деле не были представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные и относимые доказательства свидетельствующие о том, истинная воля последующих покупателей (ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9) была направлена именно на вывод имущества из состава конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам должника.

Также конкурсным управляющим не доказан факт того, каким образом все покупатели по оспариваемой цепочке сделок были взаимосвязаны между собой и преследовали единую цель.

Совершение сделок между ФИО3 (продавец) и ФИО9, ФИО7, ФИО8 по ценам отличающимся от той цены которая указана в представленном конкурсным управляющим должника отчете № 19-12-67 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 4 единиц, выполненного ООО «Деловые консультации», по состоянию на октябрь 2018 года, не может достоверно свидетельствовать о стоимости транспортных средств в размере 2 379 000 руб. за единицу на момент совершения последующих сделок с ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, так как сделки с ФИО6, ФИО4, ФИО8 совершены в 2019 г., а стоимость по сделке с ФИО9 составила 1 150 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учётом установленных по данному обособленному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (ФИО3) стоимости 4 (четырёх) транспортных средства в пользу ООО «Примавера» в размере 9 516 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2020 г. по делу № А65-22282/2019 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика ФИО3.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2020 года по делу №А65-22282/2019 отменить.

Заявление временного управляющего ООО «Примавера» ФИО2 (вх.№44136 от 19.11.2019) удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи №2/18, №3/18, №4/18, №5/18 от 30.10.2018 года, заключенные между ООО «Примавера» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Примавера» 9 516 000 руб.

В остальной части заявление временного управляющего ООО «Примавера» ФИО2 (вх.№44136 от 19.11.2019) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова