Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А06-5125/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5125/2017
г. Саратов
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу № А06-5125/2017 (судья Колбаев Р.Р.)

в части отказа в удовлетворении требований ФНС России во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ИП ФИО2 (414004, <...> д.17,1,71, ИНН <***>, ОГРНИП 304301505800057) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 Заявление принято арбитражным судом к производству 28.11.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Уменьшил размер первоначально заявленных требований по страховым взносам до нуля и по основному долгу по НДФЛ до 1 932 114,53 руб. Уменьшение заявителем размера первоначальных требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2017 года Арбитражным судом Астраханской области требования заявителя к должнику признаны обоснованными. В отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена кандидатура ФИО3 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. Требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 2 482 714,02 руб., из которых 1 932 114,53 руб. основной долг, 550 599,49 руб. финансовые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10493/2014 с должника взыскана пеня в размере 197 929,13 руб.

С момента вынесения решения заявителем начислена пеня в размере 870 989,68 руб. В связи с этим заявитель просит признать установленной задолженность по пени в размере 1 068 918,81 руб.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование требований в части пени заявитель в числе прочих представил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33 от 17.02.2016, в соответствии с которым должнику начислена пеня на недоимку по НДФЛ в размере 518.319,32 руб.

Согласно требованию № 33 от 17.02.2016 общая сумма пени 518 319,32 руб. складывается из 283 327,94 руб. (рассчитанной на 17.12.2014) и 234 991,38 руб. (рассчитанной на 01.02.2016).

В нём ФНС России указывает, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (19.06.2017) 9.000% годовых. Между тем, в периоды просрочки, указанные кредитором в заявлении (2011-2016г.г.), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно изменяла значения от 5,5% до 11%. 19.06.2017 ключевая ставка Банка России действительно составляла 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, способность ФНС России рассчитать размер пени в 2011-2016г.г. по ключевой ставке Банка России середины 2017 года, абсолютно точно предугадав изменение метода расчета (применение ключевой ставки вместо ставки рефинансирования) и размер ключевой ставки, не может быть признана судом правомерной.

Всё это свидетельствует либо о составлении указанного требования об уплате задолженности после 19.06.2017, либо о внесении изменений в 2017 году в требования об уплате задолженности от 2016 года. Признание требования № 33 от 17.02.2016 недостоверным доказательством влечёт его исключение из состава доказательств по настоящему делу, а также вывод о несоблюдении заявителем процедуры принудительного взыскания задолженности в отношении пени в размере 518.319,32 руб.

Поскольку периоды просрочки по указанной задолженности истекли 17.12.2014 и 01.02.2016, возможность её принудительного взыскания на данный момент утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка приложенной к материалам дела таблице расчета пени, которая отображает периоды действия недоимки в связи с изменениями ставки пени, в связи с чем формальные нарушения требований п.4 ст.69 НК РФ не являются основанием для признания требования недействительным, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как установлено апелляционным судом, из требования по состоянию на 17.02.2016 № 33 не следует, что к нему прилагалась таблица с расчетом пени с указанием сумм недоимки, периодом просрочки платежа и процентной ставки пени.

В этой связи требование заявителя по пени в размере 518 319,32 руб. не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу № А06-5125/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров