Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А46-16565/2019

394/2020-94178(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 06 августа 2020 года А46-16565/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Моно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и взыскании штрафа,

в заседании суда приняли участие: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, личность удостоверена служебным удостоверением; от ответчика – представитель ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой+» (далее – ответчик) о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

15.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Моно» (далее –

ООО «Моно») поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.10.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 03.12.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 дело признано подготовленным и назначено к судебному заседанию на 28.01.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Моно» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из экспертного учреждения истребованы сведения относительно возможности проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.03.2020 в связи с необходимостью повторного истребования сведений из экспертного учреждения относительно возможности проведения судебной экспертизы.

05.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее – ООО «Сибирский дорожный испытательный центр») поступил ответ на запрос суда.

10.03.2020 от ООО «Моно» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, которым общество поддержало ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский дорожный испытательный центр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 07.05.2020 посредством почтовой связи, определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 на 11.06.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

05.06.2020 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения истца, в которых указано, что Администрация исковые требования поддерживает, считает, что ООО «АртСтрой+» обязано за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств и оплатить штраф в размере 88 200 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.08.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2020, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Моно», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2017 между Администрацией Калачинского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик), действующей в интересах и от имени Калачинского городского поселения, и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой+» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 54 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный муниципальным контрактом срок выполнить работы по капитальному

ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения наиболее посещаемых муниципальных территорий общего пользования г. Калачинска (ул. 60 лет ВЛКСМ) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Сторонами согласовано (п. 1.2 муниципального контракта), что работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), локальной сметой с использованием собственных технических средств и материалов подрядчика.

Срок выполнения работ определен в течение 30 дней в момента заключения контракта (п. 1.4 муниципального контракта).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5 муниципального контракта его цена составляет 882 000 руб., НДС не облагается и включает в себя все расходы подрядчика на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата по муниципальному контракту производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании согласованных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры на оплату.

При этом в соответствии с п. 7.4.2 контракта муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика о завершении выполнения работ осуществляет их приемку по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи муниципальному заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 7.4.3 при обнаружении любого несоответствия выполненных работ условиям контракта об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет четыре года с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 4.8).

Согласно п.п. 4.3, 4.4 муниципального контракта, муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов муниципальный заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок (п. 4.5).

Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двустороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения (п. 4.6).

В соответствии с подписанным сторонами муниципального контракта техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения наиболее посещаемых муниципальных территорий общего пользования г. Калачинска - ул. 60 лет ВЛКСМ (приложение № 1 к муниципальному контракту № 54 от 05.09.2017) все производимые подрядчиком по контракту работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также все применяемые материалы (конструкции, оборудование) должны соответствовать СД, требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги «Правила производства и приемки работ» и нормативным документам, иметь сертификаты и паспорта качества, если это предусмотрено действующим законодательством. В техническом задании указаны наименование и характеристики материалов, подлежащих использованию при выполнении работ: асфальтобетонной горячей пористой щебеночной смеси марки II ГОСТ 9128-2013, щебня фракции св. 20 до 40 мм, марка по дробимости щебня из изверженных пород 800 ГОСТ 8267-93. Указано, что период между фрезерованием и укладкой асфальта составляет 3 дня, высота обочин после ремонта предполагается на уровне дороги (л.д. 92-93, т. 2).

Согласно представленному локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к муниципальному контракту) на ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Калачинске, цена работ с индексом по результатам аукциона составляет 882 000 руб., в смете поименованы работы по исправлению профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала (щебня 5 см) в количестве 1046,5 кв.м; устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в количестве 52,325 кв.м; использованию щебня из природного камня для строительных работ марки 800, фракции 20-40 мм в количестве 65,93 м3; розлив вяжущих материалов 0,8372 т; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона 1,471 т; предусмотрено применение смеси асфальтобетонной дорожной, аэродромной, и асфальтобетонной (горячих для пористого асфальтобетона щебеночных и гравийных), марка II в количестве 148,6 т; поименованы работы по устройству съездов на перекрестках (розлив вяжущих материалов в количестве 0,018 т, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона в количестве 0,084 т смеси, с использованием 8,484 т смесей асфальтобетонных дорожных, аэродромных и асфальтобетонных (горячих для пористого асфальтобетона щебеночных и гравийных) марки II); работы по устройству съездов к домам с розливом вяжущих материалов в количестве 0,0036 т, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона в количестве 0,017 т, с использованием 1,717 т смесей асфальтобетонных дорожных, аэродромных и асфальтобетонных (горячих для пористого асфальтобетона щебеночных и гравийных) марки II.

Из материалов дела следует, что ООО «АртСтрой+» привлекло к исполнению принятых на себя муниципальным контрактом обязательств субподрядчика – третье лицо ООО «МОНО», с которым подрядчиком заключен договор субподряда от 06.09.2017 № 77-18. В соответствии с условиями договора субподряда ООО «МОНО» обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту улицы 60 лет ВЛКСМ в г. Калачинск Калачинского района Омской области (фрезерование, выравнивание просадок, заделку выбоин перед укладкой асфальтобетонной смеси) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (л.д. 72- 81, т. 2). Право подрядчика привлекать для производства работ субподрядчиков прямо предусмотрено п. 6.3.5 муниципального контракта.

25.09.2017 сторонами муниципального контракта составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, где общая стоимость работ указана в размере 882 000 руб., в ту же дату подготовлен и подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, где поименованы виды работ, указанные в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Аналогичная стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 54 от 05.09.2017 по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, приведена в счете-фактуре ООО «АртСтрой+» № 121 от 25.09.2017 и была в соответствии с указанным счетом оплачена заказчиком платежными поручениями от 09.10.2017 № 920,922,923 (л.д. 13-16, т. 1). Претензий о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям к качеству; невыполнении необходимого объема работ заказчик не предъявлял, на их наличие при приеме работ истец не ссылался.

Факты заключения муниципального контракта, выполнения подрядчиком объема работ, им предусмотренных, а также оплаты указанных работ заказчиком сторонами не оспариваются. Каких-либо отметок в акте о приемке выполненных работ (формы № КС- 2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в части несоответствия выполненных работ условиям контракта в соответствии с п. 7.4.3 договора не имеется.

По истечении более полутора лет с момента приема выполненных по муниципальному контракту работ, а именно: 11.07.2019 комиссией в составе начальника МКУ «Городское хозяйство» ФИО4, главного специалиста МКУ «Городское хозяйство» ФИО5, заместителя директора по эксплуатации автомобильных дорог АО «ДРСУ № 6» ФИО6, члена общественного контроля «Омские качественные дороги» ФИО7, был подготовлен акт осмотра наиболее посещаемых территорий в г. Калачинске в целях контроля программы «Формирование комфортной городской среды», из которого следует, что в ходе осмотра выявлено разрушение асфальтового покрытия по ул. 60 лет ВЛКСМ, указан номер контракта 54 от 05.09.2017.

Администрацией Калачинского муниципального района Омской области подготовлена претензия от 13.08.2019, которая вручена ООО «АртСтрой+» 19.08.2019, в которой Администрация потребовала устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки, установленные в ходе комиссионного обследования (осмотра) 11.07.2019 в течение 10 дней с момента получения требования, однако недостатки подрядчиком устранены не были (л.д. 41-42, т. 1).

Отсутствие действий ООО «АртСтрой+» по устранению недостатков явилось основанием для обращения в настоящими требованиями в суд.

Ответчик ООО «АртСтрой+» иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка в части требования о взыскании штрафа, на то, что наличие недостатков выполненных в рамках муниципального контракта работ допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, требования истца противоречат техническим нормам и положениям гражданского законодательства о сроках.

Анализируя доводы сторон спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно положениям статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено

договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанных договорах и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что действующим законодательством, а также условиями муниципального контракта установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, надлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Возможность проведения экспертизы при возникновении между муниципальным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока предусмотрена п. 4.7 муниципального контракта. При этом расходы на проведение экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами).

С учетом изложенных положений закона и муниципального контракта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии качества выполненных работ и примененных материалов заключенному между сторонами договору. Производство экспертизы было поручено ООО «Сибирский дорожный испытательный центр».

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» от 30.04.2020, при выполнении

работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Калачинске на стадии диагностики (и последующим формированием технического задания к муниципальному контракту № 54 от 05.09.2017) дороги, подлежащей капитальному ремонту, не были учтены работы по восстановлению и повышению работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений. Примененная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 (с изменениями № 1,2) в качестве применения для верхнего слоя покрытия. Отсутствие комплекса работ по содержанию дороги негативно влияют на техническую работоспособность и безопасность движения. Примененные материалы (щебень, асфальтобетонная смесь) соответствуют требованиям заключенного муниципального контракта № 54 от 05.09.2017. Исследуемый участок автомобильной дороги имеет существенные дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов, таких как колейность, несоответствие поперечных уклонов, просадок, сетки трещин. Работы по уплотнению (коэффициент уплотнения) асфальтобетонной смеси соответствует условиям муниципального контракта № 54 от 05.09.2017. Определение качества выполненных работ (поперечные уклоны, ровность, покрытия, колейность) на момент сдачи результатов работ (фактическое качество работ, выполненное подрядчиком) на 25.09.2017 (акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2) не представляется возможным ввиду повреждения конструкции дорожной одежды при эксплуатации автомобильной дороги вследствие некорректности технического задания и примененных материалов при формировании муниципального контракта № 54 от 05.09.2017.

Экспертами обращено внимание на то, что в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту) локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2 к муниципальному контракту) не заложены работы и материалы для содержания автомобильной дороги (уборка грязи, подсыпка обочин, водоотведение застоялой воды от земляного полотна), что негативно сказывается на целостности конструкции как земляного полотна, так и дорожной одежды, снижает показатель безопасности автомобильной дороги.

Экспертами с учетом положений СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 (с изменениями № 1,2) приведена таблица с указанием требуемого материала дорожного асфальтобетонного покрытия для верхнего и нижнего слоев, с учетом категории автомобильной дороги (исследуемый участок автомобильной дороги экспертом отнесен к IV категории), где указано, что для IV категории автомобильной дороги материал слоя верхнего покрытия должен состоять из горячей и теплой смеси для плотного асфальтобетона типов Б,В,Г и Д марки III; холодной асфальтобетонной смеси типов Б, В, Г и Д марки II; горячей смеси для плотного дегтебетона типов Б и В и песчаной смеси марки II; холодной дегтебетонной мелкозернистой и песчаной смеси марки II.

Кроме того, экспертами отмечено, что для верхнего покрытия асфальтированных дорог используется высокоплотные и плотные материалы, тогда покрытие будет прочным, износостойким, морозостойким и водостойким, способным длительное время выдерживать большую нагрузку.

При этом поименованная в приложении № 2 муниципального контракта № 54 от 05.09.2017 (и впоследствии примененная подрядчиком) асфальтобетонная смесь (горячая, пористая, щебеночная марка II) по параметру остаточной пористости относится к пористым смесям и в соответствии с СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.2-85 (с Изменениями № 1,2) и не может применяться как конструктивный слой в качестве верхнего слоя покрытия; такого рода асфальтобетонная смесь применяется для укладки нижних слоев дорожных покрытий,

для защиты которых укладывается плотный асфальт, влагу не пропускающий.

Вместе с тем экспертом проведены испытания асфальтобетонных кернов готового покрытия (из произвольного места отбора), в ходе которых определено, что керны из асфальтобетонного покрытия верхнего слоя соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения; фактическая толщина слоя в произвольно выбранной точке отбора соответствует требованиям действующих нормативных документов (СП 34.1.13330.2012); асфальтобетонная смесь по физико-механическим показателям и зерновому составу в соответствии с ГОСТ 9128-2013 соответствует горячей мелкозернистой пористой марки II, то есть указанной в приложении № 2 к муниципальному контракту № 54 (л.д. 22-23, т. 2); щебень (предоставленный в соответствии с техническим заданием и используемый подрядчиком для производства работ материал) по физико-механическим показателям и зерновому составу в соответствии с ГОСТ 8267-93 соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, щебень фракции 20-40 мм (л.д. 24, т. 2).

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сибирский дорожный испытательный центр», установил, что оно подготовлено лицами (эксперты ФИО8 и ФИО9), обладающим правом на проведение подобного рода исследований, с учетом их образования, квалификации, стажа работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в заключении приведены методы проведения исследования, в том числе проведено визуальное исследование объекта, забор необходимого материала для исследования, указаны нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования (СП, ВСН, ГОСТ); в исследовательской части исчерпывающе представлено обоснование сформулированных экспертами выводов, в ходе исследования произведена фотофиксация. Экспертная организация ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» состоит в саморегулируемой организации в сфере строительства, имеет дорожно- строительную лабораторию, сертифицированную для выполнения деятельности по осуществлению проведенного исследования (срок действия заключения ФБУ «Омский ЦСМ» до 01.08.2022).

Стороны доводов о несогласии с экспертным заключением, допущенных при проведении исследования нарушениях, не привели, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» от 30.04.2020 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку экспертизой установлено, что возникшие недостатки дорожного покрытия не связаны с выполненными подрядчиком в рамках муниципального контракта работами, а обусловлены отсутствием верхнего твердого покрытия автомобильной дороги, не предусмотренного сформированным заказчиком техническим заданием, что под воздействием объективных факторов влечет деформацию дорожного покрытия, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ООО «АртСтрой+» не предупредило заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку возникающие в ходе обычной эксплуатации автомобильной дороги факторы не зависели от воли подрядчика, который выполнил возложенные на него техническим заданием к муниципальному контракту обязанности

надлежащим образом. В этой связи нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Также суд обращает внимание на то, что истцом не была соблюдена предусмотренная п.п. 4.5, 4.6 муниципального контракта процедура составления акта о выявленных недостатках и дефектах выполненных подрядчиком работ. Представленный стороной истца акт от 11.07.2019 составлен без участия представителей подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Калачинского муниципального района Омской области к ООО «АртСтрой+» о безвозмездном устранении недостатков выполненных в рамках муниципального контракта работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя муниципальным контрактом обязательств.

Положениями пунктов 8.5, 8.6 муниципального контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 88 200 руб. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (л.д. 89, т. 2).

С учетом приведенного положения договора, установленных по делу обстоятельств, отсутствия установленных фактов нарушения обязательств подрядчиком, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Артстрой+» предусмотренного муниципальным контрактом штрафа.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включаются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (пункт 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АртСтрой+» платежным поручением от 17.01.2020 № 9997 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 50 000 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Калачинского муниципального

района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Администрации Калачинского муниципального района Омской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Артстрой+» (ИНН 5515013338, ОГРН 1165543056216) 50 000 руб., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.07.2019 2:14:40Кому выдана Малыгина Елена Витальевна