Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-3432/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40284/2017

Дело № А40-3432/2017
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-3432/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Алкобренд-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия»

о взыскании 548 135 руб. 75 коп. долга, 379 339 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.09.2014 по 19.09.2016 по договору № Р 00094 от 06.02.2013,

третье лицо: ООО «Оникс-М»

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 18.07.2017

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 02.02.2017, ФИО5 по решению от 18.12.2012;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, принятым по настоящему делу, с ООО «Анастасия» в пользу ООО «Алкобренд-М» взыскано 548 135 руб. 75 коп. долга, 379 339 руб. 03 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 21 549 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Анастасия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что задолженность была погашена в полном объеме. Ходатайствовали о приобщении новых доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ООО «Оникс-М» и ООО «Анастасия» был заключен Договор поставки №Р 00094, в соответствии с которым ООО «Оникс-М» с 27.03.2013 по 14.04.2015 поставил ООО «Анастасия» Товар на общую сумму 7 589 771 руб. 14 коп., который был оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 548 135 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неисполнения обязательств по своевременной и полной оплате товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

20.07.2016 между ООО «Оникс-М» (Цедент) и ООО «Алкобренд-М» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 91, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование по Договору поставки от 06.02.2013 №Р 00094.

Письменная претензия нового кредитора от 20.07.2016 № 156 об оплате товара, ответчиком осталась без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 548 135 руб. 75 коп., а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку в размере 379 339 руб. 03 коп. (ст. ст. 309, 310, 330, 488, 506, 516, п. 5.2 Договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, ответчик полагает чрезмерной сумму взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки за период с 21.09.2014 по 19.09.2016 в размере 379 339 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод заявителя жалобы об оплате поставленного товара со ссылкой на копии материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела доверенности на получение денежных средств, на которых имеется расписка ФИО6 в получении денежных средств от ООО «Анастасия» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения.

Доверенности с расписками в получении денежных средств не являются доказательствами несения ООО «Анастасия» расходов по оплате поставленного товара, поскольку никакие документы бухгалтерской отчетности ответчика в суд не представлены.

Нарушений процессуальных норм судом также не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-3432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.