Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-72344/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72344/2021
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТАТАРКА 19» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - ООО «ТАТАРКА 19» на на правопреемника – ООО «Оазис» по делу №А56-72344/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАТАРКА 19" (потенциальный правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «Оазис»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

иное лицо: ООО «Оазис»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТАРКА 19» (далее – истец, ООО «ТАТАРКА 19») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 16600000 руб. задолженности по договору займа от 02.10.2019 № 021019, 1 464 665 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 253 600 руб. неустойки, а также процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения обязательства; 12 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2020 № 120520, 810 237 руб. 14 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 572 000 руб. неустойки, а также процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2021 представитель истца ООО «ТАТАРКА 19» заявил ходатайство о замене истца (взыскателя) по делу № А56-72344/2021 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»).

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя; указал на то, что ответчиком было получение уведомление от 13.08.2021 №25, согласно которому права требования перешли от истца к ООО «Оазис» на основании договора цессии от 29.07.2021, соответственно, к моменту подачи настоящего иска в суд у истца отсутствовало такое право и его права фактически не нарушены.

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление истца было удовлетворено, суд первой инстанции определил заменить истца по делу № А56-72344/2021 – общество с ограниченной ответственностью «ТАТАРКА 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (354057, <...> (Центральный р-н), д. 9, лит. 1, пом. 18 (часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН: <***>).

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ходатайство о замене стороны по делу в адрес ответчика не направлялось, было рассмотрено судом первой инстанции без его извещения судом в отсутствие Предпринимателя в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 23.12.2021 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП ФИО2 о рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом (сторона-1) и ООО «Оазис» (сторона-2) был заключен договор уступки требования от 31.08.2021 (далее – договор), по которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права заимодавца по договорам займа от 02.10.2019 №021019 и от 12.05.2020 №120520 (далее – договоры займа), согласно которым сторона-1 является заимодавцем, а ИП ФИО2 – заемщиком.

Права заимодавца передаются стороне-2 в объеме согласно пунктам 1.2-1.2.2 договора уступки.

За уступаемые права по договору займа от 02.10.2019 №021019 сторона-2 оплачивает стороне-1 сумму в размере 15600000 руб., за уступаемые права по договору займа от 12.05.2020 №12052020 сторона-2 оплачивает стороне-1 сумму в размере 10900000 руб.; общая сумма к оплате за уступаемые права составляет 26500000 руб., которую сторона-2 обязуется оплатить в срок до 30.09.2021 включительно (пункт 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанный договор является возмездным в силу пунктов 1.2, 2.1 договора уступки.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на то, что Предпринимателем получено уведомление от 13.08.2021 №25, в соответствии с которым права по договору займа перешли от истца к ООО «Оазис» на основании договора цессии от 29.07.2021, соответственно, к моменту подачи настоящего иска в суд (09.08.2021), по мнению ответчика, у ООО «Татарка 19» отсутствовало право на подачу иска, и, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовало право для проведения правопреемства по делу; признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные обстоятельства не влияющими на возможность рассмотрения в рамках настоящего дела заявления ООО «Татарка 19» о замене истца - ООО «Татарка 19» на основании договора уступки на его правопреемника - ООО «Оазис». Правопреемником в материальном правоотношении на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являлось ООО «Оазис». Более того, в судебном процессе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена, например, замена ненадлежащего истцом надлежащим, из чего, по аналогии закона, прямо следует возможность процессуального правопреемства в случае подачи иска лицом, передавшим право требования к ответчику иному лицу. По существу, производится замена истца на основании правопреемства в материальном правоотношении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ООО «Татарка 19» о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО «Оазис», удовлетворить.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-72344/2021 отменить.

Произвести замену истца с ООО «ТАТАРКА 19» на ООО «Оазис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина