Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А41-54695/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54695/16
15 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ФКП «НИЦ РКП»: ФИО2 по доверенности от 30.12.16 № 1-36-5404;

от заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, ГУ-УПФ № 12 по г. Москве и Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «НИЦ РКП» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу №А41-54695/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно- космической промышленности» (ФКП «НИЦ РКП») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области Архипову С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) третье лицо: ГУ-УПФ № 12 по г. Москве и Московской области о приостановлении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИЦ РКП» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) - ГУ-УПФ № 12 по г. Москве и Московской области, с требованиями: - приостановить исполнительное производство от 30.06.2016г. № 50060/16/15164; - освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКП «НИЦ РКП» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению, 19.01.2016г. ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области вынесено постановление № 3 о взыскании с ФКП «НИЦ РКП» страховых взносов, пеней и штрафов, которое направлено в УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительно производства.

12.02.2016г. на основании постановления ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области от 19.01.2016г. № 3 Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 876/16/500 60- ИП, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 51 087 763 руб. 41 коп., которое было получено должником 15.02.2016г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

24.02.2016г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 576 143 руб. 44 коп., которое получено должником 29.02.2016г.

28.06.2016г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 876/16/50060-ИП.

30.06.2016г. в связи с неисполнением должником постановления от 24.02.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 576 143 руб. 44 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50060/16/15164 о возбуждении исполнительно производства № 5730/16/50060-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанной в постановлении от 30.06.2016г. о возбуждении исполнительно производства № 5730/16/50060-ИП суммой исполнительского сбора, ФКП «НИЦ РКП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом ФКП «НИЦ РКП» в обоснование своей позиции ссылается на условия осуществления им хозяйственной деятельности (казенное предприятие), отсутствие необходимого финансирования и объективной возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, в связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным исполнительного документа - постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, заявителем заявлены требования об освобождении ФКП «НИЦ РКП» от исполнительского сбора, а не о признании незаконным исполнительного документа - постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

Однако, данный вывод не повлиял на верность вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения: при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие у должника, в том числе казенного предприятия, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Из материалов дела не следует, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок требования исполнительных документов должником исполнены.

Ссылка заявителя на бухгалтерскую документацию, также не относится к основаниям освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В рамках возбужденного 12.02.2016г. исполнительного производства № 876/16/50060-ИП должником исполнены требования исполнительного документа, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора ФКП "НИЦ РКП" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 года по делу № А41-54695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская