Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А26-6684/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6684/2023
г. Петрозаводск
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Кижи-Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МС Трак» об обязании демонтировать самовольно возведенный на земельном участке объект,

третьи лица - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Т-Авто», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа;


при участии:

до перерыва - представителя истца, АО «Кижи-Авто», и третьего лица, ФИО3, - ФИО4 (доверенности от 30.03.2023, 24.11.2020),

после перерыва:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), его представителя Крупица П.А. (доверенность от 19.03.2019),

ответчика, ООО «МС Трак», – ФИО5 (генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), представителя Крупица П.А. (доверенность от 25.12.2023),

третьего лица – ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),



установил:

акционерное общество «Кижи-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...> (Рыбка р-н), д. 19; далее - истец, АО «Кижи-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - ответчик, ИП ФИО2) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный забор из бетонных плит на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200130:63, расположенный по адресу: <...>, в районе координат от точки начала забора (в системе координат МСК10) 346443,00/1518975,06 до точки 346391,02/15189552,60 и от точки 346391,02/15189552,60 до точки 346402,86/1518923,83 (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 09.11.2023). В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 3, 209, 264, 304, 308.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Т-Авто», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа (определение суда от 06.09.2023), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «МС Трак» (определение от 06.12.2023).

Определением суда от 11.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «МС Трак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...> (Рыбка р-н), д. 19) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики, ИП ФИО2 и ООО «МС Трак», иск не признали, в отзывах на иск указали, что Общество арендует здание Профилактория с кадастровым номером 10:01:0200130:138 (условный номер 10-10-01/210/2006-211) и часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200130:63, необходимую для эксплуатации указанного здания. Здание расположено на территории бывшей автоколонны и используется как станция технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей в соответствии с его целевым назначением. ООО «МС Трак» является официальным дилером грузовых автомобилей марок MAN, SITRAK и ГАЗ. Весь период использования здания ООО «МС Трак» своими силами выполняет работы по благоустройству прилегающей к зданию территории (отсыпка, профилирование, уборка снега и мусора, установка освещения и видеонаблюдения). С момента начала своей деятельности общество сталкивается с препятствиями в использовании здания, создаваемыми АО «Кижи-Авто». Истец организовал на арендованном земельном участке стоянку грузовых автомобилей, которые располагались вплотную к зданию Профилактория, перегораживая въезд автомобилей в здание для ремонта, проезд автомобилей истца вдоль здания, а именно у въездных ворот для ремонта транспорта создавал аварийные ситуации, вследствие чего общество вынуждено было установить ограждение. При этом, после установки ограждения фактическая возможность использования АО «Кижи-Авто» земельного участка не изменилась.

Администрация Петрозаводского городского округа представила отзыв на исковое заявление, где пояснила следующее. Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200130:63 отнесен к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2023 указанный земельный участок имеет обременения в виде договоров аренды, из них три договора являются действующими: № 2549 от 28.05.1998 – арендатор АО «Кижи-Авто», № 183-м/01 от 23.10.2018 – арендатор ФИО2, № 136-м/01 от 26.07.2018 – арендатор ООО «Т-Авто» Условиями названных договоров предусмотрено, что земельный участок используется совместно с другими собственниками (пользователями) зданий, вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации автотранспортного предприятия.

Третьи лица, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО3, ООО «Т-Авто», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, письменные отзывы по существу иска не представили.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель истца, АО «Кижи-Авто», и третьего лица, ФИО3, поддержал заявленные требования полностью в уточненной редакции.

Ответчики в судебное заседание 31.01.2024 не явились, направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство ответчиков судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность явки представителя, не подтвержденное документально, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчиков, их представителя, а также третьего лица - ФИО3

Ответчики и их представитель заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск, дополнительно указали, что в настоящее время ограждение демонтировано в двух местах между точками Н1 – Н2 и Н2 – Н3, имеется возможность сквозного проезда к зданию АО «Кижи-Авто», однако, проезд завален снегом и истцом не обслуживается. Более того, к зданию истца имеются иные варианты подъезда. Спорное ограждение установлено на расстоянии 20 метров от здания Профилактория в целях безопасности движения, которое организовано исключительно на прилегающей к зданию территории. Истец осуществляет деятельность в принадлежащем ему здании и до мая 2023 года претензий в отношении спорного ограждения не имел. ИП ФИО2 пояснил, что ФИО3 указывая на отсутствие проезда к его зданию, к ответчикам не обращался, в организации проезда для автомобильного транспорта истца препятствия не чинятся, ограждение не сплошное, разработанная схема движения транспорта у АО «Кижи-Авто» отсутствует, доказательств иного не представлено.

Истец направил в суд ходатайство, оформленное телефонограммой, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «Т-Авто», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Кижи-Авто», ИП ФИО2, ООО «Т-Авто» и ФИО3 являются собственниками объектов недвижимости (зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200130:63, общей площадью 34087 кв.м, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации автотранспортного предприятия.

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200130:63 отнесен к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 24-29 том 2) указанный земельный участок имеет обременения в виде договоров аренды: № 2549 от 28.05.1998 – арендатор АО «Кижи-Авто», № 183-м/01 от 23.10.2018 – арендатор ФИО2, № 136-м/01 от 26.07.2018 – арендатор ООО «Т-Авто», № 6651 от 05.01.2004 – арендатор ФИО3

Земельный участок, а также расположенные на нем объекты используются указанными выше лицами в предпринимательской деятельности (сдаются в аренду, оказывают услуги по ремонту и обслуживанию легкового и грузового транспорта).

Как указал истец, в январе 2023 года при осмотре территории был обнаружен каменный забор высотой около 2-х метров, ограждающий территорию, примыкающую к зданию, принадлежащему ИП ФИО2, в подтверждение чего представил акт осмотра (л.д. 3 том 3).

Ссылаясь на то, что каких-либо разрешений или согласований на возведение забора истец и иные собственники соседних строений не давали, межевание или раздел земельного участка не производили, АО «Кижи-Авто» обратилось в суд с иском об обязании демонтировать самовольно возведенный забор.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 Постановления № 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что 28.05.1998 по договору аренды № 2549 (л.д. 2-12 том 2) АО «Кижи-Авто» передан в аренду земельный участок площадью 41325 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации автотранспортного предприятия.

27.02.2012 между АО «Кижи-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2012 (л.д. 40-42 том 2), согласно которому истец передал в собственность ответчика здание профилактория (профилакторий автомобилей КАМАЗ), расположенное по адресу: <...>, нежилое, 2-этажное, общей площадью 3715,5 кв.м, инвентарный номер 12527, лит. 1, условный номер: 10-10-01/210/2006-211.

Одновременно с договором купли-продажи здания, ФИО2 заключил с АО «Кижи-Авто» договор купли-продажи оборудования и сооружения от 27.02.2012 (л.д. 39 том 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик приобрел помимо основных средств, асфальтовое покрытие площадью 11000 кв.м, расположенное на территории, прилегающей к зданию профилактория (кадастровый номер 10:01:0200130:138 на схеме – л.д. 36 том 2) и забор длиной 20 метров.

Как указал ИП ФИО2, заключая и истцом договоры купли-продажи здания профилактория, оборудования и сооружений от 27.02.2012, стороны таким образом согласовали границы использования земельного участка для эксплуатации здания профилактория.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №185-м/01 от 23.10.2018 (л.д. 14-19 том 2) аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200130:63, общей площадью 34087 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации автотранспортного предприятия», местоположение: <...>.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации находящихся в собственности арендатора объектов недвижимости: автоцентра «КАМАЗ» площадью 606,1 кв.м; встроенных помещений, расположенных на первом этаже в здании зоны ремонта ТО-2 площадью 79,9 кв.м; здания профилактория площадью 3715,5 кв.м.

02.01.2023 ИП ФИО2 заключил договор аренды № 1 с ООО «МС Трак» (л.д. 37-38 том 3), в соответствии с которым обществу за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого здания Профилактория автомобилей, площадью 2776,22 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр 4. Одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием передано право пользования частью земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования.

В судебном заседании установлено, что ООО «МС Трак» установило ограждение в 20 метрах от торца здания профилактория в целях обеспечения возможности беспрепятственного въезда грузовых автомобилей через въездные ворота здания, которое используется как станция технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 и ООО «МС Трак» в отзывах на иск и в судебном заседании, АО «Кижи-Авто» организовало на спорном земельном участке платную автостоянку грузовых автомобилей, которые располагались вплотную к зданию профилактория, перегораживая въезд транспортных средств в здание для ремонта, тем самым препятствуя использованию здания в соответствии с его назначением. Истец уклонялся от согласования схемы раздела земельного участка, что послужило основанием для подачи ИП ФИО2 соответствующего иска в суд.

Возражений в отношении указанных обстоятельств истцом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, применимого к спорным правоотношениям соарендаторов одного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200130:63, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует и представленных в материалы дела доказательств, спорный земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а именно земельный участок предоставлен в общее пользование на правах аренды владельцам находящихся на земельном участке зданий.

Какое-либо соглашение между соарендаторами о порядке пользования земельным участком площадью 34087 кв.м отсутствует.

АО «Кижи-Авто» на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся на земельном участке общей площадью 391,8 кв.м (выписки из ЕГРН – л.д. 29-151 том 1).

Вместе с тем доказательства того, каким именно образом спорное ограждение нарушает права и законные интересы АО «Кижи-Авто» как владельца указанных помещений, находящихся на земельном участке, в материалы дела не представлено.

Согласно схеме расположения спорного забора (л.д. 57 том 3) и представленным в материалы дела фотоматериалам, в настоящее время часть забора демонтирована, что представителем истца и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорено. Наличие иных подъездов к помещениям истца либо невозможность их использования документально не опровергнуто.

В исковом заявлении и акте осмотра территории от 30.01.2023 (л.д. 3 том 3), составленным АО «Кижи-Авто» и ФИО3 указано, что забор проходит поперек земельного участка и ограждает площадку, примыкающую к зданию площадью 606,1 кв.м, принадлежащего ФИО2 Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ограждение расположено у иного здания (профилактория). При этом, ФИО3 в судебном заседании указал, что сам лично предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему здании, находящимся на спорном земельном участке не ведет, подтвердить невозможность проезда к своему зданию и зданию истца не может, к ИП ФИО2 об урегулировании ситуации, связанной с проездом к зданию не обращался.

Исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, учитывая непредставление истцом каких-либо доказательств того, что спорное ограждение препятствует эксплуатации принадлежащих АО «Кижи-Авто» помещений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Кижи-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4).

Судья

Лайтинен В.Э.