Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А26-6684/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6684/2023
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Потаповой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от АО «Кижи-авто» представителя ФИО1 (доверенность от 13.03.2023),

ИП ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 29.02.2024),

от ФИО4 представитель не явился,

от Управления Росреестра представитель не явился,

генерального директора ООО «МС Трак» ФИО5,

от ООО «Т-Авто» представитель не явился,

от Министерства представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества «Кижи-авто» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2024 по делу № А26-6684/2023 (судья Т.В. Лайтинен) по иску:

акционерного общества «Кижи-авто» (185013, Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Петрозаводск),

обществу с ограниченной ответственностью «МС Трак» (185013, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Авто» (192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 27, лит. А, пом. 36; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО4 (Петрозаводск),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Красная, д. 31; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация Петрозаводского городского округа (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, д.2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать ограждение,

установил:

акционерное общество «Кижи-авто» (далее – истец, АО «Кижи-авто») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200130:63, расположенном по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 19, расположенный в районе координат от точки начала забора (в системе координат МСК10) 346443,00/1518975 до точки 346391,02/15189552,60 и от точки 346391,02/15189552,60 до точки 346402,86/1518923,83, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Т-Авто», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Петрозаводского городского округа (определение суда от 06.09.2023), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «МС Трак», далее – ООО «МС Трак» (определение от 06.12.2023).

Определением суда от 11.01.2024 ООО «МС Трак» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 15.02.2024 с учетом определения от 15.03.2024 об исправлении опечатки в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Кижи-авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект возведен ООО «МС Трак», которое не имеет отношения к спорному объекту, поскольку является арендатором здания и не имеет права на установку каких-либо конструкций на спорном земельном участке, соглашение о порядке пользования земельным участком между арендаторами отсутствует, в связи с чем возведение на данном земельном участке любых объектов третьим лицом является незаконным, суд первой инстанции не исследовал, соответствует ли возведенная конструкция требованиям пожарной и иной безопасности, возведенное ограждение в виде бетонного забора является ничем иным как самовольной постройкой, возведенной без разрешения и согласия владельцев земельных участков, правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 и ООО «МС Трак» просят оставить решение без изменения, указывают, что одновременно с заключением договора купли-продажи истец по настоящему делу передал ФИО2 асфальтовое покрытие, а также забор, тем самым согласовав границы использования земельного участка для эксплуатации указанного здания, спорное ограждение не создало препятствий в пользовании земельным участком.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 и ООО «МС Трак» указывают, что истец произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение отменить, указывает, что ограждение возведено лицом, не имеющем отношения к земельному участку, поскольку ООО «МС Трак» только арендует здание, вокруг которого возведено ограждение, соглашение между соарендаторами по порядку пользования отсутствует, в связи с чем возведение на земельном участке каких-либо объектов третьими лицами является незаконным, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 247 ГК РФ, суд первой инстанции уклонился от проверки, соответствует ли данное ограждение требованиям пожарной и иной безопасности, возведенное ограждение является самовольной постройкой, возведенной без разрешений и согласия владельцев земельных участков.

В связи с болезнью судьи Н.Е. Целищевой определением председателя судебного состава от 01.07.2024 произведена замена судьи Н.Е. Целищевой на судью Н.С. Полубехину.

В судебном заседании представитель АО «Кижи-авто» поддержал апелляционную жалобу, ФИО6, его представитель, а также представители ООО «МС Трак» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, указывали, что в настоящее время АО «Кижи-авто» не является собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Кижи-авто», ФИО2, ООО «Т-Авто» и ФИО4 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлись собственниками объектов недвижимости (зданий), расположенных на земельном участке общей площадью 34 087 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200130:63, находящемся по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 19, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации автотранспортного предприятия.

По договору аренды от 28.05.1998 № 2549 АО «Кижи-авто» передан в аренду земельный участок площадью 41 325 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации автотранспортного предприятия.

Впоследствии 27.02.2012 между АО «Кижи-авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2012, согласно которому истец передал в собственность ответчика здание профилактория (профилакторий автомобилей КАМАЗ), расположенное по адресу: <...>, нежилое, 2-этажное, общей площадью 3 715,5 кв. м, инвентарный номер 12527, лит. 1, условный номер 10-10-01/210/2006-211.

Одновременно с договором купли-продажи здания ФИО2 заключил с АО «Кижи-авто» договор купли-продажи оборудования и сооружения от 27.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик приобрел помимо основных средств, асфальтовое покрытие площадью 11 000 кв. м, расположенное на территории, прилегающей к зданию профилактория (кадастровый номер 10:01:0200130:138) и забор длиной 20 метров.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 23.10.2018 № 185-м/01 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200130:63, общей площадью 34 087 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации автотранспортного предприятия», расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации находящихся в собственности арендатора объектов недвижимости: автоцентра «КАМАЗ» площадью 606,1 кв. м, встроенных помещений, расположенных на первом этаже в здании зоны ремонта ТО-2 площадью 79,9 кв. м; здания профилактория площадью 3 715,5 кв. м.

02.01.2023 ФИО2 заключил договор аренды № 1 с ООО «МС Трак», в соответствии с которым названному обществу за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого здания профилактория автомобилей площадью 2 776,22 кв. м, расположенного по адресу: <...>; одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием передано право пользования частью земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования.

ООО «МС Трак», являющийся арендатором здания по договору с ФИО2, на земельном участке без согласования с арендаторами указанного земельного участка установило ограждение в 20 метрах от торца здания профилактория в целях обеспечения возможности беспрепятственного въезда грузовых автомобилей через въездные ворота здания, которое используется как станция технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей.

Ссылаясь на то, что названный забор возведен на земельном участке, находящемся в аренде у собственников объектов недвижимости по договору аренды со множественностью лиц, в отсутствие разрешений и согласований АО «Кижи-авто» обратилось в суд с иском об обязании демонтировать самовольно возведенный забор.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца как владельца принадлежащих ему зданий и сооружений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения указанного договора купли-продажи, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, в связи с чем к ФИО2 перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на условиях аренды, впоследствии с ним заключен договор аренды от 23.10.2018.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок находится в государственной собственности, соарендаторами указанного земельного участка являются АО «Кижи-авто», ФИО6, ООО «Т-Авто».

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой к ООО «МС Трак» как арендатору здания профилактория перешло право пользования земельным участком в силу закона.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 247 ГК РФ, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом статьи 247 ГК РФ один из соарендаторов земельного участка может требовать сноса возведенного ограждения, если его возведение одним из пользователей нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого соарендатора либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем такие доказательства в материалах отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2024 по делу № А26-6684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина