Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А50-4682/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3753/19

Екатеринбург

26 июня 2019 г.


Дело № А50-4682/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 1025901929294, ИНН: 5918011573; далее – предприятие «Теплоэнергоремонт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу № А50-4682/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Теплоэнергоремонт» – Жихор А.К. (доверенность от 20.12.2018 № 77).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонолит» (ОГРН: 1155958091398, ИНН: 5906132164; далее – общество «СК «Строймонолит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «Теплоэнергоремонт» о взыскании 144 959 руб. 39 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по контракту в сумме 137 838 руб. 52 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 749 руб. 91 коп., штраф за нарушение обязательств по контракту в сумме 6370 руб. 96 коп., а также с требованием о признании решения о расторжении контракта незаконным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Леон Групп» (ОГРН: 1153702014201, ИНН: 3702112448; далее – общество ПТК «Леон Групп»).

Решением суда от 21.12.2018 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Теплоэнергоремонт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленной в материалы дела декларации о соответствии ЕАЭС от 16.01.2017 и протоколу испытаний. Как полагает кассатор, протокол испытаний не подтверждает, что именно поставленные костюмы сшиты из ткани, соответствующей заявленным требованиям; истцом не предоставлено документов, подтверждающих соответствие поставленного товара установленным в техническом задании к контракту требованиям.

Кроме того, по мнению предприятия «Теплоэнергоремонт», несоответствие качества поставленного товара заявленным требованиям подтверждается заключением эксперта от 26.04.2019 № АН-77. Данное заключение приложено заявителем к кассационной жалобе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные предприятием «Теплоэнергоремонт» к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

Общество «СК «Строймонолит» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Теплоэнергоремонт».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия «Теплоэнергоремонт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам электронного аукциона (извещение от 23.10.2017 № 0556600003517000027) между обществом «СК «Строймонолит» (поставщиком) и предприятием «Теплоэнергоремонт» (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику средства индивидуальной защиты (раздел 1 контракта). Наименование, количество товара стороны согласовали в приложении № 1 к контракту.

Цена контракта установлена в размере 254 838 руб. 52 коп. (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта стороны установили срок для поставки товара – 10.11.2017.

По товарной накладной № 0025 общество «СК «Строймонолит» 14.11.2017 поставило предприятию «Теплоэнергоремонт» товар, а именно ботинки кожаные, сапоги резиновые, сапоги кирзовые, костюмы х/б.

По результатам приемки указанного товара предприятием «Теплоэнергоремонт» с участием представителя общества «СК «Строймонолит» 20.11.2017 составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества, а именно костюмов х/б.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» 22.11.2017 направило в адрес общества «СК «Строймонолит» претензию с требованием поставки товара надлежащего качества.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту предприятие «Теплоэнергоремонт» 01.12.2017 перечислило обществу «СК «Строймонолит» денежные средства в сумме 117 491 руб. 64 коп. (оплата за ботинки кожаные, сапоги резиновые, сапоги кирзовые).

Общество «СК «Строймонолит» 15.12.2017 произвело повторную поставку товара (костюмы х/б) в количестве, согласованном контрактом.

После приемки поставленных костюмов предприятие «Теплоэнергоремонт» приняло решение о проведении независимой экспертизы поставленного товара на предмет установления их соответствия техническому заданию.

Установив по результатам экспертизы несоответствие данного товара положениям технического задания, предприятие «Теплоэнергоремонт» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по данному контракту, о чем 25.01.2018 направило в адрес общества «СК «Строймонолит» уведомление.

Неисполнение предприятием «Теплоэнергоремонт» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «СК «Строймонолит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств несоответствия спорного товара требованиям контракта материалы дела не содержат, в связи с чем отказ ответчика от оплаты фактически поставленного товара не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 указанной статьи).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен государственный контракт, предусматривающий поставку средств индивидуальной защиты, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). При этом согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего расторжения предприятием «Теплоэнергоремонт» контракта послужило несоответствие поставленного товара требованиям технического задания. По мнению ответчика, поставленные костюмы рабочие для защиты от ОПЗ и МВ мужские и женские из смешанной ткани зеленого цвета, артикул/модель не указаны, с маркировкой предприятия-изготовителя – общества ПТК «Леон Групп», в количестве 176 комплектов, полученные по товарной накладной от 15.12.2017 № 0028, имеют в составе ткани 18% хлопка, 82% полиэстера; по показателю «массовая доля волокон» костюмы рабочиене соответствуют требованиям контракта (согласно техническому заданию аукционной документации - 80% хлопок, 20% полиэстер).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение, установив наличие существенных нарушений при оформлении указанного заключения, а также неустранимые противоречия в датах отбора образцов одежды для исследования, учитывая, что проведение по делу судебной экспертизы прекращено, в том числе по инициативе ответчика, суды признали недоказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

При этом суды правомерно исходили из того, что в целях соблюдения баланса интересов и исключения возможного злоупотребления сторон контракта, назначение заказчиком экспертизы требует соблюдения определенного порядка действий.

Между тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении экспертами, заказчиком общества «СК «Строймонолит» о допустимости участия в проведении экспертизы (часть 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ). Истец отрицает факт получения надлежащего уведомления от ответчика.

Судами установлено, что уведомление о необходимости присутствия представителя истца при передаче товара для проведения экспертизы направлено ответчиком 21.12.2017 г. в 18:50, между тем передача товара эксперту на исследование происходила 22.12.2017 г. в 10:00. В связис указанные обстоятельствами судами сделаны выводы о том, что надлежащего уведомления истца о проведении экспертизы в материалах делане представлено.

Судами также исследованы представленные в материалы дела изготовителем товара - обществом ПТК «Леон Групп» протоколы лабораторных испытаний от 23.08.2016 № 63-08-16-32, согласно которым сырьевой состав ткани составляет 80% - хлопок, 20% - полиэфир, что соответствует условиям технического задания.

На основании изложенного, учитывая, что представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством нарушения поставщиком обязательств по контракту, факт поставки товара подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы предприятия «Теплоэнергоремонт» о том, что истцом соответствие поставленного товара не доказано, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания по оплате данного товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Теплоэнергоремонт» по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Теплоэнергоремонт» –без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 24.05.2015 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предприятия «Теплоэнергоремонт» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу № А50-4682/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


Л.В. Громова