Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-28381/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2602/2024)


04 апреля 2024 года Дело № А55-28381/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 19.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ВЕРШИНА» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «ВЕРШИНА» (вх. от 29.09.2023 № 365835) о взыскании судебных расходов по делу № А55-28381/2019 по исковому заявлению ООО «ВЕРШИНА», ИНН <***>, к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом части 5 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просит:

1. Солидарно взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Химтэк» (ИНН: <***>) в размере 7 795 297 рублей 30 копеек;

2. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 рублей;

3. Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-28381/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Химтэк», ИНН <***>, временный управляющий ООО «Химтэк» ФИО5.

ФНС России представила заявление о присоединении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в размере 4 312,41 рублей, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу А55-33238/2018 к требованиям ООО «Вершина» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Химтэк» ИНН <***> в размере 7 795 297,30 рублей.

На основании определения председателя Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 дело № А55-28381/2019 перераспределено судье Мачучиной О.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший директор ООО «Вершина», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 решение суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А55-28381/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования ООО «Вершина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 7 795 297,30 рублей, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-28381/2019 ответчик ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Химтэк» на общую сумму 2 526 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А55-28381/2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

21.09.2023 ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 произведена замена судьи Мачучиной О.А. при рассмотрении заявления ООО «Вершина» (вх. от 29.09.2023 № 365835) о взыскании судебных расходов по делу № А55-28381/2019 на судью Османкина А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2024 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в пользу ООО «Вершина» расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Вершина» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024 года по делу № А55-28381/2019 в части отказа во взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства и заявления от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что взысканная денежная сумма является достаточной для покрытия всех разумных расходов, понесенных заявителем по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, которой в удовлетворении требований ООО «Вершина» в части отказано, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ООО «Вершина» рассматривалось исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Химтэк» ИНН <***> в размере 7 795 297,30 рублей.

23 мая 2019 года между заявителем ООО «Вершина» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор №28/19-Ю абонентского юридического сопровождения (далее по тексту – Договор). Пунктом 1.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по полному юридическому сопровождению Клиента (Заявитель), а Клиент обязуется принять и оплатить юридические услуги. Стоимость услуг составила 150 000 рублей в месяц (пункт 2.3. Договора). Указанный Договор заключался для целей сопровождения юридической деятельности Заявителя, в том числе для целей представления интересов в судах. Заказчиком и Исполнителем была согласована заявка на оказание услуг по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2.

02 июля 2019 года между ФИО10 и ИП ФИО9 заключен договор №02/07/2019 от 02 июля 2019 года, согласно которому ФИО10 принял на себя обязательства по оказанию услуг в порядке субисполнения представлена Заявка № 01/07/19 к Договору от 01 июля 2019 года.

Также 02 марта 2020 года между ИП ФИО10 и ИП ФИО9 заключен договор №02/03/2020 года от 02 марта 2020 года, согласно которому ИП ФИО10 принял на себя обязательства по оказанию услуг в порядке субисполнения представлена Заявка № 01/07/19 к Договору от 01 июля 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что услуги по делу А55-28381/2019 оказаны ИП ФИО9 с привлечением субисполнителя ФИО10

Заявитель ссылается, что им выполнены следующие виды работ:

- Подготовлено и подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- Подготовлены и поданы в Арбитражный суд Самарской области дополнительные пояснения на отзыв ФИО4 и ФИО2;

- Подготовлены и поданы в Арбитражный суд Самарской области дополнительные пояснения на отзыв ФИО4 и ФИО2;

- Подготовлены и поданы в Арбитражный суд Самарской области дополнительные пояснения Заявителя по делу А55-28381/2019;

- Подготовлены и поданы в Арбитражный суд Самарской области пояснения на дополнения ФИО4 по делу А55-28381/2019, представленные 25.11.2020 года;

- Подготовлены и поданы в Арбитражный суд Самарской области пояснения по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности;

- Подготовлены и поданы в Арбитражный суд Самарской области дополнительные пояснения на пояснения ФИО2, подготовленные к судебному заседанию, назначенному на 10 марта 2021 года;

- Подготовлены и поданы в Арбитражный суд Самарской области пояснения дополнительные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 12 апреля 2021 года;

- Подготовлены и поданы в Арбитражный суд Самарской области пояснения на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года;

- Подготовлены и поданы в Арбитражный суд Самарской области пояснения дополнительные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 23 июня 2021 года;

- Представление интересов в судебном заседании 05.11.2019;

- Представление интересов в судебном заседании 05.12.2019;

- Представление интересов в судебном заседании 05.11.2019;

- Представление интересов в судебном заседании 16.01.2020;

- Представление интересов в судебном заседании 05.03.2020;

- Представление интересов в судебном заседании 31.07.2020;

- Представление интересов в судебном заседании 20.08.2020;

- Представление интересов в судебном заседании 21.09.2020;

- Представление интересов в судебном заседании 19.10.2020;

- Представление интересов в судебном заседании 25.11.2020;

- Представление интересов в судебном заседании 02.12.2020;

- Представление интересов в судебном заседании 01.02.2021;

- Представление интересов в судебном заседании 10.03.2021;

- Представление интересов в судебном заседании 17.03.2021;

- Представление интересов в судебном заседании 05.04.2021;

- Представление интересов в судебном заседании 12.04.2021;

- Представление интересов в судебном заседании 19.05.2021;

- Представление интересов в судебном заседании 26.05.2021;

- Представление интересов в судебном заседании 23.06.2021;

- Подготовлена и направлена апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021;

- Подготовлены и направлены пояснения на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года;

- Подготовлены и направлены пояснения на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года;

- Представление интересов в судебном заседании 30.09.2021;

- Представление интересов в судебном заседании 28.10.2021;

- Представление интересов в судебном заседании 18.11.2021;

- Подготовлена и направлена кассационная жалоба на Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021;

- Представление интересов в судебном заседании 14.04.2022;

- Подготовлены и направлены письменные возражения на дополнительные пояснения ФИО2;

- Подготовлены и направлены дополнительные письменные возражения на дополнительные пояснения ФИО2;

- Подготовлено и заявлено заявление о фальсификации доказательств;

- Подготовлены и направлены на пояснения ФИО2 на заявление о фальсификации;

- Подготовлены и направлены дополнительные пояснения по основаниям привлечения ФИО2 к ответственности;

- Подготовлены и направлены письменные пояснения по пропорциям удовлетворения суммы исковых требований;

- Представление интересов в судебном заседании 20.06.2022;

- Представление интересов в судебном заседании 03.08.2022;

- Представление интересов в судебном заседании 08.08.2022;

- Представление интересов в судебном заседании 05.09.2022;

- Представление интересов в судебном заседании 05.10.2022;

- Представление интересов в судебном заседании 31.10.2022;

- Представление интересов в судебном заседании 14.11.2022;

- Представление интересов в судебном заседании 28.11.2022;

- Представление интересов в судебном заседании 26.12.2022;

- Представление интересов в судебном заседании 09.01.2023;

- Представление интересов в судебном заседании 08.02.2023;

- Представление интересов в судебном заседании 20.02.2023;

- Подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2;

- Представление интересов в судебном заседании 14.06.2023.

Вышеуказанные услуги приняты Заявителем, что подтверждается подписанными актами оказания услуг по соответствующим периодам, а также выпиской с банковского счета Исполнителя.

Установив, что услуги оказаны и оплата указанных услуг произведена ООО «Вершина», суд первой инстанции, однако, пришел к выводу, что сумма предъявленных расходов является завышенной.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции указал, что решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года утверждены минимальные ставки гонораров за оказание юридической помощи, на основании которых произведен расчет заявленных требований.

Согласно вышеуказанного решения, установлены следующие минимальные ставки в рамках арбитражного судопроизводства: - составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 20 000 рублей; - участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей; - участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – от 30 000 рублей; - составления апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – от 20 000 рублей.

Учитывая указанные ставки, конкретные обстоятельства по обособленному спору, размер процессуальных действий представителя, принцип разумности и соразмерности заявленных требований, суд первой инстанции применил самостоятельный расчет стоимости услуг представителя в следующем порядке:

- Общее количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции составило: 30 судебных заседаний х 7 000 рублей = 210 000 рублей;

- Общее количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составило: 4 судебных заседаний х 10 000 рублей = 40 000 рублей;

- Общее количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составило: 1 судебное заседание х 15 000 рублей = 15 000 рублей;

- Общее количество процессуальных документов (возражений и отзывов) по делу составило: 17 документов х 5 000 рублей = 85 000 рублей;

- Общее количество апелляционных и кассационных жалоб по делу составило: 2 жалобы х 10 000 рублей = 20 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг составила: 210 000 рублей + 40 000 рублей + 15 000 рублей + 85 000 рублей + 20 000 рублей = 370 000 рублей.

Суд первой инстанции учел, что часть судебных заседаний по настоящему делу носила подготовительный (процессуальный) характер, в результате которых было осуществлено отложение судебного заседания для ознакомления с позициями сторон по делу и необходимости подготовки возражений, заменой председательствующего судьи по настоящему делу (после чего рассмотрение дела началось с самого начала), введением ограничительных мер на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании предъявленных транспортных расходов и расходов на проживание в размере 578 778 рублей 90 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их взыскании в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законом не установлена обязанность при выборе лица, оказывающего юридические услуги, учитывать факт его местонахождения в регионе нахождения суда, рассматривающего спор.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

ООО «Вершина» воспользовался своим правом на выбор исполнителя правовых услуг.

Привлечение заявителем (место нахождение: г. Всеволожск) для защиты своих интересов представителя из другого города (г. Санкт-Петербург) носит неразумный и необоснованный характер, заявитель мог воспользоваться услугами лица, профессионально оказывающего юридическую помощь на территории г. Самара и Самарской области.

В данном конкретном случае юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являлись уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в этом регионе, с учетом того, что современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

Судебные расходы на оплату такси и перелет ФИО9 также признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, поскольку ФИО9 в рамках рассмотрения дела, участвовала в одном судебном заседании 01.02.2021, при этом представляла интересы ФИО6, по доверенности от 29.12.2020.

Также суд первой инстанции указал, что заявитель не обращался в суд с ходатайствами об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн заседание) или посредством видеоконференц-связи при содействии судов при рассмотрении искового заявления, что подтверждается материалами дела и картотекой арбитражных дел. Судом не признавалась явка представителя ООО «Вершина» обязательной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Вершина» указало, что судом не учтено право стороны участвовать в судебном заседании лично и непосредственно, в связи с чем, обращение в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме вэб-конференции (онлайн заседание) или посредством видеоконференц-связи не является обязательным.

Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно указано на отсутствие необходимости привлекать для оказания услуг представителя из другого региона, отличного от региона рассмотрения дела. Право выбора исполнителя услуг определяется стороной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявленные расходы не являются завышенными, рассчитаны по экономным тарифам и подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет указанные выводы, установив следующее.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу требования были предъявлены к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 795 297,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-28381/2019 ответчик ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Химтэк» на общую сумму 2 526 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом деле все судебные расходы в пользу ООО «Вершина» подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так как в удовлетворении требований к ФИО4 отказано, расходы за период рассмотрения требований до вынесения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А55-28381/2019 в части отменены, не могут быть взысканы в размере более половины.

Требования к ФИО2 удовлетворены в размере 2 526 000,00 руб.

Таким образом, заявленные расходы не соответствуют принципу пропорциональности, что не учтено судом первой инстанции, но не привело к принятию незаконного судебного акта.

Также, из материалов дела следует, что заявителем предъявлены необоснованные расходы за продление номера в гостинице, расходы на проезд на такси из точки подачи, не соответствующей адресу нахождения суда, необоснованно предъявлены расходы на проезд на такси до аэропорта «Пулково». Заявителем не представлены доказательства невозможности приобретения авиабилетов без пересадки в городе Москва с более низкой стоимостью.

Часть судебных заседаний носила организационный и подготовительный характер и не требовала явки представителя в судебное заседание. Заявитель не был лишен возможности представления письменных позиций в электронном виде.

Также, материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя с ходатайством о проведении судебных заседаний с использованием средств удаленного доступа и отказа судом в проведении судебных заседаний посредством вэб-конференции (онлайн заседание) или посредством видеоконференц-связи.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сумма денежных средств взысканная судом первой инстанции с ответчика по делу в пользу заявителя в размере 370 000,00 руб. является разумной и достаточной для возмещения всех судебных издержек заявителя по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-28381/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи А.И. Александров


ФИО11