Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А47-7803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3626/19

Екатеринбург

12 июля 2019 г. Дело № А47-7803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (далее – общество «Флора-Дизайн», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу № А47-7803/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Флора-Дизайн» - Хамидуллина И.З. (доверенность от 23.05.2018);

государственного бюджетного учреждения «Государственная конюшня с ипподромом «Оренбургская» (далее – учреждение, ответчик) - Молдырева А.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Флора-Дизайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании 114 369 руб. 02 коп., в том числе 113 579 руб. 41 коп. основного долга за оказанные услуги по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди,


а так же 789 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2018 (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Флора-Дизайн» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела содержится достаточно доказательств (в том числе технические задания на аренду специальной техники, проверка прокурора Оренбургской области), в совокупности подтверждающих наличие договорных отношений и факта выполнения истцом условий договора. Общество «Флора-Дизайн» отмечает, что им своевременно в адрес ответчика направлялась вся необходимая документация об объеме и характере выполненных работ, каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ от ответчика не поступало.

По мнению кассатора, факт оказания истцом услуг мог подтвердиться свидетельскими показаниями, в связи с чем общество «Флора-Дизайн» заявило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание. Однако суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства, чем нарушили его права на судебную защиту.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Флора-Дизайн», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности истцом ответчику оказывались услуги по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди на общую сумму 113 579 руб. 41 коп.

Ответчик 10.07.2017 по электронной почте направил в адрес истца банковские реквизиты для выставления счета на оплату.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы от 10.07.2017 № 133, от 06.12.2017 № 243, от 13.12.2017 № 242, а также технические задания на аренду спецтехники, направленные ответчику по электронной почте.


Обществом «Флора-Дизайн» в адрес учреждения направлена претензия от 04.05.2018 № 04 с требованиями об оплате услуг на общую сумму 113 579 руб. 41 коп.

В ответе от 11.05.2018 № 123на претензию ответчик указал, что договоры, указанные в претензии, у него отсутствуют, счета и счета - фактуры, поступившие на электронную почту, не содержат основания для оплаты, подтвердить выполнение истцом работ с определением их объемов и сумм, указанных в претензии, не представляется возможным.

Ссылаясь на фактическое оказание учреждению услуг, необоснованное уклонение последним от их оплаты, общество «Флора-Дизайн» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал недоказанным факт оказания ответчику услуг по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).


Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле


(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор между сторонами о предоставлении услуги по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди, на который ссылался истец, в материалах дела отсутствует, при этом заявки на оказание данной услуги ответчиком не подавались,

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены калькуляция стоимости и универсальные передаточные акты, технические задания.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг, установили, что калькуляция стоимости и универсальные передаточные акты, технические задания содержат неустранимые противоречия.

Как указал суд апелляционной инстанции, калькуляция стоимости оказанных услуг имеет иное наименование выполненных работ, чем то, что указано в универсальных передаточных документах и счетах на оплату, в связи с чем определить какие именно виды работ выполнены обществом «Флора- Дизайн» по заданию ответчика не представляется возможным. Кроме того, представленные в дело калькуляции утверждены 11.07.2017, то есть в более позднюю дату, чем оформление универсального передаточного акта от 10.07.2017. Из содержания технических заданий не следует, что аренда спецтехники производилась в рамках оспариваемых услуг. При этом, как отметил апелляционный суд, технические задания не соотносятся с датами оформления универсальных передаточных актов от 10.07.2017, 06.12.2017, 13.12.2017.

Таким образом, представленные истцом в качестве подтверждения оказания спорных услуг документы обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания обществом «Флора-Дизайн» спорных услуг, а также подтверждающих согласованность между сторонами в части объема и стоимости услуг по договору, учитывая, что дополнительное соглашение сторонами не подписано, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что факт оказания услуг доказан, подлежат отклонению.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для


правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае вывод судов о недоказанности факта оказания услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу № А47-7803/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора- Дизайн» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева