Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А51-17147/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17147/2018
г. Владивосток
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-44/2019,

на решение от 21.11.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17147/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304250230800069)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 796,25 рублей и пени в размере 79 060,44 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 20/45560 от 28.12.2018;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в размере 432 796,25 рублей, пени за период с 16.06.2015 по 11.04.2018 в размере 79 060,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 432 796,25 рублей основного долга, 79 006,08 рублей пени, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 236 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что им производилось частичное погашение задолженности перед истцом, при этом оплата производилась с различных счетов, некоторые из которых в настоящее время уже закрыты. Ссылается на то, что представить документы, подтверждающие оплату аренды, на момент подачи жалобы не представляется возможным из-за нарушения работы программы 1С.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 06.03.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №30 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:3641, площадью 15421 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора с 25.12.2014 по 24.12.2017 (пункт 1.4 Договора).

Фактическое использование участка: для использования в целях строительства центра для осуществления складской и транспортно-логистической деятельности (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора установлена ставка арендной платы в размере 0,75% по виду разрешенного использования земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 113 878,69 рублей в год.

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата вносится арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке 30.01.2015 за №25-25/006-25/006/014/2015-110/2.

По окончании срока аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

10.06.2015 Администрацией Артемовского городского округа были переданы полномочия арендодателя по данному Договору истцу.

По указанному договору аренды произведен перерасчет арендной платы: с 01.06.2015 по 21.08.2016 арендная плата составила 25 306,38 рублей в месяц; с 22.08.2016 по 31.12.2016 арендная плата составила 9 489,89 рублей в месяц; с 01.01.2017 арендная плата составила 9 580,78 рублей в месяц.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком у последнего образовалась задолженность, о чем он был проинформирован Департаментом письмом №20/04/07-12/14305 от 25.04.2018.

Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладали полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

Как следует из части 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения суда до вступления в силу Закона Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ), Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па, Департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Согласно пункту 2.1.1.8 Положения Департамент заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Ввиду изложенного Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в государственной (муниципальной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Величина арендной платы по спорному договору аренды определена с учетом нормативных правовых актов Приморского края и муниципальных правовых актов г. Владивостока, действовавших в соответствующий расчетный период.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком по договору аренды №30 от 15.01.2015 в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалах дела не содержится.

Проверив размер задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 432 796,25 рублей за период с 01.06.2015 по 31.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неуплату арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 79 006,08 рублей за период с 16.06.2015 по 11.04.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

Довод апеллянта, что им производилось частичное погашение задолженности перед истцом, коллегией отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств такой оплаты в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что представить документы, подтверждающие оплату аренды, на момент подачи жалобы не представляется возможным из-за нарушения работы программы 1С, не может быть принята в качестве уважительной причины непредставления документов, поскольку апеллянт не был лишён возможности запросить платёжные документы из банков и представить их в материалы дела в суде первой инстанции. Ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу №А51-17147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев