Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А51-21454/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21454/2021
г. Владивосток
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто»,

апелляционное производство № 05АП-1730/2024 на определение от 28.02.2024 судьи Е.В. Дергилевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объединенная строительная компания» об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер

по делу № А51-21454/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто», при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (далее - должник, ООО «МКТ-Нефто»).

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.10.2022 в отношении ООО «МКТ-Нефто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 ООО «МКТ- Нефто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

06.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 03.02.2021 по 04.06.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объединенная строительная компания» (ИНН <***>, далее - ООО СЗ «ОСК», ответчик) на общую сумму 21 600 000 рублей; применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО СЗ «ОСК» в пользу должника 21 600 000 рублей.

Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО СЗ «ОСК» (ИНН <***>), в пределах 21 600 000 рублей.

На основании определения от 18.09.2023 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО СЗ «ОСК» (ИНН <***>), в пределах 21 600 000 рублей.

21.02.2024 ООО СЗ «ОСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.09.2023 в отношении расчетных счетов ООО «СЗ «ОСК», открытых в банках и иных кредитных организациях, в отношении денежных средств, необходимых для выплаты заработной палаты, уплаты обязательных отчислений в бюджет и в государственные фонды, уплаты обязательных налоговых платежей и сборов.

Определением суда от 28.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2023: «наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>), в пределах суммы 21 600 000 рублей», заменены на обеспечительные меры: «наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ОБЪЕДИНЁННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>), в пределах суммы 21 600 000 рублей, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, необходимых для выплаты заработной палаты, уплаты обязательных отчислений в бюджет и в государственные фонды, уплаты обязательных налоговых платежей и сборов».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 28.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что отмена обеспечительных мер в полном объеме может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика будет возможность вывода активов либо его имущества будет не достаточно для удовлетворения требований. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по сбору доказательств о сделках ответчика, а также о наличии/отсутствии намерений по отчуждению имущества.

В поступившем через канцелярию суда отзыве ООО СЗ «ОСК» оспорило доводы апеллянта, настаивая на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) даны разъяснения о том, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая обеспечительные меры, суд в определении от 18.09.2023 указал, что требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника. Конкурсная масса пополняется, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, путем оспаривания совершенных должником или с имуществом должника сделок. Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у его владельца, действиями, предпринимаемыми третьими лицами с имуществом должника.

В заявлении об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер ООО СЗ «ОСК» указало, что в результате принятых обеспечительных мер счета ответчика заблокированы,

что влечет невозможность ведения финансово-хозяйственной деятельности, невозможность исполнения обязательств по выплате заработной платы, установленных законом налогов и сборов.

Рассматривая заявление ООО СЗ «ОСК», суд первой инстанции исходил из того, что нормами АПК РФ прямо не предусмотрена отмена обеспечительных мер в части, однако из части 1 статьи 95 АПК РФ следует, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав доводы ООО «СЗ «ОСК», изложенные в заявлении, расценил заявленное ходатайство как ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Одновременно с ходатайством о замене обеспечительных мер заявитель представил документы, обосновывающие его позицию о возникновении задолженности по заработной плате. Дополнительно в судебном заседании представитель указал, что в собственности ООО «СЗ «ОСК» имеется иное имущество (земельные участки), позволяющее обеспечить заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость при принятии обеспечительных мер соблюдения баланса интересов сторон, а отсутствие у ответчика возможности исполнять обязательства по выплате заработной платы, установленных законом налогов и сборов, может повлечь ущемление интересов третьих лиц, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции отмена мер в полном объеме не производилась, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО СЗ «ОСК» в пределах суммы 21 600 000 рублей, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, необходимых для выплаты заработной палаты, уплаты обязательных отчислений, в достаточной степени защищают интересы заинтересованных лиц (кредиторов, должника, ответчика), имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на данные

определения не облагаются государственной пошлиной и такая государственная пошлина апеллянтом не была уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 по делу № А5121454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз