Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А19-19894/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-19894/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный северный оператор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года по делу № А19-19894/2022 по исковому заявлению Администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный северный оператор" (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании вывезти мусор с земельного участка (привести участок в соответствие),


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Администрация Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО "Региональный северный оператор" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика вывезти мусор (твердые коммунальные отходы) в объеме 40 172,46 куб.м. накопленный за период действия договора № 2 от 01.04.2019 с земельного участка с кадастровым номером 38:29:030109:389, находящегося по адресу: Иркутская область, город Бирюсинск, СН2, з/у 1, общей площадью 13 827 кв. м. в срок до 01 июня 2023 года.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел, что спорный земельный участок на протяжении долгих лет использовался хозяйствующими субъектами и местными жителями как свалка бытовых и промышленных отходов, отходов лесопиления.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что бытовые отходы на данном земельном участке размещались на нем еще до передачи его в аренду обществу.

В связи с этим заявленное требование об обязании привести спорный земельный участок в первоначальное состояние не подлежало удовлетворению, т.к. земельный участок передан истцом ответчику в аренду с уже имеющимся на нем отходами производства и потребления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 01.04.2019 № 2.

Согласно условиям договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:29:030109:389, находящийся по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, Бирюсинск, СН2, з/у 1, общей площадью 13827 кв.м., вид разрешенного использования: специальная деятельность.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2019 по 01.04.2022.

Пунктом 4.4.5 договора установлено, что по окончанию срока действия договора ответчик возвращает истцу земельный участок без каких-либо расположений на нем строений и сооружений, приводит участок в соответствии с первоначальным положением.

В соответствии с передаточным актом, 01.04.2019 истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:29:030109:389, находящийся по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, Бирюсинск, СН2, з/у 1, общей площадью 13827 кв.м., вид разрешенного использования: специальная деятельность.

В пункте 2 передаточного акта, указано, что у ответчика не имеется претензий к истцу по переданному земельному участку.

В акте от 01.04.2019 не отражено, что на спорном земельном участке располагается имущество в виде промышленных или бытовых отходов.

Из указанного следует, что истец передал ответчику спорный земельный участок в надлежащем виде, соответствующий обычному состоянию земельных участков.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, того, что на спорном земельном участке, в момент передачи его ответчику, находилось имущество (бытовые, промышленные отходы) третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 01.04.2022 ответчик передал истцу спорный земельный участок, а истец принял земельный участок о чем сторонами составлен акта приема-передачи.

При этом из пункта 2 акта приема-передачи от 01.04.2022 следует, что на момент передачи земельный участок не приведен в соответствие с первоначальным состоянием согласно условиям договора, а именно, не вывезен мусор, накопленный за период действия договора с 01.04.2019 по 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно указал, что в соответствии п. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт того, что ответчик возвратил истцу земельный участок с нарушением требований ст. 655 ГК РФ и п. 4.4.5 Договора подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок передавался истцом с уже имеющимися на нем отходами производства и потребления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 2 передаточного акта от 01.04.2019 следует, что у ответчика отсутствовали претензии к истцу по переданному земельному участку, сведения о нахождении на земельном участке ТКО (имущества третьих лиц) в акте не отражены.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу земельный участок в первоначальном состоянии, т.е. земельный участок на котором не должно располагаться имущество третьих лиц в виде ТКО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не проверил правильность расчета объема находящегося там ТКО, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное по существу не имеет значения, поскольку существом требования является приведение земельного участка в первоначальное состояние, о чем указывает сам ответчик.

При этом наличие на земельном участке ТКО в меньшем размере, чем заявлено истцом, не нарушает права ответчика, поскольку и при таких условиях требование истца будет исполнено. Наличие же большего объема ТКО на земельном участке, также не нарушает прав ответчика, поскольку истец ограничился заявленным в иске объемом ТКО подлежащего уборке.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» декабря 2022 года по делу №А19-19894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина