Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А73-16031/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16031/2020
г. Хабаровск
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова»

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2020г. № 01-15/410 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явились:

от заявителя - не явились;

от административного органа - не явились.

Сущность дела: Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2020г. № 01-15/410 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на заявление, в котором не возражал против снижения суммы штрафа с учетом материального положения Предприятия.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

29.09.2020г. Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения о проведении проверки от 17.06.2020г. № 28 проведена проверка по исполнению ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» требований федерального законодательства, регламентирующего вопросы безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Проверкой установлено, что на территории ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» расположен комплекс зданий и сооружений, согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

В нарушение требований п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11, п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации цеха основного производства реп № А71-00322-0005, дата рег. 01.09.2006г., а так же склад взрывчатых материалов реп № А71-00322-0006, дата рег. 01.09.2006г., используются ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» для изготовления и хранения имущества без прохождения экспертизы промышленной безопасности, необходимость которой обусловлена отсутствием в проектной документации, оформленной на объекты Предприятия, сведений о сроках их эксплуатации, а следовательно без проверки условий безаварийного и надежного использования особых базисных складов, что также является следствием ненадлежащей организации и осуществления производственного контроля.

Требованием о явке в прокуратуру от 09.09.2020г. № 4-01-2020 ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» было извещено о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении на 10.09.2020г. на 17 часов 10 минут, которое получено 09.09.2020г.

10.09.2020г. по факту выявленного правонарушения Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 в отношении ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» ФИО2, получено им 10.09.2020г., правонарушение им признано.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2020г. в 11 часов 00 минут ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» было уведомлено определением от 22.09.2020г., которое получено под вх. № 917 от 22.09.2020г.

29.09.2020г. должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление от 29.09.2020г. № 01-15/410 о назначении ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Несогласие Предприятия с постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании его законности.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ - опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии со ст. 3 Закона № 116-ФЗ - Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263 утверждены Правила (далее – Правила № 263) организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, разработанные в соответствии со статьей 11 Закона о промышленной безопасности и устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

В пункте 4 Правил № 263 предусмотрено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Пунктом 455 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013г. № 605 взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения - порчу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ - экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ и п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538 установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, а в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Пунктом 13 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации цеха основного производства реп № А71-00322-0005, дата рег. 01.09.2006г., а так же склад взрывчатых материалов реп № А71-00322-0006, дата рег. 01.09.2006г., используются ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» для изготовления и хранения имущества без прохождения экспертизы промышленной безопасности, необходимость которой обусловлена отсутствием в проектной документации, оформленной на объекты Предприятия, сведений о сроках их эксплуатации, а следовательно без проверки условий безаварийного и надежного использования особых базисных складов, что также является следствием ненадлежащей организации и осуществления производственного контроля.

ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» факт правонарушения не оспаривает, предприятие указывает на принятие мер к устранению нарушений, с учетом материального положения Предприятия просит суд снизить размер штрафа.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в бездействии ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» не относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства - запись от 10.04.2017г., что не позволяет применить положения ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., что является низшим пределом санкции указанной статьи.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствии имущественного ущерба; Предприятие является казенным, предприняло меры к устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что привлечение Предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. по обжалуемому постановлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1, 4.2, 4.3, 30.7 КоАП РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2020г. № 01-15/410 о назначении Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко