Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А82-23245/2018

94/2019-113006(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23245/2018
г. Ярославль
22 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН 7707768294, ОГРН 1127746040234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Профи" (ИНН 7602104144,

ОГРН 1147602000732)

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", публичное

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания

Центра", Шутов Александр Владимирович, временный управляющий ООО

"ЭнергоАльянс" Майоров Виктор Анатольевич

о взыскании 1004384.35 руб.,

при участии:

от истца – Утробина Н.В. представитель по доверенности от 09.01.2019 и паспорту,

от ответчика – Титова М.С. представитель по доверенности от 10.04.2019 и паспорту,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (истец) обратилось

в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг

Профи" (ответчику) о взыскании 1109719,56 руб. ущерба, в том числе:

- 554203,16 руб. за период с 23.09.2016 по 10.05.2017 на приобретение

дополнительных объемов электроэнергии у ответчика для нужд отопления внутренних

помещений объектов капитального строительства, сверх электроэнергии для нужд

освещения;

- 69500 руб. на приобретение дополнительного оборудования для обеспечения

резервных мощностей выработки электрической энергии в периоды прекращения и

ограничения поставки электрической энергии ответчиком: дизель генератор;

- 106731,88 руб. на приобретение резервной мощности для обеспечения

резервного питания потребителя от РИСЭ;

- 146333,55 руб. на восстановление инженерной сети теплоснабжения;

- 232950,97 руб. на монтаж новых инженерных сетей от объектов капитального

строительства истца до границы ответственности ПАО "ТНС энерго Ярославль" с

целью обеспечения возможности получения электроэнергии по договору с ПАО "ТНС

энерго Ярославль".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное

общество "ТНС энерго Ярославль", публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Шутов Александр

А82-23245/2018

2

Владимирович, временный управляющий ООО "ЭнергоАльянс" Майоров Виктор

Анатольевич.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению, истец

просил взыскать 1004384,35 руб. в возмещение ущерба, исключив сумму за февраль

2017 года в размере 143644,82 руб. и добавив в размер убытков по восстановлению

системы теплоснабжения трудозатраты работников по справке-расчету 38309,61 руб.,

итого истец просил взыскать:

- 410558,34 руб. объемов электроэнергии у ответчика для нужд отопления

внутренних помещений объектов капитального строительства, сверх электроэнергии

для нужд освещения;

- 69500 руб. на приобретение дополнительного оборудования для обеспечения

резервных мощностей выработки электрической энергии в периоды прекращения и

ограничения поставки электрической энергии ответчиком: дизель генератор;

- 106731,88 руб. на приобретение резервной мощности для обеспечение

резервного питания потребителя от РИСЭ;

- 146333,55 руб. на восстановление инженерной сети теплоснабжения;

- 232950,97 руб. на монтаж новых инженерных сетей от объектов капитального

строительства истца до границы ответственности ПАО "ТНС энерго Ярославль" с

целью обеспечения возможности получения электроэнергии по договору с ПАО "ТНС

энерго Ярославль";

- 38309,61 руб. трудозатрат сотрудников истца на восстановление инженерной

сети теплоснабжения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме,

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной

технической экспертизы акта установки материальных ценностей с целью определения

даты изготовления документа, поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании возражал по заявленному ответчиком ходатайству,

представил в дело оригиналы документов: акт от 05.04.2017, установочный акт от

10.11.2017, смета № 2р от 01.03.2017, пояснил, что люди, подписавшие акты при

необходимости могут быть вызваны в суд для дачи пояснений относительно даты

подписания документов. Считает, что ответчик затягивает процесс, не внес денежные

средства на депозит, кроме того, исковые требования подтверждены иными

представленными в дело доказательствами, в связи с ем не необходимости в

проведении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по

основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если

назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,

необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства

или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения, учитывая, что ответчик не внес денежные средства

для производства экспертизы на депозит суда, суд отклоняет заявленное ответчиком

ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает возможным рассмотреть дело

по имеющимся в деле доказательствам, ответчиком не внесено. В свою очередь,

назначение экспертизы по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного

процесса и несению дополнительных судебных расходов.

Истец в судебном заседании представил в дело дополнительные документы в

обоснование иска, оригиналы на обозрение суда.

А82-23245/2018

3

Ответчик обозрел оригиналы документов, пояснил, что в ходатайстве о

назначении экспертизы и в ходе судебного заседания о фальсификации доказательств

по делу по статье 161 АПК РФ не заявляет, ходатайствовал о предоставлении времени

для ознакомления с документами и материалами дела, подготовки окончательной

позиции по делу.

Истец возражал относительно отложения судебного разбирательства по делу.

В отложении судебного заседания судом отказано, по ходатайству ответчика в

судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с целью

ознакомления ответчика с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,

пояснил, что все документы в обоснование иска приобщены к делу.

Ответчик в судебном заседании представил позицию, просил в иске отказать в

полном объеме, считает, что убытки истца вызваны производственной

необходимостью. Указал, что предлагал истцу приобрести объекты электросетевого

хозяйства. Считает доводы истца недоказанными, представленные истцом в дело

документы являются внутренними документами истца.

Третьи лица 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени

судебного заседания, письменную позицию на иск не направили, ходатайств либо

возражений не заявили.

Третье лицо 4 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени

судебного заседания, в письменной позиции поддержало доводы истца, считает

требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы,

вынесены протокольные определения, сведения о перерывах размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой

инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2016, свидетельствами о

праве собственности от 13.05.2016 ООО «ЭнергоАльянс» (общество) приобрело

недвижимое имущество: административное здание, здание склада, здание проходной,

земельный участок у ИП Шутова А.В.

Как следует из договоров купли-продажи от 19.08.2016, письма № 02 от

12.10.2016 ИП Шутов А.В. коммуникации в виде инженерных сетей теплоснабжения,

представляющие собой теплотрассу от выходных фланцев задвижек узла Ж-5/1,

проходящую через т/к Ж-5/2, Ж-5/3 до теплоузла, расположенного в административном

здании, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1 А, были

приняты в собственность ООО «Консалтинг Профи».

На основании договора купли-продажи от 19.08.2016, письма № 1 от 12.10.2016

ИП Шутов А.В. коммуникации в виде инженерных сетей электроснабжения,

представляющие собой кабельную линию электропередачи от контактных соединений

рубильника фидера № 18 РУ-0,4 кВ, установленного в ТП-5 (г. Ярославль, ул.

Промышленная, д. 1, стр. 3, литер Б, Б1, помещение 13) до ШС -1, расположенного на

первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1 А, были приняты

в собственность ООО «Консалтинг Профи».

В отопительный период 2016-2017 г.г. общество не было обеспечено тепловой

энергией. В связи с отсутствием тепла и вследствие действия отрицательных величин

температуры в период с ноября 2016 по февраль 2017 пришла в негодность вся

инженерная сеть теплоснабжения, включающая в себя инженерные сети ответчика и

теплопринимающее оборудование истца.

Общество предпринимало меры для восстановления права на получение тепловой

энергии через инженерные сети ответчика, как следует из письма от 16.11.2016,

А82-23245/2018

4

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016, писем от

02.11.2016, 06.03.2017, письма в ОАО «ТГК-2» от 09.09.2016. Право истца на

получение тепла по инженерным коммуникациям, непосредственно присоединенным к

его теплопотребляющим установкам, не было восстановлено.

Конклюдентными действиями по оплате истцом количества электрической

энергии в соответствии с актами, направляемыми ответчиком, сверкой взаимных

расчетов, стороны подтвердили наличие договорных отношений по поставке

ответчиком электрической энергии в адрес истца.

В период с 23.09.2016 по 10.05.2017 истец в качестве энергоносителя для

теплоснабжения объектов недвижимости вынужденно использовал электроэнергию (на

приобретение дополнительных объемов электрической энергии на нужды отопления

что составило в общей сумме 410558,34 руб.

Во избежание выхода из строя систем водоснабжения, водоотведения, порчи

товарно-материальных ценностей в феврале 2017 для нужд отопления по договору

аренды от 01.02.2017 обществом был арендован дизель - генератор на сумму

69500 руб., в марте 2017 приобретены резервные мощности в ПАО "МРСК Центра -

Ярэнерго", о чем составлены счета - договоры № 41432435 от 06.03.2017, № 41433847

от 10.03.2017, № 41436305 от 15.03.2017 на 106731,88 руб.

Также, как следует из искового заявления, поскольку своей инженерной сети

ресурсоснабжения, кроме внутренней инженерной сети, у истца не имелось, то истец

смонтировал инженерную сеть от силового шкафа ШС -1, расположенного на первом

этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1 А, до границы

ответственности ПАО «ТНС энерго Ярославль». Сумма затрат на монтаж внешней сети

энергоснабжения составила: трудозатраты 32372,92 руб., аренда специальной техники

15400 руб., материалы, комплектующие 185178,05 руб., всего на сумму 232950,97 руб.

Поскольку система теплоснабжения истца воздействием отрицательных

температур была повреждена вследствие воспрепятствования перетоку энергоносителя

со стороны ответчика, Обществом на восстановление системы теплоснабжения также

были потрачены товарно-материальные ценности на сумму 146333,55 руб.,

трудозатраты 38309,61 руб.

Общая сумма ущерба в связи с ненадлежащим исполнением требований

законодательства в области энергоснабжения со стороны ООО "Консалтинг Профи" по

расчету ООО "ЭнергоАльянс" составила 1004384,35 руб. (с учетом уменьшения).

24.04.2018 в адрес ООО "Консалтинг Профи" была направлена претензия с

предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая оставлена без

ответа.

ООО "ЭнергоАльянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о

взыскании убытков.

Оценив письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает

требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда

презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

А82-23245/2018

5

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами

установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем

возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных

гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных

отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность

применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ,

следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в

меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в

пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец

обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения

вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной

степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,

что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих

возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из

принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному

нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда

предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима

доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из

необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения

требований.

Материалами дела подтверждено, что собственником сетей теплоснабжения -

теплотрассы от выходных фланцев задвижек узла Ж-5/1, проходящую через т/к Ж-5/2,

Ж-5/3 до теплоузла, расположенного в административном здании, находящегося по

адресу: <...>, с 19.08.2016 является ответчик.

В 2016-2017гг. в соответствии с постановлениями мэрии г.Ярославля № 1448 от

19.09.2016 и № 621 от 02.05.2017 отопительный период с 23.09.2016 по 10.05.2017.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее

– Закон № 190-ФЗ) тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные

тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой

энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих

А82-23245/2018

6

установок; передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно

и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в

состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами

технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок

требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные

владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям

тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых

присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или

теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых

сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким

тепловым сетям.

Ответчик, будучи собственником тепловой сети, к которой технологически

присоединен объект капитального строительства и через который имеется

единственная возможность поставки тепловой энергии на принадлежащий истцу

объект в отопительный сезон 2016-2017 гг. не обеспечило передачу тепловой энергии в

адрес истца, уклонялось от согласования актов разграничения балансовой

принадлежности и эксплуатационной ответственности и заключения договора

теплоснабжения. По данному факту решением антимонопольного органа от 04.10.2017

ответчик признан нарушившим часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В период с сентября 2016 года по январь 2017 года энергоснабжение объекта

истца осуществлялось по фактически сложившимся отношениями между истцом и

ответчиком, в дело представлены документы в обоснование объемов потребления и

сумм к возмещению. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 по делу

№А40-153748/2017-7-993 с истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за

январь 2017 года, в остальной части иска за февраль 2017 года отказано. Судом

установлены фактические обстоятельства дела, факт перехода истца с 01.02.2017 на

автономное потребление электроэнергии посредством дизель-генератора по Договору

аренды дизель-генератора FG Wilson PI00 от 01.02.2017, заключенному между гр.

ФИО1 и ООО «ЭнергоАльянс»; заключение 21.03.2017 истцом договора

энергоснабжения №76110000306 непосредственно с поставщиком ПАО «ТНС энерго

Ярославль».

С учетом изложенного, истцом в отсутствие поставки тепловой энергии на объект

недвижимости в отопительный период 2016-2017гг. осуществлялось отопление объекта

за счет энергоснабжения.

Объемы и стоимость потребления электроэнергии в период с сентября 2016 года

по май 2017 года подтверждены материалами дела. В обоснование расчета истец

приобщил в дело среднесуточное значение температур, акты, счета, счета-фактуры,

договоры аренды, снабжения электрической энергией. При этом объемы потребления в

сентябре 2016 года и в мае 2017 года при среднесуточной температуре10,83 гр.Цельсия

и 9,5 гр.Цельсия соответственно составляли 4708 кВт/ч и в сентябре 2016 года на сумму

24057,88 руб. и 41034 кВт/ч в мае 2017 года.

Расчет дополнительного приобретения электроэнергии на отопление здания

произведен истцом в иске и приложен к делу, в том числе:

- исходя из потребления обществом электроэнергии на собственные нужды не

менее сентября 2016 года, расход электроэнергии на отопление составил за октябрь

2016 года 55540,32 руб., за ноябрь 2016 года - 42018,68 руб., за декабрь 2016 года -

А82-23245/2018

7

100797,62 руб., за январь 2017 года - 150393,32 руб., за март 2017 года - 14452,60 руб.,

за апрель 2017 года - 47355,80 руб.;

- за февраль 2017 года - 69500 руб. на аренду дизель-генератора для отопления

помещений путем автономного потребления электроэнергии;

- в марте 2017 года до 21.03.2017 (даты заключения договора энергоснабжения) -

106731,88 руб. на обеспечение резервного питания потребителя от РИСЭ по счетам-

договорам от 06.03.2017, 10.03.2017 и 15.03.2017 с ПАО «МРСК Центра».

Перечисленные расходы истец частично понес, а частично должен будет понести

в будущем.

Согласно представленным в дело документам истец оплатил ответчику за

потребленную электроэнергию: в октябре 2016 года - 79598,20 руб. платежным

поручением № 4020 от 29.11.2016, в ноябре 2016 года - 66076,56 руб. платежным

поручением № 200 от 27.01.2019; в декабре 2016 года – 124855,50 руб. платежным

поручением № 402 от 15.02.2017. Оплата за январь 2017 года по решению сума в

размере 174451,20 руб. не произведена, бухгалтерия истца числит долг.

По договору энергоснабжения с ПАО «ТСН энерго Ярославль» оплачена

задолженность за март, апрель 2017 года в июне, июле 2017 года.

Затраты 69500 руб. на аренду дизель-генератора на дату заседания не оплачены,

бухгалтерия истца числит долг.

На обеспечение резервного питания потребителя от РИСЭ истцом оплачено ПАО

«МРСК Центра» частично 21346,38 руб. платежным поручением от 14.03.2017 по

счету-договору № 41433847 от 10.03.2017, в остальной части истец неоплаченной

суммой долга истец числит 42692,75 руб. по счету-договору № 41436305 от 15.03.2017

и 42692,75 руб. по счету-договору № 41432435 от 06.03.2017.

Итого сумма убытков истца составляет 586790,22 руб. Факт несения убытков и их

размер подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами, при этом

возражения ответчика судом рассмотрены, отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязанности

ответчика по осуществлению передачи тепловой энергии ООО «ЭнергоАльянс» в

исковой период – отопительный сезон 2016-2017гг.. При этом обращения ответчика в

декабре 2016 года (в середине отопительного периода) к истцу с предложением

согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной

ответственности, и предложением продать кабельную линию с выделенной мощностью

не исключают обязанности собственника сетей теплоснабжения не препятствовать в

передаче тепловой энергии потребителю, теплопотребляющие установки которого

присоединены к сети ответчика.

В отсутствие поставки тепловой энергии, истец осуществлял обогрев объектов

недвижимости за счет большего количества потребления электроэнергии в период с

сентября по май за 2016-2017гг. При этом, обязательства по поставке электроэнергии

также выполнялись ответчиком по сложившимся фактическим правоотношениям

ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела (актами об отсутствии

электроэнергии от 09.11.2016, 16-17.11.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 16.01.2017,

25.01.2017; решением по делу №А40-153748/2017-7-993 от 30.07.2018; показаниями

свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания 11.04.2019).

Ответчик не представил документов, доказательств, достоверно

свидетельствующих об исполнении обязанности по теплоснабжению объектов истца в

исковой период – отопительный сезон 2016-2017гг. Доводы отзыва свел к несогласию в

расчетом истца, при этом размер убытков соответствующим контррасчетом не оспорил,

правом на проведение экспертизы по определению размера ущерба не воспользовался,

письменных доказательств об ином размере ущерба и опровергающих исследованные

судом доказательства материалов дела, а также доказательств того, что ответчиком

были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по

А82-23245/2018

8

соблюдению правил теплоснабжения с той степенью заботливости и осмотрительности,

которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не

представлено. Доводы о том, что истцом не учтено в освещении объектов

электроэнергия, потребленная на производство судом отклонен, поскольку учет

потребленной истцом электроэнергии осуществлялся с ответчиком по одному общему

прибору учета, без разделения объемов по зданиям и функциональному назначению.

Кроме того, в исковой период согласно документам учета потребленной

электроэнергии, а также назначению объектов недвижимости помещения истца не

имеют производственного назначения, используются истцом по административно-

хозяйственному и складскому назначению. Документов в опровержение данных

обстоятельств ответчиком не приобщено.

Требования истца о возмещении убытков в размере 586790,22 руб. заявлено

обоснованно, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании убытков 146333,55 руб. на восстановление

инженерной сети теплоснабжения. В обоснование требования истцом приобщены в

дело требования-накладные №№ 9, 39, 40, 68, 69, 70, 74, 93, 115, ведомость объемов

работ по ремонту теплотрассы, установочный акт от 10.11.2017. Данное требование суд

считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Доводы

ответчика о создании истцом и реконструкции тепловых сетей не подтверждены

документально. В то время как из представленных в дело документов, показаний

свидетеля, следует, что истец осуществил ремонт сети теплоснабжения, поскольку в

отсутствие поставки тепловой энергии, под воздействием отрицательных температур

система теплоснабжения истца была повреждена. Ответчик данное требование

соответствующим контррасчетом не оспорил, документов в опровержение доводов

истца в дело не приобщил.

Также истцом заявлено о взыскании убытков, в том числе:

- 232950,97 руб., на монтаж новых инженерных сетей от объектов капитального

строительства истца до границы ответственности ПАО "ТНС энерго Ярославль" с

целью обеспечения возможности получения электроэнергии по договору с ПАО "ТНС

энерго Ярославль", в том числе: трудозатраты 32372,92 руб., аренда специальной

техники 15400 руб., материалы, комплектующие 185178,05 руб.,

- 38309,61 руб. трудозатрат сотрудников истца на восстановление инженерной

сети теплоснабжения.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Оценив доказательства по заявленному требованию, суд пришел к выводу, что в

данной части требования необходимая совокупность условий для удовлетворения

требований о взыскании убытков судом при рассмотрении настоящего спора не

установлена.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что 21.03.2017 между истцом и

ПАО "ТНС энерго Ярославль" был заключен договор электроснабжения за

№76110000306, в рамках которого истцом и были понесены данные расходы.

Расходы истца на аренду специальной техники, материалы, комплектующие, для

заключения договора энергоснабжения являются его прямыми производственными

затратами по созданию имущества общества - новых инженерных сетей и заключению

договора энергоснабжения в целях обеспечения объектов энергией (мощностью). Истец

принял решение об осуществления своей хозяйственной деятельности и ее

обеспечении. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме

200578,05 руб. не являются убытками истца за счет ответчика, а относятся к

производственным хозяйственным затратам истца.

В сумму убытков истцом включены расходы, в том числе по заработной плате и

трудозатратам сотрудников истца в сумме 32372,92 руб. и 38309,61 руб.

А82-23245/2018

9

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) –

вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,

количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные

выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается

трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя

системами оплаты труда.

Статьями 2, 22, 36 ТК РФ определено, что выплата заработной платы является

обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора

между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату

независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким

работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не

убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за

нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом

обязанности, возложенной на него законом.

Доказательств того, что к выполнению работ привлекались внештатные

работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы

дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли

свою основную трудовую функцию. Приложенные в обоснование документы не

подтверждают, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы,

указаний на это не содержится. Приказ о привлечении работников к сверхурочным

работам, трудовые договоры, предусматривающие нормированный рабочий день и

доплату за дополнительные работы, должностные инструкции или иные достаточные

документы в обоснование позиции, истцом в обоснование не приложены.

В этой связи суммы стоимость оплаты труда в размере 70682,53 руб.

необоснованно включена в состав иска, требование истца в данной части

удовлетворению не подлежит.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности

ответственности допущенному нарушению. Суд отмечает, что на рассмотрение сторон

выносился вопрос о назначении судебной экспертизы по определению размера

убытков. Ответчиком, истцом соответствующего ходатайства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными,

соответствующими нормам права, подлежащими удовлетворению частично в размере

733123,77 руб.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит

взысканию со сторон в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных

требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Профи"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

733123,77 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

А82-23245/2018

10

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Профи" в

доход федерального бюджета 6224 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" в доход

федерального бюджета 16820 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении десяти дней после вступления

решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во

Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в

том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в

сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

ФИО3