Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-166595/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166595/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-166595/23, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервисдом»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района

о признании недействительным решения общего собрания собственников

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Подольских Е.П. по доверенности от 01.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервисдом» (далее – ООО «УК Теплосервисдом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; <...>, оформленные протоколом от 27.02.2023 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо 1), Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (третье лицо 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены; решение собрание собственников помещений признано судом недействительным.

Ответчик и третье лицо 1 не согласились с принятым решением и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024 представитель третьего лица 1 доводы жалоб поддержал. Истец, ответчик, третье лицо 2 в заседание не явились, извещены. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя третьего лица 1, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании договора №?18/2021 от 25.01.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. При этом из условия данного договора (п. 1.1) следует, что данный договор заключен на основании результатов открытого конкурса № 111220/2053038/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что 100% квартир в названном многоквартирном доме находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.02.2023 по инициативе Министерства обороны РФ в многоквартирном доме по адресу: <...> проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протоколом № 1 от 27.02.2023, из содержания которого следует, что в данном собрании принимал участие только один собственник всех квартир – Министерство обороны РФ.

Также из данного протокола следует, что по результатам проведения указанного собрания, в числе прочего, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Теплосервисдом» с 01.04.2023, о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 ст. 161 ЖК РФ и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями ст. 161 ЖК РФ. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (ч. 4, 13 ст. 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (проведение открытого конкурса); сроки исполнения установленной обязанности.

Таким образом, порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с вопросом управления многоквартирным домом, определен ст. ст. 161, 163 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и заключается в осуществлении обязательных публичных процедур путем организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Не смотря на то, что все квартиры в соответствующем многоквартирном доме принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, вопрос о смене управляющей организации был осуществлен не с участием Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района путем проведения соответствующего конкурса, а самим Министерством обороны РФ путем проведения спорого собрания.

Поскольку в многоквартирном доме 100% собственности принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и ни одно жилое или нежилое помещение не находится в собственности других лиц, следовательно, подлежит применению не общая норма (ч. 7 ст. 46 ЖК РФ), а специальная норма (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ), предусматривающая обязательное проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, собрание собственников или собственника с целью выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом при указанных обстоятельствах фактически не может созываться и проводиться.

Исходя из позиции, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку у ответчика, как 100% собственника всего имущества в многоквартирном доме отсутствовали полномочия по инициированию и проведению спорного собрания, таким образом, применительно к положения п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, признает недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; <...>, оформленные протоколом от 27.02.2023 № 1.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что истец в силу действующего жилищного законодательства РФ не имеет законных прав оспаривать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как не является собственником помещений в конкретном многоквартирном доме.

Однако, данное суждение заявителей сформулировано без учета правовой позиции, закрепленной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Пленум).

В пункте 106 Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истец в сложившейся ситуации имеет законный интерес в признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как в настоящее время осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Истец управляет многоквартирным домом на основании итогов открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ). Доказательства данного факта имеются в материалах дела.


В реестре лицензий Краснодарского края данный многоквартирный дом закреплен за истцом (реестр лицензий Краснодарского края ведется в актуальном виде и размещен в публичном доступе, а именно в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства). На основании оспариваемого протокола общего собрания Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края изменения в реестр лицензий Краснодарского края не внесены по настоящее время. Важно отметить, что законом установленные сроки на внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края давно истекли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.03.2023 № 697-0 указал, что Федеральным законом от 28 января 2020 года № 4-ФЗ, вступившим в силу 8 февраля 2020 года, были внесены изменения в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральный органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Таким образом, начало действовать правило ст. 163 ЖК РФ, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления – управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации.

Более того, решение Министерства обороны РФ, как единственного собственника в помещений в МКД, оформленное протоколом общего собрания от 27.02.2023 № 1, по своему существу является досрочным односторонним отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом № 18/2021 от 25.01.2021, что ни законом, ни его условиями не предусмотрено и противоречит общим положениям, предусмотренным статьями 309,310 ГК РФ, поскольку по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только в судебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-166595/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев