Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А56-13659/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13659/2023
03 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (197706, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕСТРОРЕЦК ГОРОД, ТОКАРЕВА УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 784301001),

ответчик: акционерное общество «Почта России» (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001),

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2021);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за период с 01.04.2019 по 01.07.2020 с ООО «Технопрогресс» 51 915 руб. 60 коп. задолженности, с ОАО «Ритуал» 13 656 руб. 06 коп. задолженности, с Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 18 471 руб. 42 коп. задолженности, с акционерного общества «Почта России» 548 583 руб. 83 коп.

Делу присвоен № А56-60427/2022.

В судебном заседании 15.02.2023 по делу № А56-60427/2022, требования истца о взыскании 548 583,83 руб. задолженности с акционерного общества «Почта России» (далее – Общество) выделены в отдельное производство, делу присвоен № А56-13659/2023.

В судебном заседании 14.04.2023 представитель Учреждения поддержал выделенное требование, представил для приобщения к материалам дела подробный расчет задолженности с подтверждающими документами.

Представитель Общества заявил устное ходатайство об истечении срока исковой давности и об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на иск.

Определением от 14.04.2023 судебное разбирательство отложено на 07.06.2023 для проведения сторонами сверки расчетов, предоставления отзыва ответчиком и информационного расчета долга с учетом срока исковой давности.

От Учреждения в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство, в котором оно дополнительно, кроме 548 583,83 руб. задолженности, просило взыскать с Общества 31 893 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 13.06.2022, с последующим их начислением с 14.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявление нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что Учреждение в уточненном исковом заявлении предъявило два дополнительных требования, не заявленных при подаче иска.

Поскольку судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для принятия дополнительных требований, суд не принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом судом учтено, что Учреждение не лишено возможности при наличии к тому правовых оснований для подачи дополнительных требований в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора.

Протокольным определением от 07.06.2023 судебное разбирательство отложено на 23.06.2023 для предоставления истцом информационного расчета долга с учетом срока исковой давности.

В судебном заседании 23.06.2023 представитель Учреждения поддержал иск, приобщил к материалам дела информационный расчет долга с учетом срока исковой давности.

К моменту судебного заседания 23.06.2023 отзыв от Общества в материалы дела не поступил. Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, правообладателем нежилых помещений 7-Н, 10-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, является Санкт–Петербург, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (материалы электронного дела № А56-60427/2022).

Общество является арендатором по вышеуказанному адресу части нежилого помещения объекта 7-Н, площадью 435,6 кв.м., и части нежилого помещения объекта 10-Н, площадью 235, 2 кв.м., по договору аренды от 22.01.2007 № 19-А000331, а также части нежилого помещения объекта 10-Н, площадью 31,9 кв.м., по договору аренды от 22.01.2007 № 19-А000456, заключенными с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В пунктах 2.2.11 названных договоров аренды на Общество возложена обязанность по заключению соответствующих договоров на техническое обслуживание и поставку ресурсов для нужд помещений, а также по своевременной оплате услуг по указанным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу N А56-60116/2020, с Учреждения в пользу в пользу жилищно-строительного кооператива № 1201, в том числе взыскано 1 681 350 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и коммунальные услуги помещений 2-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н, распложенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> за период с 01.11.2017 по 01.07.2020.

Учреждение, ссылаясь на то, что в спорный период Общество пользовалось нежилыми помещениями 7-Н, 10-Н, на основании договоров аренды, понесенные Учреждением затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 01.07.2020 Общество не возместило, соответствующие расходы в виде долга, взысканы с истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения статьи 545, 546, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Проанализировав условия договоров аренды, установив, что пунктом 2.2.11 договоров аренды стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и содержанием объекта, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А56-60116/2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшееся в связи с исполнением истцом решения по указанному арбитражному делу в части платы потребленных коммунальных услуг.

Вместе с тем при определении обоснованности размера исковых требований, судом учтено сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом сроков исковой давности судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Заявленное в настоящем деле требование истца не является регрессным, поскольку истец исполнил свои обязательства перед Кооперативом как управляющей организации по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, а не обязательства Общества.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. То обстоятельство, что в договоре аренды содержится условие об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов, само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

То обстоятельство, что соответствующие договоры не были заключены арендатором нежилых помещений, установлено в рамках № А56-60116/2020 и подтверждено Учреждением в иске.

В рассматриваемом споре истец обязан перечислять плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), таким образом, Учреждение имело право не исполнять такое обязательство только когда данное обязательство в соответствии с заключенным договором аренды принял бы на себя арендатор.

Кроме того, поскольку истец в любой момент времени имел возможность установить факт заключения ответчиком договора с управляющей организацией (жилищно-строительный кооператив № 1201) на перечисление платы за оказанные услуги и поставленный коммунальный ресурс, срок исковой давности начал течь с 11-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, когда возникла обязанность по оплате. Не имея в своем распоряжении достоверных сведений о заключении арендатором договора управления, истец должен был исходить из отсутствия такого договора и необходимости надлежащего исполнения своих собственных обязательств. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом вводил истца в заблуждение относительно не начисления платы по соответствующим помещениям, в материалы дела не представлено, в том числе свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что 13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и по истечении 30-дневного срока с момента ее направления ответа или исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, материалы дела не содержат, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 09.06.2022 (материалы электронного дела № А56-60427/2022), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по всем требованиям, возникшим ранее апреля 2019 года.

Таким образом, в связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению только на общую сумму 264 355 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» 264 355 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 6733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.