Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А50-28579/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.05.2023 года Дело № А50-28579/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Гагарина 107/2» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ООО «Интегра» (614007, <...>), ООО «МС-Строй-К» (614111, Пермь город, ФИО2 <...>).


при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика: председатель ФИО3, паспорт, ФИО4, (доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Трейд» (далее – истец, ООО «Минерал-Трейд») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Гагарина 107/2» (далее – ответчик, ТСЖ "Гагарина 107/2" ) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 777 000 руб., неустойки в размере 4 630,07 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представители сторон изложили свои позиции, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интегра».

Определением суда от 07.03.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Интегра», ООО «МС-Строй-К».

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ТСЖ "Гагарина 107/2" (далее - заказчик) в лице председателя ФИО3 и ООО "Минерал-Трейд" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 22/07.

В соответствии с п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по замене кровли по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену.

Пунктом 2.1. Сторонами согласованна стоимость работ в размере 1 110 000 рублей 00 коп

В пункте 1.3. Договора определены сроки выполнения работ. Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента поступления аванса. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

Параграфом 3 Договора определён порядок оплаты, выполнения и сдачи работ. Согласно п,3.1.2. авансовый платеж в размере 30%, что составляет 333 000 рублей 00 копеек должен быть осуществлен в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Окончательный платеж, согласованный сторонами составляет 777 000 рублей 00 копеек (п.3.1.3. Договора).

02.08.2022 Ответчик платежным поручением № 130 оплатил авансовый платеж в размере 333 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Договором, по окончании работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности объекта, после чего Заказчик, в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения Акта, обязуется осуществить приемку выполненных работ (п.3.1.4-3.1.5 Договора).

По результатам приемки работ Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает Акт сдачи-приемки, либо отказывается от подписания, о чем стороны делают отметку в Акте. При этом Заказчик в случае отказа от принятия работ, обязуется вручить Подрядчику письменный аргументированный отказ с указанием выявленных недостатков.

В случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов (формы Акта вида КС-2, КС-3), не предоставляет письменного аргументированного отказа от принятия работ/подписания Актов КС-2, КС-3 с указанием выявленных недостатков, работы считаются выполненными без недостатков.

26.09.2022 Ответчику были переданы документы, подтверждающие факт окончательного выполнения работ (КС-2, КС-3) и готовности Истца к их сдаче. Факт получения указанных документов Заказчиком, подтверждается отметкой об их вручении на экземплярах Подрядчика.

Таким образом, Истцом были полностью соблюдены и выполнены условия настоящего Договора.

Ответчик немотивированно уклоняется от подписания указанных документов. При этом, аргументированного письменного отказа, в сроки предусмотренные договором, представлено не было. Таким образом, Истец вправе считать, что указанные работы приняты без недостатков, в соответствии с п.3.1.7. Договора.

Поскольку Сторонами в Договоре не установлены сроки окончательного расчета по Договору, необходимо, в соответствии со сложившейся договорной и судебной практикой, применять разумные сроки оплаты, характерные для подобных договоров подряда. Разумным признается срок 3-5 календарных дней, с момента принятия выполненных работ. Таким образом, окончательный платеж в сумме 777 000 руб.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.10.2022 по 03.11.2022 составил 4 630 рублей 07 копеек.

07.10. 2022 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с предложением оплатить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Указанная претензия была получена Ответчиком, однако ответа на нее, со стороны Заказчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 22/07.

Согласно пункта 1.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по замене кровли по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену. Объем выполняемых работ, стоимости материалов и работ согласована Сторонами в смете (приложение 2), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора)

Согласно Технического задания (Приложение 1) к договору № 22/07 объем и состав работ Сторонами определен следующий: покупка необходимых материалов; устройство новой кровли; уборка, вывоз, утилизация мусора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора начало работ - в течение 5 календарных дней с момента поступления аванса, определенного п 3.1.4 Договора, срок выполнения работ 30 календарных дней.

Пунктом 2.1 Договора Сторонами согласована стоимость работ в 1 110 000,00 рублей.

Оплата по договору осуществлялась в следующем порядке: первоначальный (авансовый платеж по договору в размере 30% и составляет 333 000,00 рублей (пп. 3.1.2 Договора) и второй и окончательный платеж в размере 70% и составляет 777 000,00 рублей по окончанию работ (пп. 3.1.3 Договора).

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ КС-2 от 31.08.2022 на сумму 1 110 000 руб. и КС-3 на сумму 1 110 000 руб.

Указанные акты со стороны ответчик не подписаны.

Указание истца в исковом заявлении о том, что данные акты были вручены председателю и на них имеется отметка о получении опровергается материалами дела.

Судом истцу было предложено представить доказательства направления уведомления в адрес ответчика о сдаче работ и приглашении ответчика для приемки работ. Однако со стороны истца таких доказательств не представлено.

Из исполнительной документации истцом в материалы дела представлены:

- акт освидетельствования выполненных работ по смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов от 12.07.2022 подписанный в одностороннем порядке со стороны истца;

- акт освидетельствования скрытых работ по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизол-ый кровельный ковер праймером битумный «Техно-Николь» от 13.07.2022 подписанный в одностороннем порядке со стороны истца;

- акт освидетельствования скрытых работ по изоляции изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий в 2 слоя от 12.08.2022, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца;

-акт освидетельствования выполненных работ по устройству пароизоляции: оклеечной в один слой от 29.08.2022, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца

Доказательств направления приглашений, уведомлений о проведении вышеуказанных работ как и направления вышеуказанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик истец приступил к работам 03.08.2022, после получения аванса, следовательно срок окончания выполнения работ по Договору № 22/07 – 03.09.2022.

Как пояснил ответчик 26.09.2022 в адрес ООО «Минерал-Трейд» было направлено уведомление, в котором Ответчик установил новый срок окончания выполненных работ - 30.09.2022, данное уведомление получено директором ООО «Минерал-Трейд» лично. Однако, ООО «Минерал-Трейд» в указанный в уведомлении срок не окончило выполнение работ по Договору № 22/07, также имелись существенные недостатки выполненных работ, что привело к затоплению жилых квартир, в связи с чем 06.10.2022 в адрес ООО «Минерал-Трейд» было направлено уведомление об отказе от Договора подряда № 22/07 от 12.07.2022 года в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ который устанавливает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно представленного в материалы дела протокола обьщего собрания ТСЖ от 19.10.2022 собственниками было принято решение о расторжении договора подряда с истцом в связи с невыполнением работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно вышеуказанного протокола было решено утвердить ООО «МС – Строй-К» для дальнейших работ по капитальному ремонту крыши

Согласно представленным в материалы дела результатам исследования проведенных в рамках строительно-технической экспертизы кровли здания по адресу: <...> от 12.12.2022, по локальному сметному расчету № 1-2022 (Приложение 2 к договору № 22/07 от 12.07.2022) выполнены следующие работы:

- изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий (п.9 сметного расчета) с применение Мплит теплоизоляционных «Пеноплекс» (п. 10 сметного расчета).

Из локального сметного расчета № 1-2022 следует, что стоимость работ по п. 9 составляет 195 924,63 руб., а стоимость работ по п. 10 - 78 869, 65 руб., всего работы выполнены на 274 794, 28 рублей

Таким образом, с учетом авансового платежа, у истца перед ответчиком существует задолженность за невыполненные по Договору подряда № 22/07 от 12.07.2022 работы в размере 58 205, 72 рублей.

Кроме того представители сторон пояснили суду, что 12.07.2022 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» был заключен Договор подряда №22/08.

Как указали стороны, согласно Договора № 22/08 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по замене кровли по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридические лица ООО «Минерал-Трейд» и ООО «ИНТЕГРА» созданы одним и тем же учредителем, имеют один и тот же юридический адрес, находятся под руководством одного и того же лица - директора ФИО5

Суд считает обоснованным довод ответчика, что предмет обязательства данных юридических лиц по указанным Договорам является неделимым - замена кровли.

Председатель ТСЖ в судебном заседании пояснила, ООО «ИНТЕГРА» приступило к работам по Договору № 22/08 - 20 июля 2022 года, после получения денежных средств, следовательно , срок окончания выполнения работ по Договору № 22/08 - 20 сентября 2022 года, однако к назначенному сроку работы по Договору были выполнены частично, ООО «ИНТЕГРА» в конце августа 2022 года самоустранилось от выполнения взятых на себя обязательств по Договору подряда № 22/08 от 12.07.2022 и более к работам не приступало.

Согласно представленному заключению специалиста в результате строительно-технической экспертизы кровли здания по адресу: <...> от 12.12.2022 года, по локальному сметному расчету № 2-2022 (Приложение 2 к договору № 22/08 от 12.07.2022г.) установлено, что выполнены следующие работы:

- устройство выравнивающих стяжек сборных и плоских асбестоцементных листов (п.З, п.7, п.8 сметного расчета)

Из заключения строительно-технической экспертизы кровли здания по адресу: г. ' Пермь, Бульвар Гагарина, 107/2 от 12.12.2022 следует, что фактически выполненные работы по утеплению покрытия посредством устройства нового теплоизоляционного слоя по плитам покрытия не обеспечивает дополнительного утепления и является неэффективным, следовательно имеет место быть некачественное выполнение работ.

Председатель ТСЖ в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что «Минерал-Трейд» и ООО «ИНТЕГРА» в установленные в Договорах сроки не выполнили взятые на себя обязательства по замене кровли, на объекте ответчика, ТСЖ пришлось обратиться к другому юридическому лицу для завершения работ по замене кровли.

Судом установлено, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «МС-СТРОЙ-К» заключен Договор на выполнение работ № МС24-10-22.24 от 24.10.2022.

Согласно пункта 1.1 Договора № МС24-10-22 Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы указанные в приложении № 2 (смета), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из матералов дела следует, что 02.12.2022 между ООО «МС-СТРОЙ-К» и ТСЖ был подписан Акт о приемке выполненных работ, согласно данного Акта ООО «МС-СТРОЙ-К» выполнило следующие работы:

- утепление покрытий: керамзитом (ФБР 12-01-014-02);

- гравий керамзитовый, фракция 20-40 мм, марка 800 (ФССЦ-02.2.01.03-0030);

- устройство выравнивающих стяжек: сборных из плоских хризотилцементных листов (ФЕР12-01-017-05);

- листы асбестоцементные волнистые: высокого профиля 51/117 толщиной 6 мм г (ФССЦгО 1.1,01.04-0001) ;

- кляймер (ТЦ_01.2.03.03.03_59.590000000000_14.09.2022 02) ;

- праймер битумный производства «Техно-Николь» (ФССЦ-01.2.03.05-0010) - данные работы должны были быть выполнены ООО «Интегра», пункт 9 сметы № 2-2022 и ООО «Минерал-Трейд», пункт 5 сметы 1-2022;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (ФЕР12-01-00209);

- унифлекс: Экстра ТКП (ФССЦ-12.1.02.04-0144);

-Бикрост: ТИП (ФССЦ-12.1.02.08-0032) - данные работы должны были быть выполнены ООО «Интегра», пункты 12, 15 и 24 сметы № 2-2022 и ООО «Минерал-Трейд»,

- пункт 8" сметы 1-2022;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (ФЕР 12-01-004-04);

- разборка: кирпичных стен (ФЕР46-04-001-04);

- ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки: ? кирпича площадью в одном месте до 1 кв.м. (ФЕРр53-15-1) ;

- кирпич керамический лицевой, размер250х120x65 мм, марка 150 (ФССЦ-06.1.01.050017);

- облицовка плитами АЦЛ стен (вентшахт, техвыхода, парапетов) (ФЕР 12-01-007-03);

- листы асбестоцементные волнистые: высокого профиля 51/117 толщиной. 6 мм (ФССЦ-01.1.01.04-0001;

- устройство дополнительного слоя по свесу кровли: в 1 слой, шириной 0,6 м (ФЕР 1201-015-01;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п из листовой оцинкованной стали (ФЕР12-01-010-01);

- установка металлических столбов высотой до 4 м; с погружением в бетонное основание (ФЕР09-08-001-01);

- трубы стальные, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 5 мм (ФССЦ-23.3.03.02-0077).

С учетом того, что руководство юридическими лицами выполнявшими работы по Договорам подряда №№ 22/07 и 22/08 (ООО «Минерал-Трейд» и ООО «Интегра) осуществляется одним лицом, Ответчик указал, что направляя уведомление об установлении нового срока окончания работ и об отказе от Договора № 22/07 от 12.06.2022 считал, что данные уведомления направлены в адрес обоих Обществ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела доказательства, опровергающие выводы экспертов по экспертизе, не представлены, обратное Истцом не доказано; оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

На предложение суда назначить судебную экспертизу истец ходатайства не заявил.

В связи с тем, что сумма произведенной ответчиком оплаты по договору подряда превышает подтвержденную в ходе рассмотрения настоящего дела стоимость выполненных истцом работ, а доказательств иного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований права требования задолженности по договору на выполнение работ.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки судом также не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя Истца, подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 39 от 10.11.2022 в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева