Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А55-10143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10143/2020
г.Самара
03 июля 2020 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316631300051377), г.Самара,

к Административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара, г.Самара,

об оспаривании постановления от 04.12.2019 №298 о назначении административного наказания по ч.3 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 50 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Самарский районный суд г.Самары с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее – административный орган) от 04.12.2019 №298 о назначении административного наказания по ч.3 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон №115-ГД) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 24.03.2020 по делу №12-19/2020 указанное заявление предпринимателя было передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 по делу №А55-10143/2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226, 227 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 27.05.2020, дополнительные документы - в срок не позднее 19.06.2020.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями №№44392544654448, 44392544654431.

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленный законом срок от административного органа поступил отзыв на заявление; от предпринимателя поступили дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2020 по делу №А55-10143/2020 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст.229 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области постановление административного органа от 04.12.2019 №298 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД в виде штрафа в сумме 50 000 руб. признал незаконным и изменил в части назначения наказания; назначил предпринимателю административное наказание по ч.3 ст.6.1 Закона Самарской области №115-ГД в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Указанное решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2020.

26.06.2020 от ИП ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А55-10143/2020.

Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано в установленный ч.2 ст.229 АП КРФ срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, административный орган выявил, что 29.10.2019 ИП ФИО1 оказывал населению бытовые услуги по мойке автомобилей на территории общего пользования вне мест, установленных органом местного самоуправления, - по адресу: <...>.

Объект, на котором предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.Самара, утвержденную постановлением администрации г.о.Самара от 19.04.2013 №377.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте от 29.10.2019 об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган установил, что постановлением от 04.09.2019 №225 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.1 Закона №115-ГД в виде штрафа в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного административный орган составил протокол от 15.11.2019 №383 об административном правонарушении и вынес постановление от 04.12.2019 №298, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.6.1 Закона №115-ГД в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратился в суд.

Ч.1 ст.6.1 Закона №115-ГД предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.6.1 Закона №115-ГД совершение тех же действий, предусмотренных ч.1 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения выражается в оказании бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Доказательств того, что объект, в котором предприниматель оказывал бытовые услуги, расположен не на территории общего пользования либо расположен в месте, установленном органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ИП ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 и 3 ст.6.1 Закона №115-ГД предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.6.1 Закона №115-ГД, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Довод ИП ФИО1 о том, что объект, на котором он оказывал бытовые услуги, является объектом недвижимости (то есть стационарным объектом), соответственно, занимаемая территория не относится к территории общего пользования, подлежит отклонению. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих этот довод, суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по делу №А55-10084/2018, принятым по заявлению главы г.о.Самара об обязании ООО «Проспект» освободить земельный участок (<...> в районе 6 причала), установлено, что указанный земельный участок был предоставлен в аренду для размещения временной автомобильной мойки.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении предпринимателя положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности.

Согласно ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 данного кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий (обратного не доказано), а также учитывая, что предусмотренный ч.3 ст.6.1 Закона №115-ГД штраф является существенным для индивидуального предпринимателя и может повлечь избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта, суд считает возможным в данном случае назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах суд изменяет оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного наказания и назначает ИП ФИО1 административный штраф по ч.3 ст.6.1 Закона №115-ГД в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя суд отказывает.

Суд полагает, что наложение на ИП ФИО1 в данном случае административного штрафа в сумме 25 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 207-211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара от 04.12.2019 №298 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание по части 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова