Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-45661/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28524/2024

Дело № А40-45661/23
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лекс Бюро» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-45661/23 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационные строительные технологии» о признании требований ООО «Лекс Бюро» необоснованными и отказе во включении требований в размере 13 451 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Инновационные строительные технологии»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Лекс Бюро» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2024

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 в отношении ООО «Инновационные строительные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Лекс Бюро» о включении задолженности в размере 13 451 200 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 требования ООО «Лекс Бюро» признаны необоснованными и во включении требования в размере 13 451 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Инновационные строительные технологии» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лекс Бюро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, включить требование ООО «Лекс Бюро» в размере 13 451 200 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча двести руб.) 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Инновационные Строительные Технологии» 3-й очереди.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащихся в апелляционной жалобе, таких, как:

1. Копия договора 15/07/19/ИСТ-001 от 15.07.2019.

2. Копия договор 28/06/19/ИСТ-001 от 28.06.2019.

3. Акт№27от 21.11.2019, акт№37 от 25.11.2019 к договору 28/06/19/ИСТ-001 от 28.06.2019.

4. Акт №28 от 21.11.2021 акт №38 от 25.11.2019 к договору 15/07/19/ИСТ-001 от 15.07.2019.

5. платежное поручение № 494 от 15.07.2019 на сумму 564 000,00 руб.,

6. платежное поручение № 580 от 25.07.2019 на сумму 564 000,00 руб.,

7. платежное поручение № 680 от 06.08.2019 на сумму 564 000,00 руб.,

8. платежное поручение № 679 от 06.08.2019 на сумму 564 000,00 руб.,

9. платежное поручение № 1206 от 29.10.2019 на сумму 364 000,00 руб.,

10. платежное поручение № 634 от 28.11.2019 на сумму 300 000,00 руб.,

11. договор № 15072019/1 на оказание услуг спецтехники от 15.07.2019, заключенный между ООО «Экореформа» и ИП ФИО3, 12. договор № 01072019/1 на оказание услуг спецтехники от 01.07.2019, заключенный между ООО «Экореформа» и ИП ФИО3

13. трудовой договор № 01-2019 (срочный) от 01.08.2019, заключенный между ИП ФИО3 и гражданином РФ ФИО4,

14. трудовой договор № 02-2019 (срочный) от 01.08.2019, заключенный между ИП ФИО3 и гражданином РФ ФИО5,

15. трудовой договор № 04-2019 (срочный) от 01.10.2019, заключенный между ИП ФИО3 и гражданином РФ ФИО4,

16. заявка на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем исх.№ 88/1 от 15.07.2019,

17. заявка на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем исх.№ 65 от 28.06.2019,

18. акт прибытия/убытия спецтехники на объект/с объекта от 15.07.2019,

19. акт прибытия/убытия спецтехники на объект/с объекта от 23.07.2019,

20. выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3,

21. договор на оказание услуг комплексной доставки № 06/06/19/ИСТ-001 от 06.06.2019, заключенный между ООО «Судоходная компания «Экотэк» и ООО «Инновационные строительные технологии» с приложениями,

22. договор на оказание услуг комплексной доставки № 06/06/19/ИСТ-001 от 06.06.2019, заключенный между ООО «Судоходная компания «Экотэк» и ООО «Инновационные строительные технологии».

23. пояснительная записка по обоснованию фиксированной цены соисполнителя контракта на аренду техники (кран 35 т., КМУ) на объекта Гремиха №б/н от 26.05.2020.

24. заключение 632 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену по теме: «Выполнение соборно-монтажных работ по установке секций монтажных комплектов РЭУ, РЭК1 и вспомогательных устройств из состава РЛС 69 Яб №188005».

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 10.06.2024, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Лекс Бюро» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 №35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Данная судебная практика отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622. В определении судом указано, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Лекс Бюро» основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 21.09.2023 заключенном с ООО «Экореформа», согласно которому цедент (ООО «Экореформа») передал, а цессионарий (ООО «Лекс Бюро») приняло право требования к ООО «Инновационные строительные технологии» по договору оказания услуг №28/06/19/ИСТ-001 от 28.06.2019 в размере 4 442 600,00 руб. и договору оказания услуг №15/07/19/ИСТ-001 от 15.07.2019 в размере 9 008 600,00 руб.

Заявитель указывает, что согласно договору оказания услуг №28/06/19ИСТ-001 от 28.06.2019, по которому исполнитель ООО «Экореформа» обязуется предоставить заказчику ООО «Инновационные Строительные Технологии» услуги КМУ (манипулятора), а заказчик обязуется оплатить их.

Как указывает заявитель, исполнитель оказал услуги на общую сумму 6 786 600,00 руб., услуги частично оплачены на общую сумму 2 344 000,00 руб.

Заявитель указывает, что результат, выполненных работ передан по акту приема-передачи: акт №37 от 25.11.2019, акт №27 от 21.11.2019.

Заявитель указывает, что стороны продлили действие договора до 31.12.2020 путем заключения дополнительного соглашения от 31.12.2019.

Таким образом, заявитель указывает, что в настоящее время у ООО «Инновационные Строительные Технологии» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Лекс Бюро» по договору оказания услуг №28/06/19/ИСТ-001 от 28.06.2019 в размере 4 442 600,00 руб.

Заявитель указывает, что согласно Договор оказания услуг №15/07/19ИСТ-001 от 15.07.2019, по которому исполнитель ООО «Экореформа» обязуется предоставить заказчику ООО «Инновационные Строительные Технологии» услуги автокрана, а заказчик обязуется оплатить их.

Как указывает заявитель, исполнитель оказал услуги на общую сумму 10 900 600,00 руб., услуги частично оплачены на общую сумму 1 892 000,00 руб.

Заявитель указывает, что результат, выполненных работ передан по акту приема-передачи: акт №28 от 21.11.2019, акт №38 от 25.11.2019.

Заявитель указывает, что стороны продлили действие договора до 31.12.2020 путем заключения дополнительного соглашения от 31.12.2019.

Таким образом, заявитель указывает, что в настоящее время у ООО «Инновационные Строительные Технологии» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Лекс Бюро» по договору оказания услуг №15/07/19/ИСТ-001 от 15.07.2019 в размере 9 008 600,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лекс Бюро» с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационные Строительные Технологии».

Временный управляющий должника, возражая по заявленным ООО «Лекс Бюро» требованиям указывает на их необоснованность, поскольку отсутствуют доказательства реальности оказанных услуг по договорам №28/06/19/ИСТ-001 от 28.06.2019 и №15/07/19/ИСТ001 от 15.07.2019, так временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Временный управляющий указывает, что представленные заявителем в дело доказательства не свидетельствуют о реальном оказании ООО «Экореформа» услуг в пользу должника.

Так публичная отчетность ООО «Экореформа» на 01.01.2020, то есть на первую отчетную дату после выставления должнику счетов, не свидетельствует о наличии у общества основных средств, с помощью которых могли бы быть оказаны должнику транспортные услуги.

Заявитель сообщает об исполнении ООО «Экореформа» договора с должником с использованием автомобилей, арендованных у ИП ФИО3

Вопреки доводу заявителя сами по себе переданные в дело договоры на оказание услуг спецтехники между ООО «Экореформа» и ИП ФИО3 без предоставления путевых листов с отметками конечного заказчика, банковских документов, свидетельств о праве собственности на автомобили у гражданина, принятого в штат ИП ФИО3

Также вопреки доводу заявителя предоставленные им в дело договоры между должником и ООО «Судоходная компания «Экотэк» не свидетельствуют о реальности отношений между должником и ООО «Экореформа».

Из буквального толкования технических заданий к контрактам между должником и ЗАО НИЦ «Резонанс», для исполнения которых было привлечено ООО «Экореформа», не соответствует списку транспортных услуг, полученных должником от ООО «Экореформа».

Так временный управляющий указывает, что ЗАО НИЦ «Резонанс» не подтверждает заключение с должником контракта№1820187309391442208200333/004Г-2019-08/7 от 17.06.2019, указанный в договоре между должником и ООО «Экореформа» №15/07/19/ИСТ-001 от 15.07.2019 (п. 1.6 договора).

Временный управляющий указывает, что по сообщению акционерного общества с должником, на самом деле, был заключен контракт с другим номером, а именно с №1820187309391442208200333/004Г-2019-06/8 от 17.06.2019. Согласно техническому заданию к контракту №1820187309391442208200333/004Г-2019-06/8 от 17.06.2019 (приложение №7 к контракту) должник принял на себя обязательство осуществлять сервисное обслуживание МВРЛ-К «Лира-ВМА» из состава РЛС 69Я6 (прил. 3).

В то же время, предоставленные Заявителем акты о выполненных работах в пользу должника свидетельствуют, об осуществлении строительных работах.

Согласно контракту №1820187309391442208200333/004Г-2019-06/8 от 17.06.2019 цена услуг должника составляет сумму 9 144 317,84 руб. (п. 4.1), в то же время, согласно акту выполненных работ в пользу должника от ООО «Экореформа» во исполнение договора 15/07/19/ИСТ-001 на оказание услуг от 15.07.2019 итоговая стоимость оказанных услуг составила сумму 10 844 200 руб.

Таким образом, Должник для исполнения контракта с ЗАО НИЦ «Резонанс» потратил на услуги привлеченного лица больше, чем получил от заказчика. Согласно техническому заданию к контракту № 1820187309391442208200333/004Г-2018-05/1 от 14.05.2018 (приложение № 7 к контракту) должник принял на себя обязательство осуществлять сервисное обслуживание с придаваемыми средствами.

В то же время, представленные заявителем акты о выполненных работах в пользу должника свидетельствуют об осуществлении строительных работах.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, фактического оказания услуг по договорам №28/06/19/ИСТ-001 от 28.06.2019 и №15/07/19/ИСТ001 от 15.07.2019.

Ответчиком в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающие существование отношений между должником и ООО «Экореформа», при этом не предоставлено надлежащих и бесспорных документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

Также суд первой инстанции согласился с доводами возражений временного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов спора следует, что срок оплаты должником по предоставленным в дело актам №27 от 21.11.2019, №28 от 21.11.2019 с учетом п. 3.2. договора №28/06/19/ИСТ-001 от 28.06.2019 и п. 3.2. договора №15/07/19/ИСТ-001 от 15.07.2019 наступил 05.12.2019, 05.12.2019 соответственно.

Таким образом, обращение кредитора 17.01.2024 с требованием к должнику произошло за пределами общего срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, которые должны квалифицироваться судом в качестве приостанавливающих течение срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При этом, буквальное толкование содержания дополнительных соглашений к указанным договорам от 31.12.2019 не свидетельствует о том, что стороны согласовали увеличение срока для оплаты должником полученных услуг.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что ООО «Лекс Бюро» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при наличии соответствующего заявления со стороны временного управляющего должника.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований ООО «Лекс Бюро».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-45661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова


М.С. Сафронова