Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А29-6614/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6614/2018
г. Киров
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании протокола от 03.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 169»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу №А29-6614/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Морозова 169»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Морозова 169»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО4, открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «7 Марта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Морозова 169» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 316817,74 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 28.08.2008 № 2460 (далее – договор) за период с мая 2017 года по март 2018 года.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 619352,30 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за период с июля 2014 года по март 2018 года, 225612,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2014 по 18.03.2020 с продолжением начисления процентов с 19.03.2020 по день возврата переплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая», общество с ограниченной ответственностью «7 Марта», общество с ограниченной ответственностью «Бона», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 исковые требования Общества частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 316749,27 рублей задолженности и 9344 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ТСЖ удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы 120,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, по результатам, которого с ТСЖ в пользу Общества взыскано 316628,94 рублей задолженности и 9331 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу ТСЖ переплаты в размере 619352,30 рублей и 246745,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 29.10.2019 с продолжением начисления процентов по день принятия судом апелляционной инстанции постановления.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобы), поставленная истцом тепловая энергия не соответствовала требованиям к её качеству отраженным в дополнительном соглашении № от 24.09.2008 № 1 к договору. Оплата за поставленный ресурс осуществлялась ТСЖ исходя из права абонента отказаться от оплаты некачественной энергии. Истец в перерасчёте не учитывает показатели температуры теплоносителя на обратном трубопроводе (Т2). По мнению ответчика, следует также учесть, что Общество не является поставщиком коммунальных услуг для жильцов многоквартирного дома, управляемого ТСЖ, а лишь поставляет ТСЖ ресурсы в виде тепловой энергии и теплоносителя для целей самостоятельного производства и последующего предоставления собственникам квартир коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Следовательно, тепловая энергия должна быть выставлена истцом отдельно на нужды ГВС и отдельно на отопление. Ежегодно в период с марта по ноябрь включительно, а также в части зимних месяцев ТСЖ не получает в точки поставки теплоноситель с температурой не ниже 65 °C, что не позволяет приготовить горячую воду соответствующую требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20. Поскольку понятие «теплоноситель» не включен в перечень «коммунальных ресурсов», то и реализовать применительно к нему перерасчёт некорректно и незаконно. Выставление счетов-фактур в части теплоносителя в кубометрах, а не тоннах противоречит закону (пункт 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034) и недопустимо. При вынесении решения также не учтено, что предъявляемые истцом суммы, относящиеся к отоплению, не соответствуют применяемым ТСЖ правилам оплаты, осуществляемым исходя из равномерного распределения коммунальной услуги в течение календарного года (Постановление Правительства Республики Коми от 29.09.2016 № 462).

Кроме того, в части исковых требований Общества к ТСЖ судом не учтена часть оплат ТСЖ на общую сумму 113360,47 рублей. Истцом не учтены суммы оплаты по платежному поручению от 07.08.2017 № 189 (назначение платежа – «за май 2017») на сумму 452,50 рублей, по платежному поручению от 22.02.2018 № 44 (назначение платежа – «за декабрь 2017 года») на сумму 40000 рублей, по платежному поручению от 12.04.2018 № 64 (назначение платежа – «доплата за декабрь 2017») на 11575,38 рублей. Также по мнению ответчику истец не учел заявление ТСЖ от 19.06.2018, а именно – в марте 2018 года не учтены переплаты за январь 2017 года на сумму 26800,66 рублей (переплата по платежному поручению от 02.03.2017) и за февраль 2017 года на сумму 8282,95 рублей (переплата по делу № А29-6537/2017). Заявление ТСЖ от 20.06.2018 о зачёте 52323,41 рублей (сумма, взысканная по делу № А29-6537/2017) в счет оплаты за март 2018 года также не учтено истцом в итоговом расчёте. Из материалов дела усматривается, что истец по своей инициативе производит перенос платежей на иные периоды, игнорируя назначение платежа, что не соответствует требованиям закона. В расчетах за тепловую энергию и теплоноситель использованы некорректные сведения о площадях помещений. Расчеты должны осуществляться исходя из того, что площадь жилых помещений 2898,5 кв.м, нежилых помещений – 758,4 кв.м, а их суммарная площадь 3656,9 кв.м.

По мнению заявителя, в части встречных исковых требований ТСЖ к Обществу суд неправомерно отказал в удовлетворении требований. Выводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка спора не соответствуют действительности.

По мнению ответчика, ходатайство ТСЖ от 22.09.2020 об отложении судебного заседания необоснованно отклонено. ТСЖ не имело возможности ознакомится с представленными истцом документами до вынесения обжалуемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ТСЖ отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнительных пояснениях Общество представило справочный расчет задолженности на сумму 299044,16 рублей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.03.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.03.2021 объявлен перерыв до 10.03.2021, после перерыва судебное заседание отложено на 08.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика наставал на доводах апелляционной жалобы в части неправомерности разнесения платежей в счет погашения задолженности, поставки некачественного ресурса, необоснованности предъявленных тонн теплоносителя по тарифу в метрах кубических, необоснованности начисления задолженности за отопление правилам оплаты, осуществляемым исходя из равномерного распределения коммунальной услуги в течение календарного года. Настаивал на обоснованности ранее заявленных встречных требований.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Договором предусмотрено, что тепловая энергия и теплоноситель поставляются на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора договорным объемом потребленной тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем тепловой энергии и теплоносителя (Приложении № 1 к договору), фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 7 к договору) данных учета тепловой энергии, установленные на границе раздела балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора цена договорного объема тепловой энергии и теплоносителя определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и теплоносителя и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель соответственно; цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 7 к договору) и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 5.8 договора оплата принятой тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели ежемесячное подписание актов приема-передачи тепловой энергии теплоносителя. Энергоснабжающая организация до 5-го числа каждого месяца направляет абоненту в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за предыдущий расчетный период. Абонент обязан рассмотреть, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня получения акта от энергоснабжающей организации.

При не поступлении от абонента подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в течение пяти календарных дней со дня получения акта абонентом от энергоснабжающей организации, акт считается принятым абонентом.

Для разрешения разногласий, возникающих у абонента по полученному им акту приема-передачи, абонент имеет право обратиться в арбитражный суд.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует до 30.04.2009, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с мая 2017 года по март 2018 года истец во исполнение принятых обязательств по договору поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, подтвердив факт поставки актами поданной-принятой тепловой энергии, расшифровки к актам поданной-принятой тепловой энергии, акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил счета-фактуры от 31.05.2016 № 790/2460/6355; от 30.06.2017 № 790/2460/7661 (с учётом корректировочных счетов-фактур от 31.07.2017 № 790/2460/К8889, от 31.10.2018 № 790/2460/К24257); от 31.07.2017 № 790/2460/9304 (с учётом корректировочной счет-фактуры от 31.10.2018 № 790/2460/К24261); от 31.08.2018 № 790/2460/10671 (с учётом корректировочной счет-фактуры от 31.10.2018 № 790/2460/К24264); от 30.09.2017 № 790/2460/11744 (с учётом корректировочной счет-фактуры от 31.10.2018 № 790/2460/К24266); от 31.10.2018 № 790/2460/13191 (с учётом корректировочных счетов-фактур от 30.04.2018 № 790/2460/К11489, от 31.10.2018 № 790/2460/К24269, от 30.04.2020 № 790/2460/К9910); от 30.11.2017 № 790/2460/15253 (с учётом корректировочной счет-фактуры от 31.04.2018 № 790/2460/К11490); от 31.12.2017 № 790/2460/18533 (с учётом корректировочной счет-фактуры от 30.04.2018 № 790/2460/К11491); от 31.01.2018 № 790/2460/1673 (с учётом корректировочных счетов-фактур от 30.04.2018 № 790/2460/К11488, от 31.10.2018 № 790/2460/К24238); от 28.02.2018 № 790/2460/4619 (с учётом корректировочной счет-фактуры от 31.10.2018 № 790/2460/К24242), от 31.03.2018 № 790/2460/10129 (с учётом корректировочной счет-фактуры от 31.10.2018 № 790/2460/К24246) на общую сумму 951352,95 рублей, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ТСЖ, в свою очередь, с расчетом стоимости тепловой энергии за период с июля 2014 года по март 2018 года не согласилось.

По мнению ТСЖ, в указанный выше период Общество осуществляло подачу некачественного ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя для целей производства и предоставления ТСЖ коммунальных услуг гражданам.

В подтверждении оплаты выставленных счетов-фактур представлены выписки операций по расчетному счету товарищества за период 01.01.2014 по 20.09.2018.

Поскольку претензии, заявления, требования ТСЖ с требованием произвести перерасчет были оставлены без удовлетворения, то ТСЖ обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части требований ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под качеством понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Поскольку коммунальные ресурсы приобретались ТСЖ у Общества в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам №354.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более, чем на 3 °C. За каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Учитывая положения Правил № 354, за период с апреля по июль, октябрь 2017 года истец произвел снижение размера платы за ресурс, поставленный ненадлежащего качества, и выполнил перерасчет платы за тепловой ресурс.

Судом обоснованно отклонен расчет ТСЖ, поскольку расчет фактически направлен на освобождение ответчика от оплаты стоимости потребленного ресурса горячего водоснабжения в полном объеме. Примененный ТСЖ порядок расчета снижения платы за тепловую энергию нормативно не обоснован и не соответствует методике, отраженной в Правилах № 354. ТСЖ определяет объем и стоимость тепловых ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель) в значении, равном нулю, то есть полностью исключает плату за услугу горячее водоснабжение, что недопустимо. Исходя из норм действующего законодательства в случае ненадлежащей температуры горячей воды подлежит снижению стоимость расходуемой тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, а не стоимость теплоносителя (воды), как это производится ТСЖ. То есть, если температура воды ниже допустимого значения (60 °С), подлежит уменьшению плата за израсходованную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения. При температуре ниже 40°С полностью исключается из платы объем тепловой энергии на горячее водоснабжение за период отступления от допустимой температуры.

Таким образом, представленные ТСЖ расчеты выполнены в произвольном порядке, допустимые отклонения в зависимости от дневных и ночных часов не учтены, процент снижения в расчете отсутствует.

Выполненный истцом перерасчет, напротив, соответствует требованиям Правил №354 и обоснованно положен судом в основу вынесенного решения.

Кроме того, суд обоснованно не принял к рассмотрению требования ТСЖ по встречному иску за период с июля 2014 по февраль 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции также правомерно указал на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам А29-9816/2015, А29-6537/2017 в рамках настоящего дела невозможен. Так в рамках дела А29-9816/2015 спорным являлся период с февраля 2014 года по июль 2015 года по первоначальным требованиям Общества; в рамках данного дела ТСЖ заявляло встречные требования в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества. В рамках дела А29-6537/2017 спорным являлся период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по первоначальным требованиям Общества; а также период с августа 2015 года по январь 2017 года по встречным исковым требованиям ТСЖ.

Таким образом, требования ТСЖ за период с июля 2014 года по февраль 2017 года обоснованно не подлежали рассмотрению.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат за исключением сумм за апрель и май 2017 года.

В части доводов ТСЖ о проигнорированных судом первой инстанции доказательствах необходимо отметить следующее.

В части неучтенных оплат за период с мая 2017 года по март 2018 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все оплаты произведенные ТСЖ отражены и учтены Обществом в рамках заключенного договора, что отражено в представленной суду апелляционной инстанции справке по расчетам (по состоянию на 04.03.2021).

Учитывая положения статьи 319.1 ГК РФ, Общество зачло в счет оплаты полученные от ТСЖ денежные средства в счет исполнения обязательств по договору согласно назначению платежей, а в случаях образования переплаты относило оставшуюся часть в счет погашения иных неоплаченных периодов.

Так сумма в размере 87292,07 рублей (уплачена по платежному поручению от 05.08.2017 № 189) зачтена истцом согласно назначению платежа за май 2017 года. Переплата (остаток) в размере 452,50 рублей отнесен на ранее неоплаченный период – март 2017 года.

Платежное поручение от 22.02.2018 №44 на сумму 40000 рублей с назначением платежа «за декабрь 2017» не было учтено судом первой инстанции в декабре 2017 года, однако впоследствии, истец включил его в счет оплаты за декабрь 2017 года.

Платежное поручение от 12.04.2018 № 64 на сумму 18212,55 рублей также отнесено истцом в счет оплаты за декабрь 2017, в связи с чем из оплаты за июнь 2017 года исключена сумма 10975,38 рублей (по платежному поручению от 12.04.2018).

Заявлением от 19.06.2018 ТСЖ просил отнести переплату в размере 26800,66 руб. за январь 2017 и переплату за февраль 2017 в сумме 8282,95 руб. в счет оплаты за март 2018. Оценивая, данное заявление суд приходит к следующим выводам.

Платежное поручение от 02.03.2017 № 44 с назначением платежа «за январь 2017», учтенное в рамках дела № А29-6537/2017 самостоятельно не может быть отнесено на март 2018. При проведении перерасчета в рамках дела А29-6537/2017 и проведении зачета согласно заявлению ТСЖ от 20.06.2018 платежное поручение от 02.03.2017 № 44 в сумме 5501,64 рублей, как высвободившаяся переплата за январь 2017 после перерасчета, отнесена в счет оплаты марта 2018.

Как установлено судами по делу № А29-6537/2017 сумма в размере 8282,95 составляет размер корректировочной счет-фактуры в сторону уменьшения за февраль 2017 года и оплатой не является, а, соответственно, не может быть отнесена за март 2018 года.

Заявлением от 20.06.2018 ТСЖ просит произвести зачет встречных однородных требований на сумму 52323,41 рублей согласно постановлению суда апелляционной инстанции по делу А29-6537/2017 в счет оплаты за поставленные ресурсы в марте 2018. Общество сумму в размере 52323,41 руб. (из которых 26848,98 рублей неосновательное обогащение, 25474,43 рублей проценты) отнесло в счет оплаты счета-фактуры за март 2018.

С учетом того, что справка по расчетам (по состоянию на 04.03.2021) ответчиком по существу не оспорена, исковые требования Общества являются законными и обоснованными на сумму 299044,16 рублей.

В связи с тем, что в обжалуемом решении оплаты учтены с нарушением требований статьи 319.1 ГК РФ, доводы заявителя в указанной части являются обоснованными.

Суд отклоняет доводы ТСЖ о некорректных площадях жилых и нежилых помещений МКД. Судом при вынесении решения применены сведения о площадях жилых и нежилых помещений, представленные ТСЖ в рамках судебного разбирательства согласно данным Росреестра.

В части доводов о предъявлении тонн теплоносителя по тарифу метров кубических суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 36 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика) теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры:

а) массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, т;

б) массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, т;

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды (пункт 37 Методики).

Исходя из положений пункта 41 Методики масса теплоносителя, потребленного за отчетный период, рассчитывается по формуле:

Миз = M1-M2, где:

Миз - масса израсходованного теплоносителя, рассчитанная теплосчетчиком в штатном режиме, т;

М1 - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т;

М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т;

Таким образом, Общество обоснованно определяет объем теплоносителя исходя из ведомости учета параметров тепла как разницу масс теплоносителя по подающему и возвращенному трубопроводу в тоннах.

В части требований оплаты за отопление не равномерно в течение года.

Действительно порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми установлен равномерно в течение календарного года (Постановление Правительства РК от 29.09.2016 № 462).

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний ОДПУ учета тепловой энергии.

В формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Данная формула учитывает общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также установленный тариф на тепловую энергию. При отсутствии показаний ОДПУ за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По формуле 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354 корректируется размер платы, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом. Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Истец в нарушение условий договора выставил ответчику счета фактуры за за период с мая 2017 года по март 2018 года не равными долями от примерного объема тепловой энергии, поделенного на 12 месяцев с корректировкой в течение первого квартала 2018 года (в отношении мая-декабря 2017 года) и первого квартала 2019 года (в отношении января-марта 2018 года).

Между тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок проведения корректировки (первый квартал 2019 года) являлся наступившим, и, как следствие, срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исходя из фактического объема также наступил, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца задолженности исходя из фактических показаний ОДПУ учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что тепловая энергия должна быть выставлена истцом отдельно на нужды ГВС и отдельно на отопление являются несостоятельными. Общество выставляет весь объем потребленной ТСЖ тепловой энергии и теплоносителя. Форма и содержание счета-фактуры соответствует требованиям статьи 196 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит в себе, в том числе, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога. Таким образом, предъявление Обществом общего объема потребленной тепловой энергии не противоречит требованиям законодательства РФ и прав Товарищества не нарушает.

Доводы заявителя по препятствию доступа к правосудию подлежат отклонению. Общество заявлением от 10.09.2020 уточнило исковые требования в меньшую сторону. При этом ТСЖ не пояснило каким-образом уменьшение размера исковых требований нарушило права и законные интересы ответчика. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения в письменном виде. На необходимость предоставления дополнительных документов ответчик в своем заявлении о переносе судебного заседания не ссылается. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющихся в материалах деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания 17705,11 рублей подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба ТСЖ подлежит частичному удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Общества с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8812 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 7084,07 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ТСЖ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 рублей судебных расходов. В связи с уточнением встречных исковых требований госпошлина за рассмотрение встречного иска составляет 19899 рублей, из них оплачено ответчиком – 19755 рублей (по платежным поручениям с учётом заявления уточнения реквизитов, т. 7 л.28-31). При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 144 рублей государственной пошлины за рассмотрение его встречных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы ТСЖ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 46 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

В результате зачета первоначальных и встречных требований (с учетом расходов в суде апелляционной инстанции) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 298923,83 рублей долга и 8763 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова 169» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу № А29-6614/2018 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Морозова 169» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 17705,11 рублей задолженности и 522 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт.

Иск публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морозова 169» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 299044,16 рублей задолженности и 8812 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Морозова 169» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу товарищества собственников жилья «Морозова 169» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 120 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу товарищества собственников жилья «Морозова 169» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 46 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Произвести зачет встречных требований.

Окончательно взыскать с товарищества собственников жилья «Морозова 169» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 298923,83 рублей долга и 8763 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морозова 169» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 144 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 7084,07 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2018 № 9923.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар