Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-64092/2020

552/2020-213971(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41972/2020

Дело № А40-64092/2020
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРКС МТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-64092/20,

по иску ООО "АЙТЕЛ" (ОГРН <***>) к ООО "АРКС МТ" (ОГРН <***>) о взыскании 2 091 435руб. 88коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айтел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аркс МТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.057.467 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.968 руб. 85 коп. по договору № А_211/2019 от 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что сотрудники ООО «Аркс МТ» находились на самоизоляции и не могли принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО «АйТел» (заказчик) и ООО «АРКС МТ» (подрядчик) заключен договор № А_211/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Автодорожный тоннель № 1 на пересечении МКАД и Профсоюзная ул.». Работы, предусмотренные условиями договора, были в полном объеме выполнены истцом и предъявлены к приемке, которые были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.

В рамках исполнения обязательств в рамках рассматриваемого договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5.053.547 руб. 03 коп.

Однако, ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2.057.467 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.057.467 руб. 03 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.968 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 33.968 руб. 85 коп.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, опровергается почтовым уведомлением, подтверждающим надлежащее извещение ООО «Аркс МТ» (л.д. 27).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сотрудники ООО «Аркс МТ» находились на самоизоляции и не могли принять участие в судебном заседании, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В определении суда от 22 апреля 2020 г. суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несо- вершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Неявка представителя ответчика в суд по причине нахождения в удаленном режиме работы в связи с распространением коронавирусной инфекции (C0VID-19) не является уважительной. У представителя ответчика была возможность представить отзыв посредством информационной системы подачи документов в электронном виде («Мой арбитр») или с использованием услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40- 64092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКС МТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: П.А. Порывкин В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.