Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А60-11058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11058/2023
03 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Б. Чавынчак (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело №А60-11058/2023

общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 12 154 руб. 00 коп.


от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.04.2023 (до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" с требованием о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 12 154 руб.00 коп. в том числе 5 150 руб.00 коп.-страховое возмещение, 7 004 руб. 00 коп. неустойка за период с 02.10.2022 по 14.02.2023, а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы задолженности 5 150 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в исковых требованиях, поскольку выплата страхового возмещения произведена  и рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 24.04.2023 поступило возражение на отзыв ответчика, указывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в нарушении ФЗ «Об ОСАГО»

В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщено возражение.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 10.05.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.06.2023 назначено судебное заседание на 17.07.2023.

Определением суда от 24.07.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении  судебной экспертизы.

В судебном заседании 03.10.2023 Истец не явился, Ответчик пояснил по ходатайству.

Стороны, предлагая избранные ими кандидатуры в качестве экспертов,   представили все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 №23.

Исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости  экспертного исследования, об экспертах, их  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Адрес: 620075, <...>.

Определением суда от 19.10.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Адрес: 620075, <...>

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-  1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2021, с учетом износа с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации от № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом износа ?

От экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по делу. В ходатайстве эксперт указывает:

В судебном заседании приобщены запрашиваемые экспертом документы, которые подлежат направлению эксперту.

Определением суда от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023.

В адрес эксперта направлены дополнительные документы:

- акт осмотра ТС № 0181 от 25.04.2022,

-полис № 509019 от 11.02.2021

- заявление о страховом событии по риску «повреждение»,

- извещение о дорожно – транспортном происшествии,

-акт № 01618/21НТ о страховом случае,

- калькуляция к акту выполненных работ,

- цветные фототаблицы поврежденного ТС (на CD- диске)

29.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

С учетом того, что основания для приостановления дела отпали, экспертное заключение в материалы дела поступило, производство по делу  возобновлено.

Определением суда от 28.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 01.02.2024.

В связи с не подключением представителя ответчика  01.02.2024 к веб-конференции в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024.

05.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных дополнений по делу.

Определением суда от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024.

Определением суда судебно заседание отложено на 02.05.2024.

В адрес суда 14.03.2024 поступили объяснения ответчика.

В адрес суда 05.04.2024 поступили пояснения эксперта.

В ходе судебного заседания (02.05.2024) поступившие документы изучены, приобщены к материалам дела. Объявлен перерыв до 20.05.2024.

В адрес суда 15.05.2024 поступили объяснения ответчика по делу.

Судебное заседание после перерыва возобновилось 20.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27, декабря 2021 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель ФИО2, управляя т/с Субару Импреза г/н с543ор96 (собственник ФИО4) допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н М6230К196 под управлением водителя собственника ФИО5.

Водитель ФИО2 является виновным в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП ТС VOLKSWAGEN POLO г/н М6230К196 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ЦЕНТР "АВТОГРАНД" составила 100 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н М6230К196 застраховано в ООО «Страховая компания| Екатеринбург» по договору КНТ № 509019 от 11 февраля 2021 года.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 руб. 00 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ЦЕНТР "АВТОГРАНД".

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО6 (ПАО) по договору ОСАГО ххх0158561515.

В АО «СК ГАЙДЕ» 26.05.2022 г. поступило суброгационное требование ООО «СК Екатеринбург» о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС VOLKSWAGEN POLO, р\з М 623 ОК 96 в ДТП, произошедшем 27.12. 2021 г. в г. Н. Тагиле.

АО «СК ГАЙДЕ» 16.06.2022 г. выплатило ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 49 359 руб.

ООО «СК Екатеринбург» 12.07.2022 г. обратилось в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с претензией было представлено заключение ИП ФИО7 №141/022 от 17. 06. 2022 г., согласно которому стоимость восстановления ТС VOLKSWAGEN POLO, р\з М 623 ОК 96 с учетом износа составила 66 988 руб. 09 коп.

Рассмотрев претензию Истца, 22. 07. 2022 г. АО «СК ГАЙДЕ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере франшизы 12 500 руб. Остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышесказанного, Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Истец просит:

1. Взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» сумму в размере 12 154 руб. 00 коп., в том числе:

-  страховое возмещение – 5150 руб. 00 коп.

-  неустойку в размере 7004 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 г.

2. Взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» неустойку в размере одного процента от взысканной суммы задолженности 5150 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

3. Взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» судебные расходы:

-  государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.;

-  расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб. 00 коп.,

-  расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9000 руб. 00 коп.;

-  расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 398 руб. 20 коп.

- расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб. 00 коп.


Не согласившись с исковым заявлением, Ответчик пояснил, что АО «СК ГАЙДЕ» организовало проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановления поврежденного ТС.

Согласно мнению специалиста ООО «ФАВОРИТ» № 636027 от 03.06.2023 г., стоимость восстановления ТС VOLKSWAGEN POLO, р\з М 623 ОК 96 составила 68 195 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей 61 850 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая к оплате по требованию ООО «СК Екатеринбург» составила 49 359 руб. (61 850,00 руб. за вычетом безусловной франшизы 12 500,00 руб.)

АО «СК ГАЙДЕ» 16.06.2022 г. выплатило ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 49 359 руб.

ООО «СК Екатеринбург» 12.07.2022 г. обратилось в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с претензией было представлено мнение специалиста ИП ФИО7 №141/022 от 17.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановления ТС VOLKSWAGEN POLO, р\з М 623 ОК 96 с учетом износа составила 66 988 руб. 09 коп.

ООО «СК Екатеринбург» 20.07.2022 г., предоставило в АО «СК ГАЙДЕ», дополнительное соглашение № 1 к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 509019 от 11. 02. 2021 г., из которого следует, что в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, франшиза, указанная в п 1.1. не применяется.

Рассмотрев претензию Истца, 22.07.2022 г. АО «СК ГАЙДЕ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере франшизы 12 500 руб.

Остальные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку разница между страховым возмещением в размере 61 850 руб., определенным на основании Экспертного заключения ООО «Фаворит» № 636027 от 03. 06. 2022 г., и убытками в размере 66 988 руб. 09 коп., определенными экспертным заключением № 141/022 ИП ФИО7 составила 5 138,09 руб., находится в пределах статистической погрешности – 7%.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, поскольку названные расходы не являлись необходимыми.

В рамках рассмотрения настоящего дела, проведена судебная экспертиза. На основании заключения судебной экспертизы № 3973/08-3-23 от 21.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак М6230К 196, полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2021 года, составит 58 152 руб. 00 коп., с учетом износа 14,57% составит 52 900 руб. 00 коп.

Истец ознакомившись с заключением 3973/08-3-23 полагал, что данное заключение не может быть положено в основу принятия решения, поскольку:

- Цены экспертом были взяты на 03.04.2022 г., что не соответствует дате ДТП 27.12.2021 г.;

-  Дата начала эксплуатации не соответствует документам, представленным в дело и

предоставленным в распоряжение эксперта;

-  Необоснованно занижен перечень ремонтных работ, при этом восстановительный ремонт ТС был произведен в авторизованном сервисе в соответствии с технологиями завода изготовителя, и какое-либо отступление от нее недопустимо, ТС на момент ДТП находилось на гарантии.

Судом от экспертной организации запрошено пояснение.

Ознакомившись с отзывом Истца на экспертное заключение № 3973/08-3-23 от 21.11.2023, судебный эксперт пояснил, что в ходе составления экспертного заключения была совершена техническая опечатка. Истец обращает внимание на то, что техническая опечатка не повлияла на исследование и вывод судебной экспертизы, стоимость нормо-часа и запасных частей принята к расчету на дату ДТП – 27.12.2021.

Кроме того, эксперт пояснил, что имеющий в материалах дела акт осмотра не содержит сведений о дате начала эксплуатации, даты изготовления, выпуска транспортного средства. Запрошенная ранее копия паспорта транспортного средства судебному эксперту не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 в АО «СК ГАЙДЕ» поступило суброгационное требование ООО «СК Екатеринбург» о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что 16.06.2022 АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 49 359 руб. без учета безусловной франшизе в размере 12 500 рублей.

ООО «СК Екатеринбург» 20.07.2022, предоставило в АО «СК ГАЙДЕ», дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, из которого следует, что в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, франшиза не применяется. Исходя из этого АО «СК ГАЙДЕ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере франшизы 12 500 руб.

В заключение экспертизы № 3973/08-3-23 от 21.11.2023 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак М6230К 196, полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2021 года, составит 58 152 руб. 00 коп., с учетом износа 14,57% составит 52 900 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Исходя из вышесказанного, суд не обнаружил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» сумму в размере 12 154 руб. 00 коп., в том числе:

-  страховое возмещение – 5150 руб. 00 коп.

неустойку в размере 7004 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 г.

Аналогичным образом суд усмотрел основания для отказа в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от взысканной суммы задолженности 5150 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы:

-  государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.;

-  расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб. 00 коп.,

-  расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9000 руб. 00 коп.;

-  расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 398 руб. 20 коп.

- расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что судебный акт принят не пользу истца, суд не обнаружил оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   12 600 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                   А.А. Малов