Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А38-2094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2094/2024
г. Йошкар-Ола
09» августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Козловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елькиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

06.05.2024 прокуратура г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявление мотивировано тем, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автодом» арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2024 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений (л.д. 1-2).


В судебном заседании прокурор поддержал свое заявление, возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, просил применить наказание в виде предупреждения.


Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на заявление от 28.05.2024 признал факт совершения административного правонарушения, просил признать правонарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 52-54).

Кроме того, ответчик в отзыве заявил о превышении прокуратурой пределов полномочий при проведении прокурорской проверки.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.


1. Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании заявил о превышении прокуратурой пределов полномочий при проведении прокурорской проверки.

Так, ФИО1 указывает, что прокуратурой нарушен установленный пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принцип, в силу которого при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, по мнению ответчика, прокуратура не вправе возбуждать дело об административном правонарушении по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении прокурорского надзора прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, в том числе предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было возбуждено прокурором по результатам проведенной в рамках осуществления прокурорского надзора проверки, поэтому нарушения положений статьи 28.4 КоАП РФ им не допущено.


2. ФИО1 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», дата внесения в реестр 12.09.2022.

На основании статей 22, 25 Закона о прокуратуре, статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2024 (л.д. 11-13).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора за исполнением законов. Арбитражный управляющий о проведении проверки извещен надлежащим образом (л.д. 14-16).

По результатам проверки установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, что влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Тем самым по смыслу указанных норм для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов события правонарушения и вины в его совершении.


Прокуратурой выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Автодом».


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автодом» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем 04.03.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2023 ООО «Автодом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 02.09.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Поскольку наблюдение в отношении ООО «Автодом» завершено 21.08.2023, то отчет о его результатах должен быть размещен до 31.08.2023 включительно.

Прокуратура установила, что арбитражным управляющим ФИО1 на дату проведение проверки (20.02.2024) сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в ЕФРСБ не размещено.

Финальный отчет размещен в ЕФРСБ только 13.03.2024 (л.д. 43).

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий признал факт совершения указанного правонарушения.


С учетом изложенного, нарушение подтверждено материалами дела. Арбитражный суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.


С учетом представленных доказательств и объяснений ответчика арбитражным судом установлена малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание устранение управляющим нарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленного нарушения, арбитражный суд установил, что допущенное управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства, не привело к причинению убытков должнику или кредиторам.

Административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. Допущенное нарушение является формальным, незначительным.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.


На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокуратуры г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Львов, адрес регистрации: 143409, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.


Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Львов, адрес регистрации: 143409, <...>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия.



Судья Ю.В. Козлова