Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

20 февраля 2026 года А56-23992/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ул. Ладожская, д. 3А, г. Кировск, Ленинградская обл., 187342, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-23992/2025, принятое по иску акционерного общества «Псковэнергоремонт» (ул. Новая, д. 3А, оф. 1, дер. Неелово-1, Псковская обл., 180502, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Псковэнергоремонт» (далее – общество «Псковэнергоремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – общество «ЛОЭСК») о взыскании 1 542 882 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда № 00- 0011/2022РДПДР от 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЛОЭСК» в пользу общества «Псковэнергоремонт» взыскано 324 911 руб. 59 коп. задолженности, а также 15 012 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснованное апелляционной жалобы общество «ЛОЭСК» указывает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не разрешил


вопрос о потребительской ценности построенного объекта по спорному договору, а следовательно и вопрос о правомерности оплаты выполненных работ по договору в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Псковэнергоремонт» (Подрядчик) и обществом «ЛОЭСК» (Заказчик) был заключен рамочный договор подряда № 00-0011/2022РДПДР от 17.01.2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по объектам реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в г. Ивангород, Сосновоборском, Ломоносовском, Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах Ленинградской области, входящих в зону обслуживания АО «ЛОЭСК «Западные электросети».

Работы выполняются Подрядчиком поэтапно со сроком указанным в заявке; сроки выполнения работ по каждой заявке – не более 70 календарных дней с даты подписания заявки обеими сторонами (пункт 5.3 Договора).

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2022 составила 3 373 352 руб. 28 коп. (заявка № 00-0011/2022РДДР-7 от 27.04.2022).

Как указало общество «Псковэнергоремонт» в исковом заявлении во исполнение условий Договора (заявки) истец выполнил работы на общую стоимость 1 581 642 руб. 62 коп. Ответчиком была оплачена часть выполненных работ на сумму 38 760 руб.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 542 882 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу


и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств спора, истцом, предусмотренные заявкой от 27.04.2022 № 00-0011/2022РДПДР-7 работы выполнены на сумму 1 581 642 рублей 62 копеек и приняты Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами приемки сдачи выполненных работ от 30.01.2023 № 4, от 20.02.2023 № 33, от 03.04.2023 № 66, от 10.10.2023 № 249, от 24.10.2022 № 244, от 26.12.2022 № 383, от 20.02.2023 № 32, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 21.02.2023 № 26, актом о выполненных работах по форме КС-2 от 21.02.2023 № 26/1.

Суд первой инстанции признал подлежащими оплате выполненные работы на сумму 1 581 642 рублей 62 копейки, а также признал обоснованными требования Заказчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 217 971 рубль 03 копейки. Истцом не оспорено решение суда в части начисления Заказчиком неустойки в указанном размере.

В апелляционной жалобе Заказчик ссылается на отсутствие потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ.

Однако, Заказчик в отзыве на исковое заявление признал факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 1 581 642 рубля 62 копейки, просил осуществить зачет денежного требования – неустойки за нарушение истцом исполнения обязательств по заявке от 27.04.2022 № 00-0011/2022РДПДР-7, а именно, за просрочку Подрядчиком выполнения работ по указанной заявке. При этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об отсутствии потребительской ценности в выполненных и принятых Заказчиком работах на сумму 1 581 642 рубля 62 копейки, ответчик, заявляя о их зачете, фактически признавал необходимость их оплаты.

Также согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,


обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности в работах, выполненных Подрядчиком, поскольку указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был, судом первой инстанции не исследовался и не оценивался, и не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия Заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, а также учитывая обоснованность начисления Заказчиком пени в размере 1 217 971 рубль 03 копейки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества «ЛОЭСК» неисполненного обязательства по оплате работ в размере 324 911 руб. 59 коп. (1 581 642 рублей 62 копеек - 1 217 971 рубль 03 копейки = 324 911 руб. 59 коп.)

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-23992/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова


Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов