Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А79-12264/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12264/2017
21 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2018 по делу № А79-12264/2017, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212929300216) и обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» о взыскании 195 499 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской

Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (далее – ИП Дельман А.И.) и обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция»), о взыскании 195 499 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии отказалось от иска к ИП ФИО2 и уточнив заявленные исковые требования, просило взыскать с ООО «Волгостальконструкция» 180 383 руб. 50 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.

Решением от 21.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части исковых требований к

ИП ФИО2 , взыскал с ООО «Волгостальконструкция» в пользу КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии 180 383 руб. 50 коп. ущерба, в доход федерального бюджета 6412 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгостальконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Считает, что ФИО2 не может нести ответственность за деяние, которое в момент составления акта им не совершалась. На момент составления акта транспортным средством пройдено расстояние 117 км. Отсутствие в акте субъекта и объективной стороны правонарушения исключает наличие состава вменяемого в отношении ООО «Волгостальконструкция» правонарушения исходя из содержания акта, следовательно, исключает привлечение к ответственности.

Заявитель также считает, что акт от 11.04.2017 № 1-254 является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет неизвестные надписи и обозначения, без надлежащего заверения. Взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка.

КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2017 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством марки КамАЗ 5410, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом НефАЗ 9334-10-01, государственный регистрационный номер <***> следовавшим по маршруту «Чебоксары-Ростов-на-Дону, установленных ограничений по осевой нагрузке.

Данный факт зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.04.2017 № 1-254.

Согласно акту от 11.04.2017 № 1-254 превышение осевой нагрузки составило: на 2 ось – 1,76 т (фактическая нагрузка – 6,80 т, при допустимой – 5 т); на 3 ось – 1,58 т (фактическая нагрузка – 6,62 т, при допустимой – 5 т), на 4 ось – 1,35 т (фактическая нагрузка – 6,39 т, при допустимой – 5 т); на 5 ось – 1,13 т (фактическая нагрузка – 6,17 т, при допустимой – 5 т). Превышения нагрузок отражены в акте с учётом погрешности 0,04.

Истцом исчислен причиненный автомобильной дороге ущерб, его размер, с учетом уточнения, составил сумму 180 383 руб. 50 коп. Акт от 11.04.2017 № 1-254 о превышении осевых нагрузок составлен в присутствии водителя, им подписан.

ИП ФИО2 направлены копия акта от 11.04.2017 № 1-254 и претензия от 12.04.2017 № 04-05/1254 с требованием о возмещении в добровольном порядке нанесённого ущерба, со сроком исполнения – 10 дней с момента получения.

Уклонение ответчика от возмещения суммы ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался Федеральным законом от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), и исходил из доказанности причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее

участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; 3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ предусматривает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенное положение Закона № 257-ФЗ корреспондируется с положением пункта 14 статьи 11 этого Закона, устанавливающей полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в число которых входит и полномочие по установлению порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется: 1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности (часть 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 10, пункту 2 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.12.2011 № 586 «О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» установлено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчёта размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения,

участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Данные показатели определения размера платы в счет возмещения вреда, которые рассчитываются применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, отражены в формуле согласно пункту 6 указанных Правил.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований, указанных в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которое выдается в порядке, предусмотренным приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

Судом установлено, что факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством ответчика зафиксирован актом от 11.04.2017 № 1-254 в присутствии водителя ФИО3 и сотрудника ГИБДД.

Измерение весовых параметров транспортного средства в статическом режиме произведено на весовом оборудовании ВА-15С-2 весы автомобильные переносные, заводские номера 1813, 1812, имеющие соответствующее свидетельства о поверке № 113884, 113883 от 13.03.2017, о чем имеется отметка в акте № 1-254 от 11.04.2017.

На основании показателей размера вреда истцом произведен расчет ущерба, который составил 195 499 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим, или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

По ходатайству истца от 04.12.2017 определением от 13.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика

ООО «Волгостальконструкция», директором которого ФИО4, одним из участников общества – ФИО2

В акте от 11.04.2017 в качестве собственника автомобиля зафиксирован ФИО2 Между тем, в материалах дела имеется договор аренды транспортных средств от 23.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 16, предметом которого, в том числе, является передача принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности

транспортного средства – автомобиля тягач КамАЗ 5410, государственный регистрационный номер А675 НЕ 21, с полуприцепом НефАЗ 9334-10-01, государственный номер АВ 2304 21, арендатору ООО «ВСК» на период с 01.12.2016 по 01.12.2021.

То обстоятельство, что в акте № 1-254 вместо ООО «ВСК» указан ФИО2 объясняется тем, что у сотрудников, составляющих акт, отсутствовала возможность узнать о существовании договора аренды. Более того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований к ИП ФИО2

В материалы дела ООО «ВСК» представлены объяснения, в которых говорится о том, что 11.04.2017 водитель ФИО3 выехал с территории ООО «ВСК» (<...>) по маршруту: развязка М7 Чебоксары – Ишлеи – Калинино Вурнарского района – г. Шумерля – с. Порецкое – г. Алатырь – Кольцовка. К объяснению приложена карта маршрута движения по территории Чувашской Республики (Т 1, л.д. 150-151).

Таким образом, довод ООО «Волгостальконструкция» об отсутствии состава, субъекта и объективной стороны вменяемого правонарушения по акту № 1-254, правомерно отклонен судом.

При анализе утверждения соответчика о том, что на момент составления акта транспортным средством фактически пройдено расстояние 117 км, судом установлено следующее.

Истец представил уточнения к исковому заявлению, указав, что расстояние, пройденное по дорогам Чувашии составляет 179 км., по данной причине откорректировал сумму компенсации ущерба по акту № 1-254 до суммы 180 383 руб. 50 коп.

В материалы дела в подтверждение расстояния пути транспортного средства представлен технический паспорт на автомобильную дорогу регионального значения № 97 ОП РЗ 97К-001 Чебоксары – Сурское (до границы Ульяновской области). В соответствии с данным паспортом расстояние от развязка М7 Чебоксары до границы Ульяновской области составляет 179 км. Расстояние определено на основании паспорта автомобильной дороги в соответствие с представленной ответчиком схемой движения.

Что касается ссылки ООО «Волгостальконструкция» о том, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением Административного регламента, она также правомерно отклонена судом.

Материалы дела свидетельствуют, что взвешивание производилось в статическом режиме. Из акта от 11.04.2017 № 1 о текущем осмотре места дислокации ППВК КУ «Чувашупрдор» Минтранса ЧР следует, что при взвешивании использованы весы марки ВА-15С-2 ( № 1812 свидетельство № 113883, № 1813 свидетельство № 113884), прошедшие поверку 13.03.2017, с аппарелями, крепящимися к весам при помощи фиксаторов

через монтажные отверстия, и к дорожному полотну с помощью шурупов, установлены на асфальтобетонном покрытии.

Камней и других предметов, касающихся нижней плоскости весов нет, работают в статическом режиме взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства, рейкой дорожной универсальной КП- 231 (зав. № 1536 свидетельство о поверке № 6301 1 от 08.09.2016) выполнен замер продольного и поперечного уклона, под платформами весов уклоны не превышают 3 мм/м. Данный акт свидетельствует о надлежащей установке весов в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании ущерба с

ООО «Волгостальконструкция», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный автомобильным дорогам ущерб, как с фактического владельца транспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что

ООО «Волгостальконструкция» при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства были превышены фактические осевые массы транспортного средства. Размер ущерба истцом определен в сумме 180 383 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судом удовлетворено требование о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой

инстанции о доказанности факта противоправности поведения

ООО «Волгостальконструкция», причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Причинно-следственная связь между действиями

ООО «Волгостальконструкция» и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с

превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Волгостальконструкция» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у

ООО «Волгостальконструкция» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования учреждения о взыскании ущерба с ООО «Волгостальконструкция» обоснованно удовлетворены судом.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как юридически ошибочная. Соответчик был привлечен к участию в деле судом в ходе рассмотрения иска и в данном случае соблюдение досудебного порядка не требовалось. Между тем в материалах дела имеется претензия, адресованная обществу и почтовая квитанция в подтверждение ее направления (т.2, л.д.16-18).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2018 по делу № А79-12264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова