Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А27-10832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10832/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

резолютивная часть

16 октября 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 06.02.2024 ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 ФИО2,

ответчика по доверенности от 20.04.2023 ФИО3, председателя Правления ФИО4,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья "Гудок", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 404 352,78 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Грант", г. Кемерово (далее - ООО «Грант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Гудок", г. Кемерово (далее – ТСЖ «Гудок», ответчик) о взыскании 1 621 618,17 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года (с учетом уточнений от 19.08.2024).

Определением от 19.09.2024 судебно разбирательство отложено на 10.10.2024.

Представитель ответчика ходатайствовал о повторном вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Учитывая, что 19.09.2024 экспертами даны подробные письменные пояснения по вопросам ответчика, дополнительные вопросы ответчиком не сформулированы, на основании статей 86, 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 404 352,78 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что не согласен с выводами экспертов, и считает, что объем денежных средств, затраченных ответчиком на оплату услуг и работ по управлению МКД № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, а также по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2020 составляет 4 863 698,67 руб. (согласно представленному контррасчету). Согласно пояснениям бухгалтера ТСЖ на дом № 24 расходовали больше, чем оплачивало население, дополнительные средства получали за счет арендаторов. Нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о ненадлежащем расходовании денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств о ненадлежащем осуществлении работ по текущему ремонту, доказательств направления ответчику собственниками помещений в спорный период каких-либо претензий либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. Также представитель ответчика указал, что в настоящее время проводится общее собрание собственников помещений МКД № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев о смене способа управления на ТСЖ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 ул. Сибиряков-Гвардейцев г. Кемерово, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 22.10.2020 изменен способ управления с МКД с ТСЖ «Гудок» на управляющую компанию; в качестве управляющей компании выбрано ООО «Грант».

26.10.2020 между ООО «Грант» и собственниками помещений в МКД, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...> - Гвардейцев, д. 24.

С 01.12.2020 ГЖИ Кузбасса включило МКД в реестр лицензии ООО «Грант» таким образом, с 01.12.2020 истец приступил к управлению МКД.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии (исх. от 01.12.2020, 07.12.2020) с требованием о представлении отчета о расходовании денежных средств, а также передаче неиспользованных денежных средств.

Ответа на претензии со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3.1 статьи 162 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским

кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) ТСЖ утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при смене способа управления многоквартирным домом у ТСЖ отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные ТСЖ работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при смене способа управления многоквартирным домом влекут получение ТСЖ, ранее управлявшего МКД, неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Денежные средства, перечисленные собственниками в адрес ТСЖ, признаются неосновательно удерживаемыми в случае изменения способа управления МКД.

Согласно положениям норм п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (ред. от 27.03.2018) (далее - Стандарт) - действующего в период, смены лица осуществляющего управление МКД, товарищество (т.е. ответчик), обязано раскрывать следующие виды информации (обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п.2 Стандарта)):

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и

расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

Согласно требований п. 3(1) Стандарта, информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" пункта 3 настоящего документа, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество или кооператив.

Согласно положениям Формы 1.2, утвержденной Приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Приказ № 882/пр), в частности, указываются сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Согласно положениям Формы 2.8. Приказа № 882/пр, утверждена форма отчета об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год.

Анализ содержания Формы 2.8. позволяет утверждать, что отчетность ведется по каждому многоквартирному дому отдельно от других многоквартирных домов, при этом, в отчете должны отражаться сведения о поступивших от собственников/ нанимателей помещений денежных средствах, о денежных средствах полученных в результате использования общего имущества. Помимо вышеуказанного, Форма 2.8. предполагала отражения детального перечня выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги) (заполняется по каждой выполненной работе (оказанной услуге) в пункте 21 настоящего документа).

Таким образом, из вышеизложенного, с учетом требований норм ч.10 ст.162, ст.200 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п.4 Правил № 416, подп. «б» п.24, подп. «д(2)» и подп. «д(3)» п.26, п.27 Правил № 491, подп. «б» п.6 Правил № 290, следует, что ответчик обязан был предоставить в адрес истца детальную, развернутую и документально подтвержденную информацию, как в форме отчета об исполнении

управляющей организацией договора управления, а также подписанные отчеты о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за 2019 год и 2020 год, так и с приложением всех обосновывающих произведенные за рассматриваемый период первичных учетных документов.

Согласно положениям п.2 ст.138 Жилищного кодекса РФ, в обязанности товарищества собственников жилья (т.е. ответчика), входит осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.11 ст.162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу положений норм Раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр), к информации подлежащей размещению в системе товариществами собственников жилья, относятся сведения:

-(п.3.1.) информация о договорах в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества, кооператива, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в случае заключения соответствующего(их) договора(ов);

-(п.3.2.) информация об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом;

-(п.3.7.) информация о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

-(п.9) информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок размещения информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и состав такой информации по своей сути и

содержанию остался прежним, в сравнении с порядком и формой раскрытия информации предусмотренной Стандартом и Приказом № 882/пр.

Несвоевременное предоставление ответчиком необходимой структурированной и систематизированной информации - доказательств, позволяющих дать однозначный ответ на вопрос, имел ли место факт получения ответчиком неосновательного обогащения, послужило основанием для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2024 № 5-7/85, выполненному экспертами Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» ФИО6, ФИО7, общий размер (объем) поступивших в пользу Ответчика денежных средств в спорный период составил 4 523 831,52 руб.

Общий размер (объем) произведенных и доказанных ответчиком расходов в спорный период составил 2 902 213,35 руб.

Таким образом, разница в пользу жильцов МКД по неиспользованным и не возвращенным денежным средствам составила 1 621 618,17 руб.

Вместе с тем, истец уменьшил сумму исковых требований на размер затрат ответчика, связанных с оплатой КР на СОИ в размере 258 086,10 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 404 352,78 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта от 29.07.2024 № 5-7/85 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

По всем возникшим у ответчика вопросам экспертами ФИО6, ФИО7 дона подробные письменные пояснения (поступили через систему «Мой Арбитр» 19.09.2024).

Представитель ответчик о назначении дополнительной повторной экспертизы (ст.87 АПК РФ) не ходатайствовал.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд признает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гудок", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грант", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 404 352,78 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27044 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грант", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 591 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2022 № 324.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева