Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А33-3722/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3722/2018
г. Красноярск
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Вавиловой Ольги Владимировны,

от Ананьевой Олеси Викторовны: Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 04.03.2019 серии 24 АА № 3482818,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вавиловой Ольги Владимировны,на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-3722/2018,

установил:

Васильев Илья Юрьевич (17.05.1994 года рождения, уроженец г. Красноярска, ИНН 246414479397, СНИЛС 191-597-283-14, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 32, кв. 593, далее – должник, Васильев И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 заявление Васильева И.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Кандинская Виктория Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2019) финансовым управляющим должника утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 реализация имущества Васильева Ильи Юрьевича завершена. В отношении Васильева Ильи Юрьевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и выплате фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 в удовлетворении требований Вавиловой Ольги Владимировны, Ананьевой Олеси Викторовны отказано. Определено после вступления в законную силу настоящего определения финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Инжелевскому Виталию Юрьевичу по указанным им реквизитам в качестве вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные в депозит Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению о зачислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда от 22.05.2018 №232292 на сумму 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Вавилова Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Вавилова Ольга Владимировна указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод о присвоении управляющим денежных средств от реализации имущества должника. Инжелевский Виталий Юрьевич незаконно перечислил себе денежные средства от реализации имущества должника в сумме 10 500 рублей в счет погашения расходов отстраненного финансового управляющего Казначеевой (Кандинской) Виктории Николаевны. Кроме этого, в обжалуемом определении судом первой инстанции не исследованы вопросы о причинении убытков действиями (бездействием) Инжелевского В.Ю., о фактическом уклонении Инжелевского В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2021 13:15:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Вавилова Ольга Владимировна поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель Ананьевой Олеси Викторовны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно поддержал доводы апелляционной жалобы Вавиловой Ольги Владимировны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 реализация имущества Васильева Ильи Юрьевича завершена. В отношении Васильева Ильи Юрьевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и выплате фиксированного вознаграждения.

В ходе рассмотрения вопроса о выплате Инжелевскому Виталию Юрьевичу фиксированного вознаграждения от Вавиловой Ольги Владимировны и Ананьевой Олеси Викторовны поступило ходатайство о распределении денежных средства находящихся на депозитном счете суда в пользу кредиторов Вавиловой Ольги Владимировны и Ананьевой Олеси Викторовны (далее - кредиторы).

В обоснование своей позиции кредиторы ссылались на то, что финансовый управляющий Инжелевский В.Ю. неправомерно присвоил денежные средства в размере 10 500 рублей от реализации имущества должника. Также кредиторы указываю, что Инжелевский В.Ю. содействовал должнику в получении необоснованной выгоды от банкротства, уклонялся от исполнения своих обязанностей в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, в котором суд решает вопрос о выплате финансовому управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единовременное вознаграждение финансовому управляющему устанавливается за процедуру банкротства и подлежит взысканию в случае осуществления соответствующей процедуры и достижения целей процедуры.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из изложенного следует, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение Инжелевским В.Ю. обязанностей финансового управляющего, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Инжелевский В.Ю. фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего, не представлены.

Из определений суда первой инстанции от 15.01.2020, 12.02.2020, 21.05.2020, 26.06.2020 об отложении судебных заседаний не следует, что отложение было обусловлено неправомерным бездействием финансового управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств затягивания финансовым управляющим процедуры банкротства не представлено.

Вышеуказанные определения суда об отложении судебных заседаний не содержат в себе выводы о необходимости истребования доказательств, выявления имущества должника, проверки его добросовестности в связи с ненадлежащим поведением финансового управляющего Инжелевского В.Ю. То обстоятельство, что суд первой инстанции по итогам процедуры банкротства пришел к иным выводам, чем финансовый управляющий, само по себе не свидетельствует о нарушения прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного основания для снижения размера вознаграждения финансового управляющего отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инжелевский Виталий Юрьевич незаконно перечислил себе денежные средства от реализации имущества должника в сумме 10 500 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. Согласно отчету финансового управляющего Казначеевой В.Н. от 21.02.2019 денежные средства в размере 10 500 рублей, поступившие от третьего лица – Карепова П.В. для погашения расходов финансового управляющего, включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего Казначеевой В.Н. (расходы на публикацию, почтовые услуги), которые, согласно разделу отчета «Сведения о сумме текущих обязательств должника», составили 10 558 рублей 18 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-3722/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-3722/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко