Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-48384/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48384/2018
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-10245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз-Сочи": представитель по доверенности от 29.04.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу №А32-48384/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз-Сочи",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз-Сочи" (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу № А32-48384/2018 заявителю отказано в введении процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашение задолженности должником преследовало целью не исполнение обязательств в полном объеме, а лишение статуса заявителя по делу о банкротстве, так как требования погашены до суммы менее 300 000 руб. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель уведомил о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 150 000 рублей на финансирование процедуры банкротства.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель должника пояснил правовую позицию по спору, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 008, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги с использованием следующей техники: АГП 2204, автомобиля КАМАЗ - 53111 (самосвал 13 т.), поливомоечной машины ЗИЛ 5455 (6 м.куб.), экскаватора погрузчика JCB (с гидромолотом), экскаватора полноповоротного "Бобкат" (ковш-0,35 м.куб., резиновые гусеницы), погрузчика фронтального "Мустанг" (ковш - 0,5 м.куб) с гидромолотом и вилами, автокрана, манипулятора 3 тн., КАМАЗа бортового (8тн.), трактора "Беларусь" МТЗ (щетка), а также осуществить подвозку инертных материалов (песок, щебень).

В соответствии с п. 3.1. договора за выполненные услуги ответчик обязался произвести оплату 1 (одного) машино-часа поливомоечной машины ЗИЛ 5455 в размере 800 руб., автомобиля КАМАЗ - 53111 в размере 1 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х календарных дней со дня оказания услуг - подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 737600 руб., что подтверждается актами № 10 от 31.05.2015 на сумму 102 400 руб., № 13 от 30.06.2015 на сумму 167 600 руб., № 17 от 31.07.2015 на сумму 84 800 руб., № 19 от 31.08.2015 на сумму 208 800 руб. и № 21 от 30.09.2015 на сумму 174000 руб. Акты были подписаны сторонами без разногласий и замечаний. Однако, ООО "Зеленхоз-Сочи" оплатило услуги лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 385 200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-13344/2018 с ООО "Зеленхоз-Сочи" в пользу ИП ФИО3 взыскано 385 200 руб. задолженности, 513 346,40 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 485 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ООО "Зеленхоз-Сочи" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением задолженность ООО "Зеленхоз-Сочи" составила 898 546,40 руб., из которых 385 200 руб. - задолженность, 513 346,40 руб. - неустойка, 48 485 руб. - судебные расходы, подтверждена решением арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ООО "Зеленхоз-Сочи" представлены сведения об оплате ИП ФИО3 имеющейся задолженности в размере 140 000 руб., посредством внесения денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса ФИО4 (т. 1, л.д. 119-123).

Получателем денежных средств указан ИП ФИО3, также указано, что денежные средства внесены в счет оплаты задолженности по договору № 008 от 01.05.2015 на оказание платных услуг специализированной техники по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-13344/2018.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к верному выводу о том, что внесенные 140 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса пошли на погашение издержек кредитора в сумме 48 485 руб., а также основного долга в сумме 91 515 руб. Таким образом, оставшаяся задолженность ООО "Зеленхоз-Сочи" составила 293 685 руб. основного долга, 513 346,40 руб. пени.

Согласно пункту 2 статье 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 513 346, 40 руб. пени не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для отказа в введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Поскольку требования ИП ФИО3 в части основного долга после их частичного погашения составили 293 685 руб., что не соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно отказал в введении наблюдения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием иных заявлений кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом суд принимает во внимание, что в ходе производства по делу неоднократно принимались попытки по погашению суммы долга перед ИП ФИО3

12.02.2019 представителем ООО "Зеленхоз-Сочи" были представлены копии платежных поручений № 14 от 08.02.2019 на сумму 90 000 руб. и № 16 от 11.02.2019 на сумму 50 000 руб. об оплате имеющейся перед ИП ФИО3 задолженности третьим лицом ООО "Гамма" (т. 1, л.д. 62-67).

Однако ИП ФИО3 не принял исполнение, произведенное третьим лицом, и возвратил денежные средства плательщику.

В последующем, между ООО "Зеленхоз-Сочи" и ФИО5 (учредитель общества) был заключен договор беспроцентного займа № 3 от 15.02.2019, согласно которому заимодавец (учредитель общества) предоставляет заемщику денежные средства в сумме 140 000 руб. путем погашения кредиторской задолженности по основному долгу ИП ФИО3 наличным платежом от своего имени по предоставленным реквизитам (Приложение № 1) либо путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса (т. 1, л.д. 126).

18.02.2019 ООО "Зеленхоз-Сочи" представил чек-ордер на сумму 140 000 руб. об оплате третьим лицом ФИО5 задолженности перед ИП ФИО3 наличным платежом (т. 1 л.д. 68-70).

Однако ИП ФИО3 также не принял исполнение и возвратил деньги третьему лицу.

В итоге ООО "Зеленхоз-Сочи" внесло 140 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса в счет частичной оплаты задолженности перед ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае действия ООО "Зеленхоз-Сочи" по частичному погашению суммы долга перед ИП ФИО3 нельзя квалифицировать как действия в обход закона с противоправной целью, либо с намерением причинить вред другому лицу. Внесение на депозит нотариуса 140 000 руб. свидетельствует о намерении должника исполнить обязательства на указанную сумму, что не противоречит положениям Закона о банкротстве и отвечает обычаям поведения участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате такого погашения на сумму 140 000 руб., требования ИП ФИО3 не были удовлетворены в полном объеме, а уменьшены до размера, лишающего возможности получить их удовлетворение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, на которое ссылается заявитель, в данном случае не применима.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рамках дела, рассмотренного определением № 308-ЭС16-4658 Верховный Суд Российской Федерации установил, что должник последовательно погашал требования имеющихся у него кредиторов до размера менее порогового значения (299 000 руб.) после их обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суд признал такое поведение злоупотреблением правом, исходя из того, что имеющиеся требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности, очевидно, превышали данное пороговое значение.

В настоящем случае ИП ФИО3 является единственным кредитором, чьи требования были предъявлены в рамках настоящего дела. Более того, из базы данных Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/) также следует, что ООО "Зеленхоз-Сочи" не имеет неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) также не усматривается, что ООО "Зеленхоз-Сочи" являлся ответчиком по каким-либо иным делам, кроме дела № А32-13344/2018, в рамках которого взыскана задолженность в пользу заявителя.

Следовательно, поведение должника по погашению задолженности перед ИП ФИО3 до размера менее порогового значения (293 685 руб.) нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на уклонение от банкротства при очевидных признаках неплатежеспособности. Напротив, действия ФИО5 (учредитель общества) по предоставлению займа на погашение долга, который фактически представляет способ докапитализации общества, явно свидетельствуют о платежеспособности и направленности действий на дальнейшую работу предприятия.

Суд апелляционной инстанции также исходит из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которой правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации кредитором прав посредством инициирования процедуры несостоятельности.

В настоящем случае, поскольку задолженность ИП ФИО3 менее 300 000 руб., он лишен возможности реализации своих прав указанным способом. Вместе с тем, указанное ограничение не влечет нарушение прав кредитора, в силу возможности принудительного взыскания задолженности иными способами, в том числе в ходе исполнительного производства.

При этом исполнительное производство предполагает обширный перечень мер принудительного исполнения, изложенных в пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и перечень которых законодательно не ограничен.

Указанные меры, в том числе, включают, розыск имеющегося у должника имущества должника (пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и его реализацию (глава 9 указанного Федерального Закона). При этом указанные мероприятия не требует какого-либо финансирования со стороны кредитора, в отличии от мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, у ООО "Зеленхоз-Сочи" имеется дебиторская задолженность по муниципальным заказам, реальные к взысканию, что в будущем позволит в полном объеме погасить задолженность перед ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что материалы дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края во исполнение решения от 31.07.2018 по делу № А32-13344/2018. База данных Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/) также не содержит сведений о том, что было возбуждено исполнительное производство на спорную сумму.

Указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО3 на протяжении всего производства по настоящему делу фактически уклонялся от принятия частичного исполнения в счет погашения суммы долга, позволяют суду апелляционной инстанции делать вывод об отсутствии у кредитора цели банкротства должника, а не удовлетворение своих требований.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края подлежит разрешению после обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу №А32-48384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко