Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А33-36869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-36869/2020
г. Красноярск
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 27.11.2020 №0603/131120/06228,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2020 №д6-20, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – ответчик) об отмене постановления от 27.11.2020 №0603/131120/06228.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2021 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 22.04.2021 с учетом ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании, в целях обеспечения процессуальных прав ответчика, в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем веб-конференции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 27.04.2021 в 08 час. 40 мин.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В результате анализа, проведенного на основании задания врио руководителя Управления ФИО4 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 17.08.2020 № 68 установлено, что ООО «Пивовар Рогозец» (ИНН <***>, место нахождения: 660118, Красноярский край, улица Полигонная, <...>) в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 осуществляло производство пива непастеризованного нефильтрованного неосветленного «Салек ИПА Индийский светлый эль», пива непастеризованного нефильтрованного неосветленного «Салек Светлый эль», пива пшеничного непастеризованного нефильтрованного неосветленного «Салек» с нарушением требований Межгосударственного стандарта «Пиво. Общие технические условия» ГОСТ 31711-2012 (несоответствия пивной продукции по показателям «экстрактивность начального сусла», содержание солода).

В связи с указанными обстоятельствами административным органом вынесено определение от 25.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0603/250820/04003. В определении указано, что имеются достаточные основания полагать что ООО «Пивовар Рогозец» осуществляет производство алкогольной продукции (пива), не соответствующей требованиям ГОСТ 31711-2012).

Из материалов дела также следует, что в ходе административного расследования административным органом был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В результате осмотра 25.08.2020 производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 660118, <...>, находящихся в них вещей установлено следующее.

При осмотре складских помещений установлено наличие следующей готовой алкогольной продукции (пива), произведенной ООО «Пивовар Рогозец», маркированной этикетками с указанием информации о продукции, а именно:

Линдерхоф

24.08.2020

30

6
Линдерхоф

24.08.2020

50

1
Селек Мерцен

24.08.2020

10

1
Хофбург

24.08.2020

30

1
Хофбург

24.08.2020

10

1
Амбер Лагер

24.08.2020

30

1
Салек ИПА Индийский светлый эль

24.08.2020

10

1
Салек светлый

24.08.2020

50

2
Итого



14 кег(42 дал)

Кроме того, на хранении в этом же складском помещении (холодильная камера) имелось пиво, произведенное ООО «Эталон-Продукт» в количестве


Наименование

Вместимость тары, л

Количество бутылок

Популизм

0,5

24

JA WS Quardrupel

0,33

55

Somnambula

0,5

б
JA WS Oatmeal Stout

0,5

6
Maui Porter

0,5

1
Holy Trip

0,33

17

Итого


109 бут. (4,226 дал)

Генеральный директор Общества ФИО5 в ходе осмотра устно пояснил, что продукция производства ООО «Эталон-Продукт» и пиво Салек светлый (2 кеги по 50л) не принадлежит ООО «Пивовар Рогозец», а находится на хранении (подтверждающие документы в ходе осмотра не представлены).

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС в Отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Отчет об объемах остатков) по состоянию на 24,08.2020 07:24МСК, сформированном посредством SQL Server Reporting Services «ЕГАИС»/«УТМ» алкогольной продукции на остатках числится 17,45 дал.

В ходе осмотра административным органом установлено, что в производственном помещении имеется три открывающихся внешних окна, не оборудованных защитной сеткой от насекомых.

При проведении осмотра административным органом применялись способы фиксации вещественных доказательств: видеофиксация с помощью телефона марки Mi Рhone модель Mi6.

21 октября 2020 года Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу вынесено постановление о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде предупреждения по делу № 0603/250820/04003 за нарушение изготовителем требований, установленных статьей 4 ТР ТС 022/2011 (за нарушение требований к маркировке продукции выпущенной за период с 01.01.2020 по 25.08.2020).

Поскольку в рамках производства по делу № 0603/250820/04003 (при проведении осмотра) непосредственно были выявлены признаки иного административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (наличие открывающихся внешних окон (фрамуги), не оборудованных легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых, что не соответствует пункту 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011) административным органом возбуждению дела об административном правонарушении № 0603/131120/06228.

Соответствующий протокол № 0603/131120/06228 составлен 13.11.2020 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается письмом от 11.11.2020 №65.

Определением от 13.11.2020 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 0603/131120/06228 на 27.11.2020.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 0603/131120/06228 состоялось в отсутствие законного представителя общества, в соответствии с письмом от 17.11.2020 № 70 о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 27.11.2020 № 0603/131120/06228 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 27.11.2020 0603/131120/06228 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 0603/131120/06228.

Указанное постановление получено заявителем 07.12.2020. Доказательства получения оспариваемого постановления ранее указанной заявителем даты административным органом в материалы дела не представлены.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного постановления на момент подачи заявления в суд (17.12.2020) не истек (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении указанного протокола арбитражным судом не установлено.

Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 28.10.2020 №д6-17435/03 получено заявителем 02.11.2020 (почтовый идентификатор 80095753138182). От общества административному органу поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 13.11.2020 то назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным обществом 23.11.2020 (почтовый идентификатор 80087754906167). От общества административному органу поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в ходе проведения проверки не установлено.

Довод заявителя о том, что Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу при проведении проверки нарушены требования Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, является несостоятельным.

Возможность осуществления контрольного мероприятия (по наблюдению за исполнением обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ) предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного органа государственной власти, в том числе, по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении организациями своей деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8.3 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Как следует из материалов дела, наблюдение должностными лицами Управления по факту реализации алкогольной продукции осуществлялось без взаимодействия с заявителем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела в отношении общества проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении № 0603/250820/04003 в рамках КоАП РФ, а не проверка.

В рамках указанного дела непосредственно были выявлены признаки административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде отсутствия сеток от насекомых на открывающихся окнах, что явилось поводом к возбуждению иного дела об административном правонарушении № 0603/131120/06228. (должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0603/131120/06228).

Таким образом, ссылка общества на положения частей 2, 3 статьи 13.2 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и проведении внеплановой проверки, является необоснованной.

В действиях административного органа судом также не установлено нарушение требований КоАП РФ при оформлении соответствующих документов.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основные требования к обращению пищевой продукции, в части ее безопасности, закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Пунктом 4 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного 25.08.2020 года осмотра производственно-складских помещений ООО «Пивовар Рогозец», расположенных по адресу: 660118, <...>, находящихся в них вещей, административным органом было установлено, что производственное помещение, где на момент осмотра осуществлялось производство (изготовление) пищевой (алкогольной) продукции, имеются 3 открывающихся внешних окна (фрамуги), которые не были оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

Довод заявителя, что в ходе осмотра помещений административным органом не было достоверно установлено, что три обнаруженных внешних окна, расположенных достаточно высоко над уровнем пола для того, чтобы доступ к ним не был возможен без лестницы либо стремянки, действительно являются открывающимися, признан судом несостоятельным. Признается обоснованным в части.

В материалы дела представлена на DVD-R-диске видеозапись осмотра, проведенного 25.08.2020, в которой явно зафиксировано, что оконная конструкция имеет ручки. В этой связи суд приходит к выводу о имеющейся возможности открывать указанное окно, так как технически в механизме окон предусмотрена эта функция.

Эксплуатация окна только в закрытом положении является правом общества и не исключает обязанности по оборудованию окна легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

Кроме того, осмотр 25.08.2020 проведен в присутствии законного представителя заявителя – генерального директора общества ФИО5 Какие-либо замечания или несогласия с фактами, изложенными в протоколе осмотра, указанное лицо не высказало.

Вместе с тем суд обращает внимание, что на видеозаписи зафиксировано только одно окно, оборудованное соответствующим механизмом открывания. Учитывая изложенное, в отношении остальных окон указанные административным органом обстоятельства не являются доказанными.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП (в части не оборудования одного окна легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Общество с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ», осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных ТР ТС 021/2011, что свидетельствует о вине юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не находит оснований для снижения размера административного штрафа и считает справедливым и соразмерным назначение административного штрафа, назначенного обществу, в минимальном размере санкции 100 000 рублей.

Суд также не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Заявитель указывает, что административным органом допущены злоупотребления. Постановление от 21.10.2020 № 0603/250820/04003 специально вынесено ранее оспариваемого постановления в целях привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем административный орган пояснил, что более позднее вынесение оспариваемого постановления обусловлено необходимостью соблюдения процедуры извещения лица привлекаемого к административной ответственности о совершаемых процессуальных действиях по делу об административном правонарушении и не было обусловлено целью назначить наказание в виде штрафа. Производство по делу № 0603/250820/04003 начато раньше, соответственно, постановление вынесено раньше.

Заявитель не опроверг указанные доводы.

Также суд отмечает, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Также как и не предусматривают условий о наличии постановления по предшествующему нарушению, при совершении последующего.

Таким образом, для возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ имеет значение дата совершения нарушения.

В рамках дела об административном правонарушении № 0603/250820/04003 исследовался вопрос об административном правонарушении выразившимся в производстве и обороте пива «Салек ИПА», пива светлого «Салек Светлый эль», пива пшеничного «Салек», с нарушением требований технического регламента к маркировке пищевой продукции, установленных статьей 4 ТР ТС 022/2011, за период с 01.01.2020 по 24.08.2020.

Тот факт, что в период с 01.01.2020 по 24.08.2020 обществом совершено правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается постановлением от 21.10.2020 № 0603/250820/04003 и обществом не оспорено.

Вмененное по настоящему делу нарушение непосредственно выявлено при осмотре помещений 25.08.2020 при производстве по делу № 0603/250820/04003, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом в постановлении от 21.10.2020 № 0603/250820/04003 отсутствуют ссылки на осмотр помещений.

Вмененное нарушение является длящимся и совершено (выявлено) позже нарушения, явившегося основанием для принятия постановления от 21.10.2020 № 0603/250820/04003.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлены, поскольку материалами дела подтверждается повторность совершения правонарушения обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» административным органом учтены характер совершенного им правонарушения, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Основания для изменения санкции судом не установлены.

Заявитель указывает, что имело место два эпизода в рамках одного нарушения.

Суд не соглашается с данным выводам.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Из постановлений по настоящему делу и по делу № 0603/250820/04003 следует, что обществом допущены самостоятельные (различные), не связанные между собой нарушения технических регламентов. То есть совершено два нарушения.

Таким образом, доводы в данной части судом не принимаются.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов