Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А57-25642/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25642/2022
г. Саратов
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу № А57-25642/2022 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об оспаривании договора дарения недвижимого имущества от 16.09.2022, заключенного между ФИО3 и Збрыкиной Лидой Ивановной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 413210, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества от 16.09.2022 недействительным, о применении последствия недействительности сделки – обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение, кадастровый номер: 64:33:020434:142, площадь: 33.6 кв.м., местоположение: Саратовская область, р-н. Советский, <...>. 3. Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение, кадастровый номер: 64:33:020434:142, площадь: 33.6 кв.м, местоположение: Саратовская область, р-н. Советский, <...>, о восстановлении права собственности ФИО3 на жилое помещение, кадастровый номер: 64:33:020434:142, площадь: 33.6 кв.м, местоположение: Саратовская область, р-н. Советский, <...>, об обязании Росреестра осуществить перерегистрацию жилого помещения, кадастровый номер: 64:33:020434:142, площадь: 33.6 кв.м, местоположение: Саратовская область, р-н. Советский, <...>, на должника ФИО3, о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.50.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 заявление финансового управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки, удовлетворено. Договор дарения недвижимого имущества от 16.09.2022 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение, кадастровый номер: 64:33:020434:142, площадь: 33.6 кв.м, местоположение: Саратовская область, р-н. Советский, <...>. Прекращено право собственности ФИО5 на жилое помещение, кадастровый номер: 64:33:020434:142, площадь: 33.6 кв.м, местоположение: Саратовская область, р-н. Советский, <...>. Восстановлено право собственности ФИО3 на жилое помещение, кадастровый номер: 64:33:020434:142, площадь: 33.6 кв.м, местоположение: Саратовская область, р-н. Советский, <...>. Суд обязал Росреестр осуществить перерегистрацию жилого помещения, кадастровый номер: 64:33:020434:142, площадь: 33.6 кв.м, местоположение: Саратовская область, р-н. Советский, <...>, на ФИО3 С ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО5, затем переоформлена на должника с целью не оформления в будущем на нее наследственных прав, а затем, по просьбе ФИО5 должник попросила возвратить ей квартиру. Обращает внимание суда на то, что спорная квартира является для ФИО5 единственным жильем. Апеллянт полагает, что сделка, совершенная ФИО3, не является целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона не знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена выписка из ЕГРН о зарегистрированных на ФИО5 объектах недвижимости по состоянию на 29.08.2023.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.12.2022, согласно которой был установлен факт прекращения регистрации права ФИО3 на принадлежащую ей квартиру (кадастровый номер: 64:33:020434:142, площадь: 33.6 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская область, р-н. Советский, <...>).

Должником была предоставлена копия договора дарения недвижимого имущества от 16.09.2022, на основании которого было произведено отчуждение имущества должника, а именно квартиры с кадастровым номером 64:33:020434:142, площадь: 33.6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н. Советский, <...>.

В связи с чем, финансовому управляющему стало известно, что 16.09.2022 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый номер: 64:33:020434:142, площадь: 33.6 кв.м, местоположение: Саратовская область, р-н. Советский, <...>.

В соответствии с пунктом 1 договора «даритель» подарила и передала «одаряемой» безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последней, а «одаряемая» приняла в дар в собственность: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 33,6 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-44/001/2012-169.

Согласно пункту 3 договора «даритель» и «одаряемая» оценили указанную квартиру в сумму 550 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, другая сторона сделки знала или должна была об этом знать, в результате сделки был причинен имущественный вред кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая доказанными совокупность обстоятельств признания дарения недвижимого имущества от 16.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой, исходил из того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.10.2022, оспариваемая сделка заключена 16.09.2022, то есть непосредственно перед процедурой банкротства в период подозрительности.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что подаренная ею квартира по адресу: Саратовская область, р-н. Советский, <...>, была приобретена за счет личных денежных средств ФИО5, однако, подтверждающие данный довод документы в материалы дела не представлены и не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира, является единственным жильем ФИО5, также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО5 по состоянию на 29.08.2023, бабушка должницы, помимо спорной квартиры по адресу: Саратовская область, р-н. Советский, <...>, с 29.03.2006 по настоящее время имеет в общей долевой собственности ½ долю квартиры по адресу: Саратовская область, <...> д 23, кв. 87, кадастровый номер: 64:33:020103:4701, что противоречит информации должника о единственном жилье ФИО5

Апеллянт полагает, что сделка, совершенная ФИО3, не является целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона не знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения сделки у должника имелись кредитные обязательства перед следующими кредиторами: МИФНС России №20 по Саратовской области - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 г.г., задолженность по налогу на профессиональный доход за 2021-2022 г.г., задолженность по единому налогу на вмененный доход за 2018 г., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г., общая сумма задолженности составляет 3 348,32 рублей, ПАО «МТС-Банк» - кредитный договор № <***> от 18.11.2021, общая сумма задолженности составляет 13 336,43 рублей, дата последнего платежа по договору - 18.08.2022, Банк ВТБ (ПАО) - кредитный договор № <***> от 01.06.2019, кредитный договор № <***> от 01.08.2019, кредитный договор № <***> от 01.06.2019, общая сумма задолженности составляет 203 367,31 рублей, дата последнего платежа по договору - 08.08.2022, ПАО Сбербанк - договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 23.09.2019, общая сумма задолженности составляет 84 104,15 рублей, дата последнего платежа по договору от 01.08.2022, АО «Тинькофф Банк» - договор № 0424382414 от 20.09.2019, общая сумма задолженности составляет 147 814,52 рублей, дата последнего платежа по договору от 15.02.2022.

На основании анализа справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. средний месячный доход должника за указанный год составил 53 505 руб.

На момент заключения сделки ежемесячные расходы должника составляли не менее 15 172 руб. (величина прожиточного минимума по Российской Федерации).

Таким образом, на погашение имеющихся задолженностей у должника оставались денежные средства в размере не более 38 333 руб., что в свою очередь указывает на нехватку денежных средств для соразмерного погашения имеющихся обязательств. Данное обстоятельство подтверждает признак неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Исходя из условий сделки, «одаряемый» не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена на заведомо невыгодных условиях для должника в момент подачи заявления в Арбитражный суд Саратовской области о признании гражданина банкротом от 19.09.2022.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО5 является родственником (бабушкой) ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае выгодоприобретателем по сделке является бабушка должника (близкий родственник по восходящей линии), который согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, бабушка должника не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения данной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику. Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

В материалы дела Филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области» на запрос суда представил копии документов, в том числе выписку из ЕГРН, согласно которой правообладателем спорной квартиры является ФИО5

Соответственно, в данном обособленном споре возможно применение последствий в виде возврата недвижимости в конкурсную массу должника.

Установив наличие оснований для признания сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовых последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 и восстановив право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу № А57-25642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова