Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А32-43999/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43999/2024
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2025 года
15АП-599/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Элком+» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу                                 № А32-43999/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Элком+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

к ГУФССП России по Краснодарскому краю

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком+» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебным приставам-исполнителям Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным постановления от 26.07.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 404845/24/23054-ИП.

Общество также просило обязать судебного пристава-исполнителя исполнить установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 045775583, в рамках исполнительного производства № 404845/24/23054-ИП признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «Элком+» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 045775583, в рамках исполнительного производства № 404845/24/23054-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства сводится к надлежащей организации принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

ООО «Элком+» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО «Элком+» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель общества пояснил, что с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 26.07.2024 полностью согласен.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований считает законным.

Заинтересованные лица, третье лицо явку в заседание суда не обеспечили, о дате  и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Элком+» взыскано 3 316 993,20 рублей неосновательного обогащения, 38 882,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 312 512,84 рубля неустойки, 41 342 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 709 730,57 рублей.

15.05.2024 по делу № А67-9714/2023 выдан исполнительный лист                                     ФС № 045775583.

На основании данного исполнительного листа 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 404845/24/23054-ИП.

В рамках исполнительного производства № 404845/24/23054-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.06.2024 по собственной инициативе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данным постановлением должнику - ФИО4 был ограничен выезд из Российской Федерации.

05.06.2024 года в Новороссийский ГОСП поступило заявление ФИО5 - директора ООО «Элком+» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника - ФИО4 из Российской Федерации № 4170657128.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.06.2024 года в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.

Как пояснил ФИО2 в представленном суду отзыве на заявление, причиной отказа явилось то, что фактически требования взыскателя уже были удовлетворены постановлением от 08.06.2024.

22.07.2024 года должник - ФИО4 направил в Новороссийский ГОСП заявление, в котором просил обновить, актуализировать, внести в информационную систему миграционной, пограничной и других необходимых служб информацию об отсутствии у него ограничений на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление должника, 26.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении)  заявления (ходатайства) ФИО4

Считая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.07.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО4 фактически были отменены ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации, взыскатель - ООО «Элком+» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд из Российской Федерации могут быть сняты путем принятия постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 2 постановления от 08.06.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также было указано, что основанием для отмены временного ограничения на выезд должника ФИО4 будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Как следует из материалов дела, такого постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 404845/24/23054-ИП вынесено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении от 26.07.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО4 не указано на отмену постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.06.2024.

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.07.2024 имеет уведомительный характер.

Данным постановлением было удовлетворено ходатайство должника о внесении в миграционную, пограничную и другие необходимые службы информации о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации постановлением было отказано.

В силу изложенного, оно не может порождать правовых последствий в виде отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.06.2024.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления от 26.07.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 404845/24/23054-ИП, не имеется, о чем сделаны правильные выводы судом первой инстанции.


В отношении требований ООО «Элком+» об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 в установленный срок судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений при рассмотрении данной части требований суд первой инстанции исходил того, что общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в  непринятии мер принудительного характера (ареста и реализации имущества должника), не наложении ареста на все счета должника, открытые в кредитных организациях.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем, предусмотрены ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных суду, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 045775583 в рамках исполнительного производства № 404845/24/23054-ИП совершены следующие исполнительские действия:

- вынесено постановление от 31.05.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля Мерседес Бенц, 2014 года выпуска,

- вынесено постановление от 08.06.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- вынесено постановление от 13.06.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), полученные в Экспертно-образовательном частном учреждении «Южная техническая комиссия»;

- вынесено постановление от 13.06.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), полученные в ООО «ВАССТА»;

- вынесено постановление от 10.08.2024 о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество – помещение площадью 73,3 кв.м, расположенное в <...>;

- вынесены постановления от 31.05.2024, от 04.06.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО «МТС-Банк», в Западно-сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк», в АО «Адьфа-Банк», в АО «Тинькофф Банк», в ООО «Банк Точка», в филиале банка «ВБРР» (АО) в г. Краснодаре, в филиале № 2351 Банка «ВТБ», в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 129-148 том 1).

Всего по исполнительному производству № 404845/24/23054-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 349 566,91 руб.

Как свидетельствует ООО «Элком+», судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты на денежные средства должника на следующих счетах:

- № 225- 9886671222, открытом в ООО Небанковская кредитная организация «Мобильная карта»;

- № 40914810450000009515, № 40914810550000010802, открытых в АО КБ «Юнистрим», тогда как сведения о данных счетах должника, заверенные налоговым органом, были представлены взыскателем судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 70-71 том 1).

В силу ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Указанное предполагает обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах должника, известных судебному приставу-исполнителю.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в рамках исполнительного производства № 404845/24/23054-ИП сведения о счетах должника, открытых, в ООО НКО «Мобильная карта», АО КБ «Юнистрим» из налоговой инспекции не поступали, судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена только сводка по исполнительному производству от 13.09.2024, из которой следует, что 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был сделан запрос в ФНС о счетах должника (физические лица и индивидуальные предприниматели). Однако текстовых ответов из ФНС России на соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что представленные взыскателем сведения налогового орана об открытых счетах предпринимателя являются недопустимым доказательством, поскольку содержат печати УФНС по Томской области, тогда как должник с 23.12.2024 зарегистрирован в ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, судом отклоняются, поскольку взыскатель - ООО «Элком+» зарегистрирован в г. Томске. Сведения о расчетных и иных счетах должника - ФИО4 взыскатель получал в налоговом органе по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не приняла мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, приняв постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства и нежилого помещения, судебный пристав-исполнитель не произвел дальнейших мер, направленных на обращение взыскания на указанное имущество (наложение ареста, проведение оценки, направление на реализацию).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что данные действия совершить было невозможно, поскольку транспортное средство должника находится за пределами Российской Федерации и взыскатель с заявлением о розыске имущества должника не обращался, а недвижимое имущество является единственным жильем должника, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из данной нормы не следует, что исполнительный розыск может быть осуществлен только по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель может объявить розыск имущества должника по своей инициативе, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

Доводы о том, что автомобиль должника - Мерседес Бенц, 2014 года выпуска находится за пределами Российской Федерации, ничем документально не подтверждены. Устные пояснения должника надлежащим доказательством данного факта не являются.

Фактические обстоятельства выбытия автомобиля из пользования ФИО4, в том числе предоставление в аренду, пользование иному лицу, фактический пользователь автомобилем судебным приставом-исполнителем не установлены.

Довод о том, что недвижимое имущество -  помещение площадью 73,3 кв.м, расположенное в <...> является единственным жильем должника, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, также ничем документально не подтвержден. Ни кадастрового паспорта, ни выписка из Единого государственного реестра недвижимости судебным приставом-исполнителем в материалы  дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о совершении исполнительских действий, с выходом по адресу регистрации должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты все необходимые, допустимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Элком+» в части обязания судебного пристава-исполнителя исполнить установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023.


Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу                                 № А32-43999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева