Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А11-12579/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12579/2018
18 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» - ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2018 сроком действия один год,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11-12579/2018, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 833 648 руб. 34 коп.,


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее – истец, ООО «УНР-17») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» (далее – ООО «Владэкотехпром», ответчик) о взыскании 1 833 648 руб. 34 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 47 от 01.02.2017 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 исковые требования ООО «УНР-17» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Владэкотехпром», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что договор возмездного оказания услуг № 47 от 01.02.2017 является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов, места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами, предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов, способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов, порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 30.01.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между ООО "УНР-17" (исполнителем) и ООО "Владэкотехпром" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 47, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортированию отходов потребления непосредственно к месту санкционированного размещения отходов либо через объект обработки отходов. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг по настоящему договору (пункты 1.1, 3.2.1. договора).

Согласно пункту 4.3. оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора по итогам месяца составляется акт оказанных услуг, с учетом разногласий. Акт оказанных услуг вместе со счетом-фактурой направляется заказчику. По получении акта заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с июня по июль 2018 года услуги на общую сумму 3 057 540 руб. 15 коп., в доказательство чего истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью ООО «Владэкотехпром».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору за ним образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 1 833 648 руб. 34 коп.

16.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Владэкотехпром» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Однако из представленного в дело договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту - пункт 4.4. договора №47 от 01.02.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, в подтверждение чего истцом представлены акты за июнь, июль 2017 года, подписанные уполномоченным лицом ООО «Владэкотехпром», чья подпись скреплена печатью данного юридического лица. Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, арбитражный суд обоснованно счел, что услуги по договору возмездного оказания услуг № 47 от 01.02.2017 в спорный период истцом оказаны, ответчиком приняты, следовательно подлежат оплате.

Так как доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания задолженности в заявленной сумме. В связи с чем, требования ООО «УНР-17» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 833 648 руб. 34 коп. удовлетворены правомерно, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг № 47 от 01.02.2017 является незаключенным судом апелляционной инстанцией проверен и отклоняется.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по условиям договора оказания услуг и они сочли возможным приступить к его исполнению, в частности, ООО «УНР» с 2017 года оказывало услуги по спорному договору, а ООО «Владэкотехпром» их частично оплачивало.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). То есть законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Иными словами в рассматриваемой ситуации с учетом поведения сторон договора действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу (ответчику) изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положение приведенного законодательства, оснований считать договор от 01.02.2017 N 47 не заключенным не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11-12579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владэкотехпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова