Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А17-2963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2963/2024
г. Иваново
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола помощником судьи Карпенковой И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Универсальные финансовые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 439 870 руб. убытков, при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО Торговый дом «Артекс» – представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, диплому, паспорту.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ТрансМеталл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» (далее – ООО ТД «Артекс», ответчик-1), акционерному обществу «Универсальные финансовые решения» (далее – АО «Универсальные финансовые решения», ответчик-2) о взыскании 439 870 руб. убытков.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец не представил дополнительные документы, заявлений, ходатайств не поступило.

Определениями суда от 07.05.2024, 10.06.2024 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 09.04.2024, представить необходимые документы и пояснения.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного

код для идентификации:

процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчикам предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 12.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А17-2963/2024 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Определением суда от 28.10.2024 на основании ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.12.2024.

Протокольными определениями суда от 10.12.2024, от 22.01.2025 в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.01.2025, 19.02.2025 соответственно.

Протокольным определением суда от 19.02.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2025.

Определением суда от 28.02.2025 в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из архива Арбитражного суда Ивановской области истребованы материалы дела № А17-808/2021 (Судья Демидовская Е.И.).

Протокольным определением суда от 28.02.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 03.04.2025.

Протокольным определением суда от 03.04.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2025.

Судебное заседание отложено протокольным определением суда от 16.04.2025 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.06.2025.

Протокольными определениями суда от 04.06.2025, 19.06.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2025, затем до 24.06.2025.

Протокольными определениями суда от 24.06.2025, 23.07.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 23.07.2025, 17.09.2025 соответственно.

Истец ходатайством от 09.09.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Исковые требования ООО «ТрансМеталл», изложенные в исковом заявлении, поддержаны им в возражениях от 16.02.2025 и дополнительных возражениях на отзывы ответчиков от 18.06.2025.

ООО «ТрансМеталл» полагает, что стоимость ухудшения имущества в период с 10.09.2021 (дата проведения первой экспертизы) до 26.07.2022 (дата возврата имущества из договора лизинга лизингодателю) должна быть взыскана с АО «Система Лизинг 24» (покупатель) в лице правопреемника АО «УФР и ООО ТД «Артекс» (лизингополучатель), как с лиц допустивших ненадлежащую сохранность имущества, что повлекло ухудшение состояния имущества и как следствие уменьшение его стоимости.

Истцом указано, что повреждения оборудования могли и были допущены ООО ТД «АРТЕКС», что подтверждено экспертизой. Опровергая доводы ответчика-1, истцом указано, что состояние нормативного износа было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы. Истцом также заявлены возражения относительно представленного ответчиком-1 экспертного заключения, истец полагает, что указанный документ надлежащим доказательством по делу не является.

По мнению истца, оценочная стоимость повреждений оборудования установлена экспертным путем и учтена судом при вынесении решения по делу № А17-808/2021, соответственно, является преюдициальным установленное по делу № А17-808/2021

фактическое обстоятельство ухудшения оборудования и уменьшения в результате такого ухудшения стоимости оборудования.

Представитель ответчика (ООО ТД «Артекс») возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 10.12.2024, дополнении к возражениям от 28.02.2025, от 17.09.2025, пояснениях от 23.07.2025, указав, в частности, что, из представленных в материалы дела № А17-808/2021 документов следует, что ООО «ТрансМеталл» неоднократно принимало попытки запуска JNK-020 Автоматическая машина для производства медицинских масок, при этом, производя демонтаж пневматического цилиндра, ножниц для последующей замены. По мнению ответчика-1, повреждения, отраженные в акте возврата предмета лизинга от 26.07.2022, а также недостатки, указанные в акте осмотра от 27.08.2021 являлись следствием совершенных ООО «ТрансМеталл» попыток запуска спорного оборудования и не является следствием эксплуатации оборудования покупателем.

Ответчик-2 АО «Универсальные финансовые решения» в отзыве на исковое заявление от 09.08.2024 возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям. В спорной ситуации, в связи с приобретением лизингового оборудования АО «Универсальные финансовые решения» выступает как сторона договора, инвестирующая собственные денежные средства в приобретение у определенного ООО ТД «Артекс» продавца – ООО «ТрансМеталл» лизингового имущества для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю. Являясь собственником лизингового имущества, лизингодатель не является его фактическим владельцем и пользователем, а соответственно не является лицом, ответственным за потерю стоимости оборудования, являющегося предметом лизинга, в связи с чем применяемые конкурсным управляющим положения ст. 131 Закона о банкротстве, ст.ст. 218, 223 ГК РФ, а также разъяснения Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, должны быть применены с учетом особенностей лизинговой сделки.

Со ссылкой на положения ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 и 3 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», Общие правила финансовой аренды (лизинга), утвержденные приказом Генерального директора № 01-01/11 от 07.06.2017 (далее также – Общие правила лизинга), являющиеся неотъемлемой частью Договора лизинга № 2020/76-1068/ДЛ/13810/001 от 26.05.2020, во исполнение которого был заключен договор купли – продажи, АО «Универсальные финансовые решения» считается себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в виде потери стоимости лизингового имущества, находящегося с даты подписания акта приема-передачи от 08.06.2020 по дату возврата 26.07.2022 во владении Лизингополучателя.

Истец, ответчик АО «Универсальные финансовые решения» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика АО «Универсальные финансовые решения», на основании ст.156 (ч. 2,3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТрансМеталл» (продавец), АО «Система Лизинг 24» (в настоящее время – АО «Универсальные финансовые решения») (покупатель) и ООО Торговый дом «Артекс» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 26.05.2020 № 2020/76-1068/КП/13810/001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (имущество), и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену). Состав и комплектация поставляемого имущества определены в Спецификации,

приведенной в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Лизингополучатель, в соответствии с законодательством РФ, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить имущество. Лизингополучатель не имеет права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества по договору составляет 150 000,00 USD (Сто пятьдесят тысяч долларов США 00 центов), в т.ч. НДС 20% - 25 000,00 USD (Двадцать пять тысяч долларов США 00 центов). В стоимость договора включены: стоимость имущества, с учетом его доставки к месту передачи, таможенного оформления, доведения до состояния, пригодного к эксплуатации (шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала Лизингополучателя, далее по тексту – работы), а также все иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора. Стоимость договора остается неизменной в течение всего срока его действия.

По п. 2.2 договора оплата стоимости настоящего договора производится покупателем банковским переводом на расчетный счет Продавца, указанный в статье 10 настоящего Договора, в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 35% от стоимости Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 52 500,00 USD (Пятьдесят две тысячи пятьсот долларов США 00 центов), в т.ч. НДС 20% - 8 750,00 USD (Восемь тысяч семьсот пятьдесят долларов США 00 центов), оплачивается в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Договора. При этом Стороны определяют, что в случае неперечисления платежа, указанного в данном пункте, в течение указанного срока Договор считается безусловно расторгнутым по соглашению Сторон. Платеж в размере 55% от стоимости Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 82 500,00 USD (Восемьдесят две тысячи пятьсот долларов США 00 центов), в т.ч. НДС 20% - 13 750,00 USD (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят долларов США 00 центов), оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества, указанного в п. 3.4 Договора, и при условии предоставления полного комплекта документов, указанных в п. 3.6 Договора. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 15 000,00 USD (Пятнадцать тысяч долларов США 00 центов), в т.ч. НДС 20% - 2 500,00 USD (Две тысячи пятьсот долларов США 00 центов), оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта ввода Имущества в эксплуатацию, указанного в п. 3.5 Договора.

Оплата по настоящему Договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 2.4 договора).

Продавец обязан передать право собственности на Имущество Покупателю и оформить документы по его передаче, а Лизингополучатель в присутствии представителя Покупателя обязан осуществить фактическую приемку Имущества на площадке Лизингополучателя по адресу: 153021. Ивановская обл. Иваново г, Чернышевского ул. дом 3. в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты платежа, указанного в п. 2.2.1 Договора (п. 3.1 договора).

При передаче Имущества Лизингополучателю Стороны подписывают трехсторонний Акт приема-передачи Имущества по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю, а риск его случайной гибели или повреждения переходит от Продавца к Лизингополучателю (п. 3.4 договора).

Лизингополучатель обязуется обеспечить условия технической готовности площадки к проведению Работ и, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества, уведомить Продавца и Покупателя путем

направления отсканированной копии уведомления (адрес электронной почты a.alushkin@transmetall.ru, kruglov.a@sl241easing.ru/slo@sl241easing.ru) о готовности к проведению Работ. Представитель Продавца обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты получения уведомления от Лизингополучателя, прибыть к месту проведения Работ по адресу, указанному в п. 3.1 Договора, и приступить к выполнению Работ. Срок проведения Работ составляет не более 5 (Пяти) рабочих дней. По завершении Работ, уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя подписывается трехсторонний Акт ввода Имущества в эксплуатацию по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору, с даты подписания которого обязательства Продавца по поставке Имущества считаются исполненными в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует Покупателю и Лизингополучателю: комплектность Имущества в соответствии со Спецификацией, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору; передаваемое Имущество технически исправно и не имеет дефектов изготовления; Имущество принадлежит Продавцу на праве .собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом спора и под арестом не состоит, не обременено иными правами третьих лиц, а также в отношении Имущества отсутствуют таможенные ограничения по его свободному обращению на территории Российской Федерации.

Качество поставляемого имущества должно соответствовать стандартам, применяемым предприятием-изготовителем. Продавец передает Имущество пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Имущество соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Имущества обязательным требованиям Госстандарта России подтверждается в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

АО «Система Лизинг 24» произведена оплата ООО «ТрансМеталл» за имущество в общей сумме 9 287 259 руб. платежными поручениями от 03.06.2020 № 3274 на сумму 3 621 612 руб. 75 коп. и от 10.06.2020 № 3383 на сумму 5 665 646 руб. 25 коп. по договору купли-продажи от 26.05.2020 № 2020/76-1068/КП/13810/001.

Между АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и ООО ТД «Артекс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2020 № 2020/76-1068/ДЛ/13810/001, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество (именуемое предмет лизинга) и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную ниже плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (Правила), предусмотренных п. 7.2 договора лизинга (п. 1.1).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, указанный в статье 4 настоящего договора лизинга, который исчисляется с даты подписания лизингодателем и лизингополучателем Акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга подписывается лизингодателем и лизингополучателем в дату подписания лизингополучателем, продавцом и покупателем (лизингодателем) Акта ввода имущества (предмета лизинга) в эксплуатацию в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 1.2).

Согласно разделу 2 предмет лизинга – JNK-020 Автоматическая машина для производства медицинских масок 1 шт. Технические характеристики и индивидуальные признаки предмета лизинга указываются дополнительно в Спецификации (Приложение № 1) к данному Договору лизинга и являются его неотъемлемой частью.

В спецификации указаны технические характеристики предмета лизинга JNK-020 Автоматическая машина для производства медицинских масок, год изготовления 2020, Изготовитель Китай: Автоматическая машина для производства одноразовых

медицинских масок (с петлями для ушей и переносицей) из нетканых материалов посредством ультразвуковой сварки. Линия состоит из 4-х основных блоков:

1. ФИО3 для изготовления трехслойной заготовки (бланка) медицинской маски - 1 шт.; 2. Система конвейерной транспортировки заготовки для последующей установки ушных петель - 1 шт.;

3. ФИО3 для установки ушных петель - 2 шт.

Технические характеристики: Производительность: 100 шт./мин; Параметры масок: 3 слоя, 175x95 мм; Габаритные размеры: 6000x5000x1700 мм; Необходимое давление воздуха: 0,6 МПа; Потребляемая мощность: 10 кВт; Напряжение: 220 В.

В разделе 3 договора указано, что продавец предмета лизинга – Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» на основании трехстороннего договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем, лизингополучателем и указанным лицом. Поставка предмета лизинга осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи.

По 4.1 общая сумма Лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 13 400 538,00 руб., включая НДС 20% - 2 233 423,00 руб. и указана в «Графике перечисления денежных средств и Графике оказания лизинговых услуг» (Приложение № 2 к настоящему Договору лизинга).

Срок лизинга: 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию Предмета лизинга (п. 4.2)

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора лизинга (п. 4.3).

Место приемки предмета лизинга: 153021, Ивановская обл, Иваново г, Чернышевского ул, дом 3 (п. 4.4).

Место нахождения предмета лизинга: 153021, Ивановская обл, Иваново г, Чернышевского ул, дом 3 (п. 4.5).

Сторонами подписан акт от 08.06.2020 приема-передачи имущества/предмета лизинга к договорам купли-продажи и лизинга от 26.05.2020 JNK-020 Автоматической машины для производства медицинских масок Год изготовления 2020.

Акты пусконаладочных работ от 07.07.2020, от 17.07.2020, от 20.07.2020, от 23.07.2020,от 27.07.2020, подписанные только со стороны ООО «ТрансМеталл».

ООО ТД «Артекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «ТрансМеталл» о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2020 № 2020/76-1068/КП/13810/001 и взыскании 5238151 руб. 20 коп. лизинговых платежей (дело № А17- 808/2021). Исковые требования основаны на положениях статей 450, 454, 469, 475, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что товар, поставленный в рамках трехстороннего договора купли-продажи от 26.05.2020 № 2020/76-1068/КП/13810/001, и полученный ООО Торговый дом «Артекс» как лизингополучателем на основании договора лизинга от 26.05.2020, заключенного с АО «Система Лизинг 24», имеет существенные недостатки, которые являются неустранимыми, что послужило основанием для предъявления требования к продавцу товара ООО «ТрансМеталл» о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2020 и взыскании 5238151 руб. 20 коп. лизинговых платежей, оплаченных истцом АО «Система Лизинг 24».

АО «Система лизинг 24» (в настоящее время АО «Универсальные финансовые решения») привлечено к участию в деле (А17-808/2021) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО «ТрансМеталл» 9 287 259 руб. уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 26.05.2020 № 2020/76-1068/КП/13810/001.

ООО ТД «Артекс» представлено заявление об увеличении размера исковых требований и привлечении соответчика по требованию о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2020 № 2020/76-1068/КП/13810/001, просит взыскать с ООО «Трансметалл» 7 717 971 руб. 20 коп. лизинговых платежей, а также заявлено требование

о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2020 № 2020/76-1068/КП/13810/001 к ООО «ТрансМеталл» и АО «Система Лизинг 24».

АО «Система Лизинг 24» протокольным определением от 16.03.2022 привлечено в качестве соответчика по требованию о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2020 № 2020/76-1068/КП/13810/001.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2022 по делу А17-808/2021 исковые требования ООО ТД «Артекс» к ООО «ТрансМеталл», АО «Система Лизинг 24» о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2020 № 2020/76-1068/КП/13810/001, к ООО «ТрансМеталл» о взыскании 7 717 971 руб. 20 коп. лизинговых платежей оставлены без удовлетворения. С ООО «Трансметалл» взыскано в пользу АО «Система Лизинг 24» 9 287 259 руб. стоимости товара, 138 820 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 69 436 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Суд обязал АО «Система Лизинг 24» и ООО ТД «Артекс» возвратить ООО «ТрансМеталл» JNK-020 Автоматическую машину для производства медицинских масок в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств АО «Система Лизинг 24» путем предоставления ООО «ТрансМеталл» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

АО «Универсальные финансовые решения» (до смены наименования АО «Система Лизинг 24») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об изменении способа, порядка исполнения решения от 28.03.2022 по делу № А17-808/2021 в части изменения обязательства АО «УФР» и ООО ТД «Артекс» по возврату имущества, являющегося предметом лизинга, ООО «ТрансМеталл» после возврата последним денежных средств АО «УФР» в размере 9 495 515 руб. на оставление имущества за собственником – АО «УФР» и последующего зачета установленной экспертами стоимости имущества в счет частичного погашения долга в размере 9 495 515 руб.

При рассмотрении данного заявления судом назначена экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 05.07.2023 № 480.Э-23, стоимость имущества «Автоматической машины для производства медицинских масок ЖК-020» 2020 года изготовления, изготовитель Китай, заводской номер 2005018, на дату 10.09.2021 (дата проведения предыдущей экспертизы) с учетом недостатков, определенных инженерно-технической экспертизой в заключении от 10.09.2021 № 759/21, составляет 1 462 450 руб. (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят рублей), в том числе НДС (20%) – 243 742 руб. (двести сорок три тысячи семьсот сорок два рубля), на дату – 26.07.2022 – дата составления акта о возврате предмета лизинга от ООО ТД «Артеке» лизингодателю АО «Универсальные финансовые решения» с учетом состояния предмета лизинга, указанного в данном акте, составляет 1 022 580 руб. (один миллион двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят рублей), в том числе НДС (20%) - 170 430 руб. (сто семьдесят тысяч четыреста тридцать рублей).

В связи с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 05.07.2023 № 480.Э-23, АО «УФР» уточнило заявленные требования, просило изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2022 по делу № А17-808/2021 в части изменения обязательства АО «УФР» и ООО ТД «Артекс» по возврату имущества, являющегося предметом лизинга, ООО «ТрансМеталл» после возврата последним денежных средств АО «УФР» в размере 9 495 515 руб. на оставить имущество за собственником – АО «УФР» и зачесть установленную заключением № 480.Э-23 от 05.07.2023 стоимость имущества – автоматической машины для производства плоской маски (1+2) JNK-020 в размере 1 022 580 руб. в счет частичного погашения долга в размере 9 495 515 руб. Взыскать с ООО «ТрансМеталл» в пользу АО «УФР» 8 264 679 руб. стоимости товара, 178 820 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 69 436 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены, судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2022 по делу № А17-808/2021 в части изменения обязательства АО «Система Лизинг 24» и ООО ТД «Артекс» возвратить ООО «Трансметалл» JNK-020 Автоматическую машину для производства медицинских масок в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств АО «Система Лизинг 24» путем предоставления ООО «Трансметалл» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза на: Оставить имущество за собственником АО «Система Лизинг 24» и зачесть установленную заключением № 480.Э-23 от 05.07.2023 стоимость имущества – автоматической машины для производства плоской маски (1+2) JNK-020 в размере 1 022 580 руб. в счет частичного погашения долга в размере 9 495 515,00 руб.; с ООО «ТрансМеталл» в пользу АО «Универсальные финансовые решения» взыскано 8 264 679 руб. стоимости товара, 178 820 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 69 436 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 по делу № А17-808/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трансметалл» – без удовлетворения.

В рамках заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А17-808/2021 по рассмотрению заявления об изменении порядка, способа исполнения решения суда от 28.03.2022 по делу № А17-808/2021 в отношении лизингового имущества проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества на две даты: 10.09.2021 (дата проведения предыдущей экспертизы); 26.07.2022 (дата составления акта о возврате предмета лизинга от ООО ТД «Артеке» лизингодателю АО «Универсальные финансовые решения»).

При разрешении спорного вопроса судом определена установленная экспертами стоимость имущества на дату изъятия имущества.

ООО «ТрансМеталл» считает, что, не являясь собственником оборудования до расторжения договора поставки, не может отвечать за изменение его рыночной стоимости, его ухудшения возникли вследствие как временного периода, так и действий третьих лиц. Изменение цены (износ, ухудшение состояния) должно быть противопоставлено взыскиваемой с продавца сумме, полученной за поставленный некачественный товар.

ООО «ТрансМеталл», полагая, что состояние оборудования существенным образом изменилось с даты поставки и даты экспертизы 10.09.2021 (1 462 450 руб.) к дате изъятия АО «Универсальные финансовые решения» оборудования 26.07.2022 (1 022 580 руб.), в связи с чем у ООО «ТрансМеталл» возникли убытки в размере стоимости ухудшения оборудования в виде разницы 439 870 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТрансМеталл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников

регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

При этом неразрывная взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, не лишает продавца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с покупателя стоимости износа имущества за время его использования последним.

С учетом приведенных положений, исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право поставщика на взыскание стоимости износа, причиненного эксплуатацией товара ненадлежащего качества, не реализованное при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, может быть реализовано путем предъявления самостоятельного искового требования, в отсутствие соответствующего законодательного регулирования его реализация не может быть ограничена лишь на том основании, что спор, инициирующий прекращение договорного обязательства, уже разрешен в другом деле.

Материалами дела установлено, и не опровергнуто сторонами, что при рассмотрении дела № А17-808/2021 по иску ООО ТД «Артекс» к ООО «ТрансМеталл» и АО «Система Лизинг 24» (в настоящее время АО «Универсальные финансовые решения») о возврате покупной стоимости оборудования, ответчик – ООО «ТрансМеталл» ни в одной судебной инстанции не воспользовалось своим правом заявить требование об определении стоимости износа имущества, предоставленного по договору купли-продажи от 26.05.2020 № 2020/76-1068/КП/13810/001, заключенному ООО «ТрансМеталл» (продавец), АО «Система Лизинг 24» (покупатель) и ООО Торговый дом «Артекс» (лизингополучатель), однако продавец вправе заявить указанное требование в самостоятельном иске.

В рамках рассмотрения дела № А17-808/2021 судом установлен факт прекращения договора купли-продажи от 26.05.2020 вследствие одностороннего отказа от исполнения

договора, ввиду поставки товара – автоматическая машина для производства плоской маски JNK-020 ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

Выводы суда первой инстанции о качестве поставленного оборудования сделаны на основании заключения от 10.09.2021 № 759/21, выполненного экспертом автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4

Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда в рамках дела № А17-808/2021, в целях определения рыночной стоимости недоброкачественного оборудования судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, с учетом позиций сторон, поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества «Автоматической машины для производства медицинских масок ЖК-020» 2020 года изготовления, изготовитель Китай, заводской номер 2005018, на дату 10.09.2021 (дата проведения предыдущей экспертизы) с учетом недостатков, определенных инженерно-технической экспертизой в заключении от 10.09.2021 № 759/21, и на дату – 26.07.2022 – дата составления акта о возврате предмета лизинга от ООО «ТД «Артеке» лизингодателю АО «Универсальные финансовые решения» с учетом состояния предмета лизинга, указанного в данном акте.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2023 № 480.Э-23 рыночная стоимость имущества «Автоматической машины для производства медицинских масок ЖК-020» 2020 года изготовления, изготовитель Китай, заводской номер 2005018, на дату 10.09.2021 составляет 1 462 450 руб., на дату – 26.07.2022 – 1 022 580 руб.

При разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А17-808/2021 судами двух инстанций было принято во внимание, что момент возврата имущества продавцу, а равно его рыночная стоимость на этот момент зависит от надлежащего исполнения ООО «ТрансМеталл» обязательства по оплате денежных средств, взысканных решением суда от 28.03.2022, отсутствием доказательств получения денежных средств АО «Система Лизинг 24» (АО «Универсальные финансовые решения»), в связи с чем стоимость имущества была определена по состоянию на 26.07.2022 в размере 1 022 580 руб.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Размер заявленных истцом требований определен в размере разницы между рыночной стоимостью имущества «Автоматической машины для производства медицинских масок ЖК-020» (2020 года изготовления, изготовитель Китай, заводской номер 2005018), определенной на даты экспертизы в рамках дела № А17-808/2021 – 10.09.2021 (1 462 450 руб.), а также на дату изъятия АО «Универсальные финансовые решения» оборудования – 26.07.2022 (1 022 580 руб.).

Истцом в качестве доказательств ухудшения состояния спорного оборудования в период нахождения его у покупателя (ООО ТД «Артекс») указано на перечень повреждений, отраженных в акте возврата от 26.07.2022, а также на перечень повреждений, отраженных в заключении эксперта от 10.09.2021 № 759/21, проведенной в рамках дела № А17-808/2021 при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-11; определения от 06.11.2014 № 2528-0, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Кроме того, при рассмотрении дела № А17-808/2021 в решении арбитражного суда первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов (журналы учета посещения производственной площадки от 07.07.2020, от 20.07.2020, односторонние акты пусконаладочных работ от 07.07.2020, от 17.07.2020, 20.07.2020,23.07.2020, 27.07.2020, претензия истца от 31.07.2020, ответ ответчика от 05.08.2020, уведомление истца от 25.08.2020) следует, что ООО «ТрансМеталл» неоднократно принимало попытки запуска JNK-020 Автоматическая машина для производства медицинских масок, при этом производя демонтаж пневматического цилиндра, ножниц для последующей замены. Однако доказательств запуска имущества (Акта ввода Имущества в эксплуатацию) в материалы дела не представлено. Напротив, согласно выводам проведенной истцом экспертизы АНО Независимый центр экспертизы и оценки от 30.09.2020 № 2-505/2020 Автоматизированная линия (KNM - JNK020 (1+2), заводской серийный номер № 2005018) по производству одноразовых медицинских масок (с петлями для ушей и переносицей) из нетканых материалов присутствует конструктивный недостаток, представленный в виде несовершенной конструкции механизма привода механизмов и устройств участка № 1 и приводящий к формированию только бракованных заготовок на первом этапе производства. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный недостаток является неустранимым в текущих условиях. При исследовании производственной линии было установлено, что её производительность (при максимальных настройках) не соответствует заявленной и указанной в спецификации к ДКП № 2020/76 -1068/ КП/13810/001 от 26 мая 2020 года. Исследуемая производственная линия эксплуатировалась в течение незначительного периода времени, что соответствует функционированию в целях пуско-наладочных работ (значительного износа, характерного для длительной эксплуатации в производственных целях, не обнаружено).

Суд считает, что обстоятельство эксплуатации спорного оборудования в течение незначительного периода времени, соответствующего функционированию в целях пусконаладочных работ (значительного износа, характерного для длительной эксплуатации в производственных целях, не обнаружено), установлено при рассмотрении дела № А17-808/2021, в котором участвовали те же стороны, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств, подтверждающих износ спорного оборудования, истец в материалы дела не представил.

Судом также принято во внимание, что при проведении инженерно-технической экспертизы в рамках дела № А17-808/2021 на разрешение эксперта ставились вопросы относительно наличия недостатков переданного по Договору купли-продажи имущества, а так же природы их возникновения.

Из содержания экспертного заключения от 10.09.2021 № 759/21, а также пояснений эксперта (сопроводительное письмо от 17.01.2022 № А000615), экспертом указано, что запуск и тестирование автоматической машины для производства плоской маски JNK-020 произведены частично, запуск и тестирование устройства для изготовления и крепления ушных петель левого, правого, а также конвейерных, распределительных и транспортировочных линий и узлов не представлялось возможным по причине неисправности оборудования. Состояние оборудования признано неисправным, неработоспособным, также отмечена неработоспособность устройства для изготовления заготовных масок (основного оборудования) и неисправность устройств для изготовления и крепления ушных петель, конвейерных, распределительных и транспортировочных линий и узлов.

Экспертом при ответе на вопрос относительно недостатков в исследуемом имуществе указано следующее. Наличие задиров на поверхности ремней приводной группы могло явиться следствием случайного механического воздействия или применения некачественного материала при изготовлении. Данный недостаток является устранимым. Требуется замена ремней. Коррозия направляющего вала (ролика) группы сварки, роликов подачи проволоки и болтовых соединений является следствием применения некачественных материалов при изготовлении. Данные недостатки являются устранимыми. Требуется замена указанного оборудования. Отсутствие в заготовках масок перемычек для переносицы, некачественная сварка верхней части заготовок масок, несоответствие размеров заготовок масок требованиям сопроводительной документации и Приложения № 1 к Договору купли - продажи № 2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020 являются конструктивными неустранимыми недостатками и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, связанных с заменой (ремонтом на предприятии-изготовителе) устройства для изготовления заготовок масок (основного оборудования).

Перечень недостатков спорного оборудования, отраженный в акте изъятия от 26.07.2022, содержит более широкий перечень повреждений. При этом, судом принято во внимание, что в числе указанных повреждений описаны мелкие повреждения, имеющие характер внешних.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт влияния указанных в акте от 26.07.2022 повреждений, на износ спорного оборудования, и причинение указанных повреждений ответчиком ТД «Артекс», а не самим истцом при пуско-наладочных работах, не представлено доказательства, однозначно свидетельствующие о периоде их возникновения.

Судом также принято во внимание, что при проведении независимой судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости недоброкачественного оборудования, результаты которой содержаться в Заключение № 480.Э-23 от 05.07.2023 экспертом ООО «АСМ-Солюшн» установлено, что разница в цене в сторону ее уменьшения возникла исключительно в связи с изменением стоимостных показателей рынка и примененных экспертом корректировок на износ на соответствующую дату.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что поскольку факт ухудшения состояния спорного оборудования в период с 10.09.2021 по 26.07.2022 в результате действий

ответчиков истцом не доказан, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 11 797 руб.

Принимая во внимание, что истцу по делу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 11 797 руб. подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 797 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева