Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А82-20873/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20873/2024
г. Киров
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2025 по делу № А82-20873/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Некрасовского муниципального района, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Хартия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Административная комиссия) от 22.11.2024 № 281-2024/11, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з).

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2025 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 22.11.2024 № 281-2024/11.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация настаивает на законности оспариваемого постановления. Заявитель жалобы указывает, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Хартия» не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт административного правонарушения подтверждается актами осмотра от 12.09.2024 и от 07.10.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Хартия» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Администрации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом 12.09.2024 и 07.10.2024 заместителем главы – начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, заместителем председателя Административной комиссии ФИО2 в ходе обследования территории установлен факт ненадлежащего состояния объекта благоустройства, расположенного по адресу: <...>, а именно: на бункере уличного коммунально-бытового оборудования обнаружено наличие ржавчины, коррозии, грязи, отслаивание краски на внешних поверхностях, в том числе граффити, что является нарушением пунктов 1.1, 1.2, подпункта 37 пункта 1.3, пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.4 Правил благоустройства сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета сельского поселения Некрасовское от 18.06.2024 № 228 (далее - Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.09.2024 осмотра выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Некрасовского муниципального района, акте от 07.10.2024 повторного осмотра выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Некрасовского муниципального района.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.11.2024 ответственным секретарем Административной комиссии в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 281, которым деяние заявителя квалифицировано по части 5 статьи 25.9 Закона № 100-з.

22.11.2024 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 281-2024/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 25.9 Закона № 100-з с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 22.11.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25.5, части 1 статьи 25.10 и статьи 25.12 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Правила благоустройства сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области утверждены решением Муниципального Совета сельского поселения Некрасовское от 18.06.2024 № 228.

Из материалов дела следует, что нарушения пунктов 1.1, 1.2, подпункта 37 пункта 1.3, пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.4 Правил благоустройства выявлены заместителем главы – начальником Управления ЖКХ, заместителем председателя Административной комиссии ФИО2 12.09.2024 и 07.10.2024 в ходе проведения осмотра.

Решением Муниципального Совета Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 20.10.2021 № 27 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Положение о муниципальном контроле).

В силу пункта 1.2 Положения о муниципальном контроле предметом контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами правил благоустройства территории Некрасовского сельского поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Контроль осуществляется администрацией Некрасовского сельского поселения. Должностным лицом администрации, уполномоченными на осуществление контроля, является: Заместитель Главы Администрации по общим вопросам. Должностное лицо администрации при осуществлении контроля имеет права и обязанности в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и иными федеральными законами (пункт 1.4 Положения о муниципальном контроле).

Согласно пункту 3.1 Положения о муниципальном контроле при осуществлении контроля администрацией могут проводиться виды контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся на основании заданий главы администрации или его заместителя, включая задания, содержащиеся в планах работы администрации, в том числе в случаях, установленных Законом № 248-ФЗ (пункт 3.2 Положения о муниципальном контроле).

В силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не доказала соблюдение процедуры проведения контрольного мероприятия.

Материалами дела подтверждено, что нарушение выявлено в результате осмотра (выездного обследования). При этом осмотр, в силу положений Закона № 248-ФЗ, является контрольным (надзорным) действием, которое осуществляется в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с Обществом, в том числе, задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Ссылка Администрации на непосредственное обнаружение правонарушения является необоснованной, она не подтверждает законность действий ответчика. В рассматриваемой ситуации фактически имело место не непосредственное обнаружение правонарушения, а проведение контрольного (надзорного) мероприятия, осуществленного с грубым нарушением установленных законом требований.

В рассматриваемом случае Административная комиссия не подтвердила, что доказательства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, получены в рамках установленной законом процедуры.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем заявленное Обществом требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2025 по делу № А82-20873/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1