Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-70750/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34343/2023

Дело № А40-70750/22
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «866 специализированное строительное управление механизации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-70750/22 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «866 специализированное строительное управление механизации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) ФГКУ ЦТУИО Минобороны России; 3) АО «ГУОВ»; 4) ООО «Плейсхолл» 5) Департамент городского имущества города Москвы; 6) КП «МЭД» Московская энергетическая дирекция; 7) ФГБУ ЦЖКХ МО о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022,

от Минобороны России: ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,

от ФГКУ ЦТУИО Минобороны России: ФИО4 по доверенности от 14.02.2023,

от КП «МЭД» Московская энергетическая дирекция: ФИО5 по доверенности от 19.10.2022,

от ФГБУ ЦЖКХ МО: ФИО6 по доверенности от 09.12.2022,

от третьих лиц 3,4,5: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «866 специализированное строительное управление (механизации)» (далее – ответчик, АО «866 ССУ (М)» о взыскании убытков в размере 1 679 189 рублей 60 коп., причинённых потреблением тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на внедоговорное потребление ответчиком коммунального ресурса, что подтверждается актами комиссионного обследования нежилого здания площадью 6 906,40 кв.м. (кадастровый номер: 77:09:0005007:1106) по адресу: <...>: № 02-572/21-БДП от 13 мая 2021 года за период с 06 февраля 2019 года по 19апреля 2021 года; № 02-993/21-БДП от 14 октября 2021 года за период с 20 апреля по 13 октября 2021 года.

Возражая против иска, ответчик отметил, что АО «866 ССУ (М)» является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании площадью 6 906,40 кв.м. (кадастровый номер: 77:09:0005007:1106) по адресу: <...>: - нежилое помещение пл. 871,5 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0005007:27115 (этаж № 1); - нежилое помещение пл. 949,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:27116 (этаж № 2); нежилое помещение пл. 719,0 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:27114 (подвал).

При этом имущество здания находится в общей долевой собственности с иными собственниками – ООО «ПЛЕЙСХОЛ», ООО «Контур», ООО «Содействие XXI века», ОАО «3ССУ», ФИО7, ООО «УРСИ», ФИО8

Каждый из собственников самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего им в собственности недвижимого имущества, в том числе производит оплату тепло- и энергоресурсов каждый в отдельности.

Заключёнными 15 ноября 2015 года между АО «ГУ «ЖКХ» и АО «866 ССУ (М)» договорами на поставку горячего водоснабжения № 77-01-142 и теплоснабжения № 77-01-141 установлены реестр точек поставки ЦТП № 0301047 <...> определены максимальные договорные величины теплопотребления, распределены договорные величины воды с учётом субабонентов, согласована схема присоединения абонента в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с обозначением сетей филиала АО «ГУ ЖКХ», определена стоимость и тарифы по оплате ресурсов.

31 марта 2017 года договоры расторгнуты в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине сноса точки поставки ЦТП № 0301047 <...> в результате проводимого АО «ГУОВ» строительства жилого комплекса по адресу: <...>.

В рамках строительных работ АО «СУ-155» на основании договора с АО «ГУОВ» ЦТП № 20-03001/047 демонтирован и запущен, без актов ввода в эксплуатацию тепловых энергоустановок, новый временный ЦТП.

Существующие сети были переподключены к временному ЦТП.

В связи с тем, что строительство тепловых сетей и ввод их в эксплуатацию не завершены, ответчик и иные собственники помещений в здании лишены возможности оформить договорные отношения с ПАО «МОЭК».

Неоднократные попытки заключить договор любым из собственников здания не привели к надлежащему оформлению договора.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, со ссылкой на договор теплоснабжения тепловые сети, подключенные к временной ЦТП вместо ЦТП № 0301047, находятся на балансе АО «ГУ ЖКХ», в настоящее время ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, от которых снабжается теплом комплекс ряда объектов, расположенных на территории военного городка № 43 по Хорошевскому шоссе, дом 38А, 38 корпус 1, 38Г строения 136, 38Г, строения 45, 38, корпус 138, 38, корпус 139.

Потребление тепло-ресурсов, в том числе ответчиком, определено ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России соразмерно потребленному ресурсу и согласно ранее согласованному акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оплату по выставленным счетам ПАО «МОЭК» за потребляемые тепло-ресурсы по обеспечению данного комплекса зданий теплом через временное ЦТП осуществляет также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, как обслуживающая организация с последующим перераспределением сумм к оплате ко всем субабонентам (в том числе и ответчика).

При изложенных обстоятельствах, оплату услуг за потреблённую энергию ряда объектов, расположенных на территории военного городка № 43 осуществляет балансодержатель сетей ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

АО «866 ССУ (М)» считает, что истец не вправе требовать суммы к оплате при условии, если такая оплата уже была произведена со стороны ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, иначе на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Также ответчик считает, что истцом не доказан размер ущерба, предъявляемого к взысканию.

Как указал ответчик, проверка проводилась истцом в отношении подключения всего нежилого здания площадью 6 906,40 кв.м., в том время как ответчик не является балансодержателем всего здания, акт составлен в отсутствие ответчика и иных собственников без их привлечения.

В результате ответчику вменяются объемы потреблённых теплоресурсов за все здание, а непропорционально находящейся у него в собственности имущества, кроме того, по его мнению и со ссылкой на арбитражные дела А40-13642/2010, А40-54716/2008, истцом неверно определены объёмы теплоэнергии.

Относительно завышенных тарифов, ответчик пояснил, что, поскольку переподключение сетей с демонтированного ЦТП на временное ЦТП не связано с действиям ответчика и у него объективно отсутствовала возможность заключить договор, то оснований расчёта по завышенным тарифам размера ущерба неправомерно.

Также ответчик обратил внимание на то, что в актах выявления бездоговорного потребления тепловой энергии не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь, кадастровый номер здания и помещений ответчика), наличие и способ подключения, протяженность электрических сетей абонента и прилегающих сетей их владельца, место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП с учётом военного городка и сетей КП «МЭД» и Минобороны России), не отражены идентифицирующие данные представителя абонента (собственника помещений, а не здания), названные акты нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», возражая против удовлетворения исковых требований, отметил, что АО «866 ССУ (М)» не является владельцем нежилого строения по адресу Хорошевское шоссе, дом 38, корпус 1.

Между тем, в актах БДП оформленных на АО «866 ССУ (М)» и последующих расчётах ущерба к актам бездоговорного потребления отражена нагрузка на всё здание, как следствие ответчику начислены объёмы тепловой энергии на все здание без учёта находящегося в собственности помещений.

Кроме того, в актах БДП указано, что балансовая принадлежность сетей ПАО «МОЭК» ограничивается камерой 115/5, к которой присоединён ЦТП 20-03-0301/047 по адресу Хорошевское шоссе, дом 38, строение137, а далее от ЦТП 20-03-0301/047 осуществлено технологическое присоединение 16 строений, включая строение по адресу Хорошевское шоссе, дом 38, корпус 1.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В данном случае актами БДП зафиксирована граница балансовой принадлежности сети - камера 115/5, пролегающая до ЦТП 20-03-0301/047. Далее распределение тепловой энергии осуществляется от ЦТП - не находящегося в введении ПАО «МОЭК», а также соответственно и по сетям, не принадлежащим ПАО «МОЭК».

Далее третье лицо указало, что ПАО «МОЭК» ранее взыскал денежные средства за бездоговорное потребление с применением коэффициента 1,5 с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России по поставленному через ЦТП 20-03-0301/047 в пределах спорного периода - с 08 августа 2017 года по 21 декабря 2021 года (в том числе по всем строениям запитанным от ЦТП, включая строение Хорошевское шоссе, дом 38, строение 1) по судебным актам в рамках дел №№ А40-148230/2018; А40-156609/2018; А40-51820/2019; А40-3461/2021; А40-216783/2019; А40-95920/2021; А40-60789/2022.

Таким образом, как полагает третье лицо, истец в рамках настоящего дела пытается повторно взыскать денежные средства за поставленную тепловую энергию.

Дополнительно обращено внимание, что на объекте, согласно актам БДП имеется установленный ПУ ВИС.Т.№ 143339 учитывающий тепловую энергию на строение.

К вопросу о бездоговорном потреблении энергии третье лицо отметило, что собственниками (абонентами) принимались меры к заключению договоров, в чём истцом в нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении было отказано в связи с проведённой реконструкцией ЦТП.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что действиями отдельных абонентов не нарушалось технологическое присоединение строений к ЦТП, не производилось изменение схемы теплоснабжения, оснований для признания самовольным потребление ответчиком энергии не имеется в соответствии с пункта 9 Обзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-70750/2022-11-468 с АО «866 ССУ (М)» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 1 679 189 рублей 60 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что ПАО «МОЭК» не владеет на праве собственности ЦТП и сетями военного городка, следовательно, предписание представить необходимые документы для заключения договора заведомо неисполнимо. При этом фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключённого договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что акты безучётного потребления тепла составлены надлежащим образом не соответствуют материалам дела – данные акты ответчиком не подписаны. Также, по мнению ответчика, ПАО «МОЭК» является ненадлежащим истцом.

В представленном отзыве истец отмечает, что ПАО «МОЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Москвы и частью 7 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверку наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. В этой связи, истец полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 22 Федерального закона «О теплоснабжении, который удостоверен подписями незаинтересованных лиц. Также в отзыве отмечено, что в материалах дела отсутствуют акты допуска приборов учёта, действующие в спорный период. При этом доказательства наличия на объекте приборов учёта, введённых в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют.

КП «МЭД» в своём отзыве на жалобу указал, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, при принятии решения правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители истца и КП «МЭД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Третьи лица (3, 4, 5) надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон о теплоснабжении) и приказом Минэнерго России от 09 февраля 2015 года N 53 утверждена Схема теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года и ПАО «МОЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании ПАО «МОЭК» на территории города Москвы.

В соответствии со Схемой теплоснабжения Москвы на период до 2030 года, утверждённой приказом Минэнерго России от 20 декабря 2016 года № 1363, в настоящее время в качестве теплоснабжающей организации на территории, на которой расположен объекта ответчика, определено ПАО «МОЭК».

Частью 7 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверку наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключённых (технологически присоединённых) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) признается бездоговорным потреблением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления АО «866 ССУ (М)» энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 № 190-ФЗ (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 02-572/21-БДП от 13 мая 2021 года, № 02-993/21-БДП от 14 октября 2021 года.

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 22 Федерального закона «О теплоснабжении»; о проведении обследования ответчик уведомлялся, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования № фII/00-01-31-798/21 от 14 апреля 2021 года и № фII/00-01-31-1602/21 от 21 сентября 2021 года; акты подписаны представителем истца, удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» расчёт объёма бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объём энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

Исходя из совокупности приведённых норм права, суд первой инстанции правильно указал, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не доказывается иными доказательствами, кроме как актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составленным в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 32 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя», пунктоа 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчётным путём.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту № 02-572/21-БДП от 13 мая 2021 года - с 06 февраля 2019 года по 19 апреля 2021 года; по акту № 02-993/21-БДП от 14 октября 2021 года - с 20 апреля по 13 октября 2021 года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учётом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении»).

При этом теплоснабжающая организация производит расчёт объёма потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России № 105 от 06 мая 2000 года, действующей в период до 02 декабря 2014 года, Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, тарифами, утверждёнными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Стоимость бездоговорного потребления составила 1 119 459 рублей 73 коп. (1 049 831 рубль 08 коп. по акту № 02-572/21-БДП + 69 628 рублей 65 коп. по акту № 02-993/21-БДП).

В случае неоплаты в установленный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В связи с тем, что соответствующее требование ПАО «МОЭК» ответчиком оставлено без исполнения размер убытков, исчисленных согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» составил 1 679 189 рублей 60 коп (1 119 459 рублей 73 коп. *1,5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 309, 310, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», Федерального закона ри26 июня 2008 года 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307 (действие до 01 марта 2018 года), Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787 (действие до 01 марта 2022 года), Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2115, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, пришёл к правильным выводам о том, что ответчиком истцу причинены убытки в заявленном размере в результате имевшего место бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: <...>/1, что подтверждается актами бездоговорного потребления № 02-572/21-БДП от 13 мая 2021 года и № 02-993/21-БДП от 14 октября 2021 года, которые составлены в отношении объекта - ЦТП, принадлежащего ответчику, а не в отношении помещений третьих лиц, в том числе арендаторов.

Согласно актам проверки от ЦТП № 20-03-0301/047, присоединённого к магистральным тепловым сетям ПАО «МОЭК» в камере 115/5 присоединено отдельно стоящее нежилое здание по адресу: Хорошевское шоссе, дом 38, корпус 1, которое использует тепловые нагрузки систем ЦО и ГВС без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены).

Поскольку ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, то в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 город по делу № 303-ЭС16-14807, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года № 17462/13 по делу № А40-128959/12).

По итогам проведения проверок на объектах (по адресам), указанных в иске, истцом выявлены факты потребления тепловой энергии, осуществляемые в отсутствие заключенных договоров.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» квалифицируется как бездоговорное.

Правоотношения, возникающие в результате потребления тепловой энергии (горячей воды) неразрывно связаны с технологическими и конструкционными особенностями системы теплоснабжения как совокупностью взаимосвязанных устройств предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды (Приказ Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика и третьих лиц на результаты рассмотрения арбитражных дел №№ А40-148230/2018, А40-156609/2018, А40-51820/2019, А40-3461/2021, А40-216783/2019, А40-95920/2021, А40-60789/2022 в связи с тем, что они не тождественны с настоящим спором по основаниям, субъектному составу, объекту теплоснабжения.

Договор теплоснабжения заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федерального закона «О теплоснабжении» (статьи 13 (части 1, 2), 14 (часть 1)), статьями 539 (пункты 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Правилами № 808 (пункты 35, 36).

При этом возможность заключения договора теплоснабжения в отношении самовольно подключённого объекта обусловлена наличием не только надлежащего технологического присоединения объекта и теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении, но и разрешением Ростехнадзора на допуск такой энергоустановки в эксплуатацию, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 года № 307-ЭС17-3112 по делу № А56-92841/2015.

В силу пункта 41 Правил № 808 отсутствие документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором в установленном порядке к системе теплоснабжения является основанием для отказа от заключения договора теплоснабжения.

Подключение к системам теплоснабжения, в том числе включает в себя: заключение договора о подключении; выполнение сторонами договора о подключении мероприятий по подключению, предусмотренных условиями договора о подключении; составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; получение временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения испытаний и пусконаладочных работ в отношении подключаемых объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок; подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования; составление акта о подключении; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки (пункт 15 Правил № 787 и пункт 23 Правил № 2115).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика и третьих лиц соответствующие мероприятия не выполнялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предписание ПАО «МОЭК» предоставить комплект документов для заключения договора теплоснабжения не исполнено.

Что касается вопросов о регистрации права оперативного управления за ответчиком и о том, что ЦТП не сдан в эксплуатацию, то им дана правовая оценка в рамках дел № А40-3461/2021, № А40-95920/2021.

Так, недвижимое имущество Минобороны России должно использоваться органами военного управления, войсковыми частями и иными организациями на праве оперативного управления (в случае, если организация является непосредственно балансодержателем) или на основании договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем, подобного рода договоры заключаются не всегда и, действуя добросовестно, Истец не должен быть поставлен в зависимость от ситуации, когда балансодержатель/собственник не оформил надлежащим образом регистрацию права оперативного управления и/или переход права.

Следовательно, регистрация снятия объекта с кадастрового учета как объекта недвижимости при их фактическом существовании (наличии) как объекта, не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя.

Доказательств, подтверждающих, что до настоящего времени по спорному объекту функции генерального подрядчика строительно-монтажных работ осуществляет АО «ГУОВ», не представлено, также как иных доказательств принадлежности ЦТП на ином законном основании АО «ГУОВ». Данное обстоятельство исследовалось в делах № А40-60789/2022 и № А40-139424/2022.

При этом, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Требование о взыскании бездоговорного потребления может быть предъявлено как к лицу, которому принадлежат на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющие установки, либо оказывающему коммунальные услуги, так и к иному лицу - фактическому пользователю тепловой энергии и горячей воды.

Представленный в материалы дела расчёт исковых требований с указанием расчётных тепловых нагрузок с разделением на виды потребления, объёмов и стоимости потребления ресурсов, применённых тарифах, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно Федеральному закону «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

К применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 40, пункту 68 Правил № 1034 установка прибора учёта производится в соответствии с техническими условиями, включающими данные о тепловых нагрузках по каждому их виду; акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для веления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля режимов теплопотребления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты допуска приборов учёта, действующие в спорный период.

В этой связи, суд первой инстанции указал, что осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается, в том числе в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта или неисправности приборов учёта (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 65 Правил № 1034).

Принимая во внимание данные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции, отклоняя ссылки ответчика на судебную практику, в связи с тем, что в настоящем деле предусмотренные законодательством доказательства произведённого надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям отсутствуют, обоснованно указал, что со стороны ответчика имеет место бездоговорное потребление по трём самостоятельным критериям: отсутствие договора, отсутствие оформленного акт надлежащего подключения, отсутствие допуска энергоустановок, в связи с чем потребление тепловой энергии подлежит квалификации как бездоговорное в силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ввиду установленных обстоятельств, их правильной оценки судом первой инстанции с учётом представленных доказательств при правильном применении норм материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-70750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук