Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-98920/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68318/2024

Дело № А40-98920/24
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей Попова В.И. Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Матюхиным С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «МКМЦН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-98920/24,

по заявлению: ГБУ «МКМЦН» к УФАС России по г. Москве об оспаривании решения,

третьи лица: 1) АСО «Общественный контроль» 2) АО «ЕЭТП» 3) Госинспекция по недвижимости,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «МКМЦН» (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения УФАС по г. Москве (далее - ответчик) от 05.02.2024                № 077/06/99-1335/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований ГБУ «МКМЦН» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также Заявитель указывает, что у него отсутствовала техническая возможность для указания цены в проекте Контракта, а заключение контракта на предоставление услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев БПЛА не является обязательным, в связи с чем положения Постановления Правительства № 19 не распространяются на настоящий договор страхования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель УФАС возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России (далее - Комиссия Управления) 05.02.2024 провела внеплановую проверку в связи с поступившим обращением АСО «Общественный контроль» о возможных нарушениях законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг страхования ДЗМ (реестровый                                             № 0173200001223000034) (далее - Запрос котировок).

Согласно доводам обращения АСО «Общественный контроль» в нарушение требований законодательства в проекте контракта отсутствует указание на формулу цены и максимальное значение цены контракта.

По итогам рассмотрения обращения Комиссией Управления вынесла Решение, выявив в действиях Заказчика нарушение положений ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавалось.

Не согласившись с Решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании Решения от 05.02.2024 № 077/06/99- 1335/2024 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 (ред. от 31.10.2022) «Об установлении случаев, в которых при заключении (контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Представитель Заказчика пояснил, что при формировании проекта контракта п. 2.5 контракта не являлся вариативным и не подлежал удалению, в связи с чем заказчиком был размещен проект контракта в той форме, которая утверждена Департаментом города Москвы по конкурентной политике, у Заказчика отсутствовала техническая возможность при формировании проекта контракта указать ориентировочное значение цены контракта, либо формулы цены и максимального значения цены контракта. Комиссией Управления установлено, что объектом указанной закупки является оказание услуг страхования, что свидетельствует о необходимости указания формулы цены и максимального значения цены контракта при заключении контракта, однако, перечисленное Заказчиком при заключении контракта указано не было, что свидетельствует о допущенном Заказчиком нарушении положений ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Вышеупомянутой нормой однозначно и недвусмысленно установлена необходимость по указанию максимального значения цены контракта и того, что цена контракта является твердой.

При этом Заявитель не был лишен возможность внести соответствующие изменения в проект Контракта, обратившись к Департаменту города Москвы по конкурентной политике за внесением необходимых изменений в проект контракта, при этом указав на необходимость внесения соответствующих изменений, исходя из положений законодательства о контрактной системе.

Упомянутый довод Заявителя, является избранным учреждением способом судебной защиты, направленным исключительно на избежание ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе.

В силу Постановления Правительства № 19 при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Комиссией Управления установлено, что объектом указанной закупки является оказание услуг страхования, что свидетельствует о необходимости указания формулы цены и максимального значения цены контракта при заключении контракта, однако, перечисленное Заказчиком при заключении контракта указано не было.

При этом Заявитель ошибочно полагает, что рассматриваемые услуги по страхованию не относятся к обязательному страхованию гражданской ответственности. Между тем положения ст. 34 Закона о контрактной системе являются общими и распространяются, в том числе, на договор страхования гражданской ответственности владельцев БПЛА.

Обратного Заявителем не доказано, а Управлением не установлено. Кроме того, управление указало, что БПЛА является разновидностью воздушного судна.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 32 Воздушного кодекса РФ беспилотное воздушное судно-воздушное судно, управляемое, контролируемое в полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (внешний пилот).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Воздушного кодекса РФ воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

При этом ч. 1 ст. 131 Воздушного кодекса РФ установлено, что страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным.

Таким образом, как в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, так и в совокупности с положениями Воздушного кодекса РФ, Заявитель обязан был указать формулу цены и максимальное значение цены контракта при заключении контракта.

Таким образом, доводы Заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ГБУ «МКМЦН» норм материального права.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение является законным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, без доказательственного обоснования не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-98920/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                                                                     В.И. Попов


                                                                                                                              Л.Г. Яковлева