Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-19620/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19620/2020
14 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вираж - Н" (173020, <...>, 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" (196626, город Санкт-Петербург, <...> стр 3, пом. 1.03, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж – Н» ( далее - истец, ООО «Вираж – Н») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (далее – ответчик, ООО «Автопитер») о взыскании 2 820 руб.убытков, 296 787 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта двигателя, 7 867 руб. 80 коп. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 158 737 руб. 65 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в пользу Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований (ИП ФИО2), а также 8 162 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 524 375 руб. 07 коп.

Определением от 04.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.11.2020.

Определением суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 27.01.2021.

Определением суда от 27.01.2021 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 24.03.2021.

Определением суда от 24.03.2021 рассмотрение дела отложено на 02.06.2021.

Представитель ответчика явился в судебное заседание от 02.06.2021, поддерживал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-134/2021.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражений не заявил.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках дела №2-134/2021 ООО «Вираж – Н» обратилось в судебный участок №10 Чудовского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к ФИО3 об обязании передать имущество (товар).

Решением суда от 02.03.2021 удовлетворены требования ООО «Вираж – Н» об обязании ФИО3 возвратить ООО «Вираж-Н» ремень ГРМ 1145 А 019.

От ФИО3 18.03.2021 подана апелляционная жалоба на решение от 02.03.2021 по делу №2-134/2021.

Данная апелляционная жалоба поступила в судебный участок №10 Чудовского судебного района Новгородской области 24.03.2021.

До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

Определением суда от 10.06.2021 производство по делу № А56-19620/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-134/2021.

12.10.2021 истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи со вступлением законную силу решения от 02.03.2021 по делу № 2-134/2021.

Определением от 18.10.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 22.12.2021.

В заседание от 22.12.2021 ответчик не явился. Истец ходатайствовал о возобновлении производства по делу.

Определением от 22.12.2021 суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, судебное разбирательство отложено на 02.03.2022.

В настоящем заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин обрыва ремня ГРМ автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. <***>.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Какова причина обрыва ремня ГРМ автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. <***>?

Какой характер носит выявленный дефект, производственный, эксплуатационный или связанный с нарушением рекомендательной заводом-изготовителем технологии ремонтных работ по замене зубчатого ремня ГРМ?

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 02.03.2021 по делу № 2-134/2021, суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Вираж – Н» ремень ГРМ 1145А019 стоимостью 2 820 руб. в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Между тем, у суда отсутствуют сведения о передаче ремня ГРМ 1145А019 ООО «Вираж – Н», в связи с чем, производство по делу судебной экспертизы не представляется возможным.

Суд учитывает то обстоятельство, что на предложенные ответчиком вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, даны ответы в заключении эксперта № 41-13.4-18 от 22.11.2018, на основании судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-384/2018 по иску ФИО3 к ООО «Вираж-Н».

Судами первой и апелляционной инстанции по делу №2-384/2018 заключение эксперта № 41-13.4-18 от 22.11.2018 признано соответствующим требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, суд признал, что имеющихся в материалах дела доказательств по настоящему делу достаточно для вынесения судебного акта, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вираж – Н» (покупателем) и ООО «Автопитер» (поставщиком) заключен договор поставки товара № 530СЗ/16 от 01.01.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании заказа покупателя передавать в собственность покупателя запасные части и аксессуары для автомобилей, иные сопутствующие товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 56 093 от 24.01.2017 покупателем принят поставленный ООО «Автопитер» товар, в том числе ремень ГРМ (Mitsubishi/1145А019) на сумму в размере 1 329 руб. 34 коп. Указанный товар оплачен покупателем платежным поручением № 25 от 23.01.2017.

Впоследствии ООО «Вираж – Н» предало ремень ГРМ 1145А019 в пользу ФИО3, что подтверждается накладным чеком № 222 от 20.01.2017.

26.11.2017 транспортному средству (далее – ТС) ФИО3 причинен ущерб, вызванный использованием ненадлежащего качества товара - ремень ГРМ (Mitsubishi/1145А019).

В связи с оставлением ООО «Вираж – Н» без удовлетворения претензии ФИО3 с требованием возместить причиненный ущерба, ФИО3 обратилась с иском в Чудовский районной суд Новгородской области

Факт ненадлежащего качества товара подтверждается заключением эксперта № 41-13.4-18 от 22.11.2018, данного на основании судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-384/2018 по иску ФИО3 к ООО «Вираж-Н».

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14.12.2018 по делу № 2-384/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Вираж-Н» в пользу ФИО3 взысканы 2 820 руб. стоимости товара, 296 787 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта двигателя (в том числе: 27 105 руб. выполненные работы, 269 682 руб. 50 коп. запасные части и расходные материалы), 7 867 руб. 80 коп. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 158 737 руб. 65 коп. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В пользу Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований с ООО «Вираж-Н» взыскано 10 000 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу и 5 000 руб. расходов за участие эксперта в судебном заседании. В доход местного бюджета с ООО «Вираж-Н» взыскано 8 162 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Платежными поручениями № 683 от 31.05.2019, № 684 от 31.05.2019, № 685 от 31.05.2019, № 731 от 13.06.2019, № 732 от 13.06.2019, указанные денежные средства на общую сумму в размере 524 375 руб. 07 коп. взысканы с ООО «Вираж-Н» на основании возбужденных исполнительных производств.

Поскольку между действиями ответчика по поставке некачественного товара и причиненными убытками имеется причинная связь, то на ООО «Автопитер» возложена обязанность по возмещению ООО «Вираж-Н» причиненного ущерба в размере 524 375 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Экспертным заключением № 41-13.4-18 от 22.11.2018 данным на основании произведенной судебной товароведческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-384/2018 по иску ФИО3 к ООО «Вираж-Н» установлено, что в связи с значительным сроком после изготовления, ремень ГРМ от двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, (VIN) <***>, г.р.з. <***> имел свойства просроченного товара со сроком после изготовления более 8,5 лет (при обязательных условиях хранения, срок составляет не более 6 лет, каждый производитель устанавливает свой срок). С учетом исследования выводов, сделанных по вопросу о причинах обрыва ремня ГРМ, можно заключить, что дефект возможно является производственным характером.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу №2-384/2018 заключение эксперта № 41-13.4-18 от 22.11.2018 признано соответствующим требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14.12.2018 по делу № 2-384/2018 установлено обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем качестве ремня ГРМ 1145А019, переданного ООО «Вираж-Н» в пользу ФИО3

В свою очередь, хоть ООО «Автопитер» и не было привлечено к участию в деле № 2-384/2018, обстоятельства, установленные решением Чудовского районного суда Новгородской области по указанному делу, имеют правовое значение в рамках рассмотрения настоящего дела на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт передачи ООО «Автопитер» ремня ГРМ 1145А019 в пользу ООО «Вираж – Н» подтверждается представленным в материалы дела УПД № 56 093 от 24.01.2017. Ненадлежащее качество товара, а именно наличия у ремня ГРМ 1145А019 свойства просроченного товара со сроком после изготовления более 8,5 лет (при обязательных условиях хранения, срок составляет не более 6 лет) установлено экспертным заключением № 41-13.4-18 от 22.11.2018 данным на основании произведенной судебной товароведческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-384/2018. Также указанным экспертным заключением установлено, что дефект ремня ГРМ 1145А019 возможно является производственным характером.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт поставки товара ненадлежащего качества, а также фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-384/2018.

Факт причинения истцу убытков, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения № 683 от 31.05.2019, № 684 от 31.05.2019, № 685 от 31.05.2019, № 731 от 13.06.2019, № 732 от 13.06.2019, на общую сумму в размере 524 375 руб. 07 коп., взысканных с ООО «Вираж-Н» на основании возбужденных исполнительных производств, в соответствии с вступившему в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14.12.2018 по делу № 2-384/2018.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Автопитер» не воспользовалось, предусмотренным ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения Чудовского районного суда Новгородской области от 14.12.2018 по делу № 2-384/2018, поскольку установленный экспертным заключением факт ненадлежащего качества ремня ГРМ 1145А019, является основанием для обращения ООО «Вираж – Н» с регрессным требованием о возмещении убытков с ООО «Автопитер».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Автопитер» в пользу ООО «Вираж – Н» ненадлежащего качества товара, наличии причинной связи между поставкой ответчиком ненадлежащего качества товара и причинением истцу убытков, праве истца на предъявление регрессных требований к ответчику, а также с учетом документального подтверждения причинения истцу ущерба в размере 524 375 руб. 07 коп., иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж - Н" 524 375 руб. 07 коп. убытков, 13 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.