Решение от 18 января 2022 г. по делу № А33-8334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 января 2022 года


Дело № А33-8334/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Солонцы)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по контракту

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: краевого государственного казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 5 от 04.03.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

эксперта: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (далее – истец, ООО «СМУ № 7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (далее – ответчик) о взыскании 9 601 281 руб. 22 коп. основного долга по государственному контракту от 26.09.2017 № Ф.2017.414942.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.08.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО «СМУ № 7» о назначении судебной технической экспертизы по делу. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО6.

18.11.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 114-11/2021 от 17.11.2021.

В судебном заседании 22.11.2021 суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 9 374 139 руб. 44 коп. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено краевое государственное казенное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС»).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом заслушаны пояснения эксперта по поводу заданных ему вопросов.

Ответчик представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «Центр питания» (заказчик) и ООО «СМУ № 7» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 14.09.2018 № 701-р тип существующего краевого государственного казенного учреждения «Центр питания» (КГКУ «Центр питания») изменен на краевое государственное бюджетное учреждение «Центр питания» (КГБУ «Центр питания»), дополнительным соглашением № 5 от 09.10.2018 к государственному контракту изменение наименования заказчика внесено в спорный государственный контракт.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту), и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством(реконструкцией) объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять, и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта, дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта. Дата окончания выполнения работ: 31.07.2018.

Исходя из пункта 3.1. контракта, цена настоящего контракта составляет 175 244 253 руб. 26 коп., в том числе НДС.

В пункте 3.2. контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.3. контракта, цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, составляется согласно Описанию объекта закупки (Техническое задание)) в соответствии с проектной документацией, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.6. контракта изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10% (десять процентов). Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Дополнительными соглашениями к контракту от 27.09.2018 № 4, от 06.11.2018 № 6 сторонами внесены изменения в контракт, согласно которому цена контракта была увеличена на стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ и в результате составила 192 768 678 руб. 58 коп., том числе НДС. Увеличение цены контракта составило 10% от его первоначальной цены.

Согласно пункту 3.8 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в пределах лимита финансирования текущего года на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта комиссионной приемки работ по соответствующему отчетному периоду. Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в последний отчетный период по контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 1.2. контракта.

Согласно пункту 14.4. контракта, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Подрядчик выполнил работы по реконструкции объекта, предусмотренные проектно-сметной документацией, исполнил контракт.

16.11.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта №б/н

30.11.2018 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение № 24-308-393-2017 на ввод объекта «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, при производстве работ по контракту была выявлена необходимость в выполнении работ, изначально не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для продолжения строительства, последующей эксплуатации объекта.

Протоколами технических совещаний по объекту, заказчиком и подрядчиком согласованы к выполнению работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, неучтенных контрактом, согласованы обеими сторонами в актах о внесении изменений в сметную документацию и в локальных сметных расчетах.

Согласно иску, при строительстве объекта подрядчик, в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, выполнил дополнительные работы стоимостью 9 601 281 руб. 22 коп., которые ранее не были учтены в проектно-сметной документации, либо учтены не в полном объеме.

Выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию:

1) Согласно акту № 1 заказчиком приняты выполненные подрядчиком общестроительные работы по устройству фасада, стоимостью 2 907 393 руб. 74 коп., порученные к исполнению согласно протоколу технического совещания № 5 от 13.11.2017, акту № 5.2.1 от 13.11.2017 о внесении изменений в сметную документацию, локальному сметному расчету № 02-01-01 Д5.2.1. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 3, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

2) Согласно акту № 2 заказчиком приняты выполненные подрядчиком общестроительные работы по отделке помещений, стоимостью 560 913 руб., порученные к исполнению согласно протоколу технического совещания № 11 от 31.03.2018г., акту № 11.2 от 31.03.2018г. о внесении изменений в сметную документацию, локальному сметному расчету № 02-01-01 Д7.2. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019г. № 2, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

3) Согласно акту № 3 заказчиком приняты выполненные подрядчиком общестроительные работы по электроосвещению и электроснабжению, стоимостью 1 052 989 руб. 52 коп., порученные к исполнению согласно протоколу технического совещания № 12/1 от 06.04.2018, акту о внесении изменений в сметную документацию № 12/1.3 от 17.04.2018, локальному сметному расчету № 02-01-09 Д2.2/3. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 9, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

4) Согласно акту № 4 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по устройству кровли, стоимостью 82 853 руб. 70 коп., порученные к исполнению согласно протоколу технического совещания № 13 от 28.04.2018, акту о внесении изменений в сметную документацию № 13.2 от 07.05.2018, локальному сметному расчету № 02-01 Д13.2. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 1, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

5) Согласно акту № 5 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по устройству охранно-пожарной сигнализации, стоимостью 602 719 руб. 22 коп., порученные к исполнению согласно протоколу технического совещания № 17 от 30.05.2018, акту о внесении изменений в сметную документацию № 17.2.1 от 01.06.2018, локальному сметному расчету № 02-01-10 Д1.2.1. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 6, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

6) Согласно акту № 6 заказчиком приняты выполненные подрядчиком общестроительные работы по устройству москитных сеток, стоимостью 189 156 руб. 36 коп., порученные к исполнению согласно протоколу технического совещания № 16 от 21.05.2018, акту о внесении изменений в сметную документацию № 16.4 от 21.05.2018, локальному сметному расчету № 02-01-01 Д15.2. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 4, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

7) Согласно акту № 7 заказчиком приняты выполненные подрядчиком общестроительные работы по устройству стремянок (лестниц), люков (дверей), стоимостью 247 938 руб. 06 коп., порученные к исполнению согласно протоколу технического совещания № 16/2 от 25.05.2018, акту о внесении изменений в сметную документацию № 16.2 от 25.05.2018, локальному сметному расчету № 02-01-01 Д16. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 5, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

8) Согласно акту № 8 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по озеленению, стоимостью 114 578 руб., порученные к исполнению согласно протоколу технического совещания № 20 от 11.06.2018, акту о внесении изменений в сметную документацию № 20/3 от 11.06.2018, локальному сметному расчету № 07-04 Д1. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 7, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

9) Согласно акту № 9 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по вентиляции, стоимостью 1 902 558 руб. 84 коп., порученные к исполнению согласно протоколу технического совещания № 7/1 от 15.06.2018, акту о внесении изменений в сметную документацию № 7/2 от 15.06.2018, локальному сметному расчету № 02-01-08 Д2. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 8, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

10) Согласно акту № 10 заказчиком приняты выполненные подрядчиком пуско-наладочные работы пожарной сигнализации и оповещения, охранной сигнализации, стоимостью 1 021 626 руб. 30 коп., порученные к исполнению согласно протоколу № 27 от 21.09.2018г., акту о внесении изменений в сметную документацию № 27.1. от 27.09.2018г., локальному сметному расчету № 09-03 ДОП. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019г. № 10, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

11) Согласно акту № 11 заказчиком приняты выполненные подрядчиком пуско-наладочные работы системы контроля удаленного доступа, стоимостью 324 327 руб. 72 коп., порученные к исполнению согласно протоколу № 27 от 21.09.2018, акту о внесении изменений в сметную документацию № 27.2 от 27.09.2018, локальному сметному расчету № 09-01ДОП. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 11, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

12) Согласно акту № 11 заказчиком приняты выполненные подрядчиком пуско-наладочные работы электроосвещения и электроснабжения, стоимостью 594 226 руб. 76 коп., порученные к исполнению согласно протоколу № 27 от 21.09.2018, акту о внесении изменений в сметную документацию № 27.3 от 27.09.2018, локальному сметному расчету № 09-02ДОП. В целях подтверждения стоимости выполненных работ подрядчиком изготовлен акт унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 12, который подписан организацией осуществляющей строительный контроль - КГКУ «УКС».

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 25.08.2020 Исх. №293 об оплате выполненных работ стоимостью 9 601 281 руб. 22 коп.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- акты выполненных работ в отношении заявленных требований у ответчика отсутствуют, а приложенные к иску акты не подписаны представителем ответчика;

- об отсутствии актов выполненных работ ответчик неоднократно сообщал истцу, просил предоставить заверенные копии документов либо подтверждение направления актов в адрес ответчика; до подачи иска истец игнорировал требования ответчика; об отсутствии актов выполненных работ ответчик, также, указывал и в ответе на запрос прокуратуры Советского района г. Красноярска (запрос от 23.09.2020 исх.№7/2-03-2020, ответ на запрос от 12.11.2020 исх.№683);

- истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ, подлежащих оплате, не представлены надлежаще оформленные (пописанные ответчиком) акты выполненных работ, не предоставлены справки о стоимости работ формы КС-3; не представлены протоколы технических совещаний, на которые истец ссылается в иске;

- само по себе подписание дополнительных соглашений к контракту, составление сметных расчетов не является доказательством выполнения работ;

- согласно информации ЕИС, действие контракта прекращено соглашением сторон от 29.12.2018; каких-либо требований об оплате работ истец не предъявлял, документов, подтверждающих выполнение работ не направил (у ответчика отсутствуют).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением от 27.08.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО «СМУ № 7» о назначении судебной технической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» качественных дополнительных работ на объекте «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: <...>, по муниципальному контракту от 13.12.2018 № Ф.2018.605512, отраженных в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 и в составленных на основании них актах унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019г.: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12?

2) Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам?

3) Являлись ли дополнительные работы необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2017 г. № Ф.2017.414942, для ввода объекта в эксплуатацию?

4) Какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» дополнительных работ, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2017г. № Ф.2017.414942?

18.11.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 114-11/2021 от 17.11.2021.

В таблице №1 исследовательской части на стр. 5-12 экспертного заключения №СТЭ 114-11/2021 от 17.11.2021 в ответ на вопрос суда №1 экспертами приведены расчеты объемов фактически выполненных подрядчиком работ.

Экспертами установлено, что все дополнительные работы, выполненные ООО «СМУ №7» выполнены качественно и являлись необходимыми при выполнении работ по контракту от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению, общая стоимость качественно выполненных ООО «СМУ №7» дополнительных работ, необходимых для выполнения работ по контракту от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 составляет 9 374 139 руб. 44 коп.

Кроме того, эксперты на стр. 16 экспертного заключения пояснили, что при проведении экспертизы не предоставляется возможным определить фактическое выполнение и качество работ по огрунтовке поверхностей лифтовых шахт. Согласно акту №11.2, подписанному представителями ООО «СМУ №7», КГБУ «Центр питания» и ОКС КГКУ «УКС» работы по огрутовке выполняются в лифтовых шахтах для обеспыливания поверхности. Работы носят скрытый характер, акт освидетельствования скрытых работ на данный вид работ отсутствует, в силу чего, определить фактическое выполнение и качество данных работ при проведении экспертизы не предоставляется возможным. Стоимость данных работ определена в локальном сметном расчете № 13 - 24 660 руб. 82 коп. и не вошла (не включена) в определенную судебными экспертами общую стоимость качественно выполненных истцом работ - 9 374 139 руб. 44 коп.

Учитывая результат судебной экспертизы, истец заявил об уточнении исковых требований. В судебном заседании 22.11.2021 суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 9 374 139 руб. 44 коп. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Третье лицо КГКУ «УКС» поддержало требования о взыскании с ответчика суммы работ, определенной экспертами и указанной в заключении № СТЭ 114-11/2011 от 17.11.2021, также представило в материалы дела отзыв, в котором пояснило следующее:

- согласно приложенных документов к иску, факт выполнения работ, предъявляемых истцом к взысканию, подтверждается актами о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, в которых имеются подписи истца и ответчика;

- необходимость выполнения спорных дополнительных работ отражена в соответствующих протоколах технических совещаний, в которых также имеются подписи истца и ответчика;

- в заключении экспертов № СТЭ 114-11/2011 от 17.11.2021 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы также подтверждена необходимость в выполнении дополнительных работ для ввода объекта в эксплуатацию, и определена стоимость и объем качественно выполненных ответчиком работ в размере 9 374 139 руб. 44 коп.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 9 374 139 руб. 44 коп. в рамках упомянутого государственного контракта (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме.

При производстве работ по контракту выявлена необходимость в выполнении работ, изначально не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для продолжения строительства, последующей эксплуатации объекта.

Протоколами технических совещаний по объекту, заказчиком и подрядчиком согласованы к выполнению работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, неучтенных контрактом, согласованы обеими сторонами в актах о внесении изменений в сметную документацию и в локальных сметных расчетах.

При строительстве объекта подрядчик, в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, выполнил дополнительные работы, которые ранее не были учтены в проектно-сметной документации, либо учтены не в полном объеме.

Выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, подписанным представителями ООО «СМУ №7», КГБУ «Центр питания» и ОКС КГКУ «УКС».

На основании указанных актов составлены акты унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, которые подписаны представителями ООО «СМУ №7» и не признаются ответчиком.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ ответчиком не представлено.

Поскольку изложенные истцом и ответчиком доводы возможно проверить только путем проведения судебной технической экспертизы, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением от 27.08.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО «СМУ № 7» о назначении судебной технической экспертизы по делу. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» качественных дополнительных работ на объекте «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: <...>, по муниципальному контракту от 13.12.2018 № Ф.2018.605512, отраженных в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 и в составленных на основании них актах унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019г.: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12?

2) Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам?

3) Являлись ли дополнительные работы необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2017 г. № Ф.2017.414942, для ввода объекта в эксплуатацию?

4) Какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» дополнительных работ, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2017г. № Ф.2017.414942?

18.11.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 114-11/2021 от 17.11.2021.

Судом установлено соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В таблице №1 исследовательской части на стр. 5-12 экспертного заключения №СТЭ 114-11/2021 от 17.11.2021 в ответ на вопрос суда №1 экспертами приведены расчеты объемов фактически выполненных подрядчиком работ.

Экспертами установлено, что все дополнительные работы, выполненные ООО «СМУ №7» выполнены качественно и являлись необходимыми при выполнении работ по контракту от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению, общая стоимость качественно выполненных ООО «СМУ №7» дополнительных работ, необходимых для выполнения работ по контракту от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 составляет 9 374 139 руб. 44 коп.

Кроме того, эксперты на стр. 16 экспертного заключения пояснили, что при проведении экспертизы не предоставляется возможным определить фактическое выполнение и качество работ по огрунтовке поверхностей лифтовых шахт. Согласно акту №11.2, подписанному представителями ООО «СМУ №7», КГБУ «Центр питания» и ОКС КГКУ «УКС» работы по огрутовке выполняются в лифтовых шахтах для обеспыливания поверхности. Работы носят скрытый характер, акт освидетельствования скрытых работ на данный вид работ отсутствует, в силу чего, определить фактическое выполнение и качество данных работ при проведении экспертизы не предоставляется возможным. Стоимость данных работ определена в локальном сметном расчете № 13 - 24 660 руб. 82 коп. и не вошла (не включена) в определенную судебными экспертами общую стоимость качественно выполненных истцом работ - 9 374 139 руб. 44 коп.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения эксперта ФИО4 в судебном заседании 13.01.2022, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности в его действиях, иного злоупотребления, что могло являться основанием для отказа в оплате работ, не доказано, судом не установлено.

Требуя оплаты дополнительных работ по конткрату, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Документов, свидетельствующих о том, что взысканием с ответчика стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные в судебном заседании 13.01.2022 требование от 11.01.2022 № 08 об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных на объекте заказчика в период гарантийного срока, акт внепланового осмотра технического состояния здания КГБУ «Центр питания» и его прилегающей территории от 10.01.2022, представленные представителем ответчика в судебном заседании 13.01.2022 отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд установил, что документы составлены единолично представителями заказчика; осмотр объекта производился в отсутствие представителей подрядчика и третьего лица КГКУ «УКС» и без вызова указанных лиц на объект. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель ответчика не смог дать каких-либо пояснений относительно того к основным или дополнительным работам (к рассматриваемым в рамках настоящего спора) по спорному контракту относятся указанные в акте осмотра от 10.01.2022 недостатки.

Также представитель ответчика не пояснил, были ли уведомлены истец и третье лицо КГКУ «УКС» о предстоящем осмотре, а также не указал причины составления акта осмотра и проведения самого осмотра только представителями заказчика без участия представителей истца и третьего лица КГКУ «УКС».

Представителем ответчика не представлены доказательства в обоснование того, что представленные в судебном заседании 13.01.2022, приложенные к указанным выше требованию от 11.01.2022 и акту внепланового осмотра обнаруженных недостатков фотографии относятся именно к спорному помещению и именно к дополнительным выполненным истцом работам по контракту, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом установлена невозможность определения временного промежутка выполнения данных фотографий с целью соотнесения их с выполненными на объекте работами.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании 13.01.2022, ознакомившись с представленными истцом в заседании 13.01.2022 фотографиями пояснила, что в ходе осмотра объекта в целях проведения судебной экспертизы указанные недостатки (дефекты) отсутствовали.

Время и место составления фотографий иными доказательствами не подтверждаются.

Суд отмечает, что в случае спора по качеству выполненных работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с устранением недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных дополнительных работ, о принятии работ уполномоченным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству на заявленную сумму (с учетом принятых уточнений).

Судом также учтено, что контракт заключен с соблюдением требований вышеуказанного закона, истцом доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, работы, указанные в актах, являются работами, без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию. Стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту подтверждена экспертным заключением и актами по форме КС-2, актами о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие между сторонами подписанных со стороны заказчика актов унифицированной формы № КС-2 не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ по конткрату, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами и приняты на основании актов о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, подписанным представителями ООО «СМУ №7», КГБУ «Центр питания» и ОКС КГКУ «УКС», в связи с чем, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

Третье лицо – КГКУ «УКС» в своем отзыве указало, что факт выполнения работ, предъявленных истцом к взысканию, подтвержден актами о приемке выполненных дополнительных объемов работ, обязательных к выполнению для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, в которых имеются подписи истца и ответчика; необходимость выполнения спорных дополнительных работ отражена в соответствующих протоколах технических совещаний, в которых также имеются подписи истца и ответчика; в заключении экспертов № СТЭ 114-11/2011 от 17.11.2021 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы также подтверждена необходимость в выполнении дополнительных работ для ввода объекта в эксплуатацию и определена стоимость и объем качественно выполненных ответчиком работ в размере 9 374 139 руб. 44 коп.


С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, а также подтверждена экспертным заключением №СТЭ 114-11/2021 от 17.11.2021, подготовленным в рамках судебной экспертизы, стоимость дополнительных работ также подтверждена упомянутым экспертным заключением, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом принятых судом уточнений, в размере 9 374 139 руб. 44 коп.

Иные доводы ответчика отклоняются судом с учетом изложенного, обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 9 374 139 руб. 44 коп. задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, а также в связи с оплатой за проведенную судебную экспертизу с учетом результата рассмотрения спора относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 374 139 руб. 44 коп. задолженности, взыскать 69 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 310 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 135 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2021 № 21.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева